912/2023-353064(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80360/2023

Дело № А40-162895/23

г.Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Соколиное  Гнездо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу  

 № А40-162895/23, по иску ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***>) к ТСЖ "СОКОЛИНОЕ ГНЕЗДО" (ОГРН 

<

***>), 3-и лица: 1) ООО "ЭКОЛАЙН" (ОГРН 

<

***>), 2) ООО "ЭКОТЕХСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>), о взыскании 5 108 605,69 руб.  При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,  2) не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.11.2023 требования ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (далее – истец) о  взыскании с ТСЖ "СОКОЛИНОЕ ГНЕЗДО" (далее – ответчик) 4.546.541,35 руб.  задолженности и 562.064,34 руб. неустойки - удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых  требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств,  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что договорные  правоотношения между сторонами отсутствуют.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Ответчик и второе третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении  судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной  инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца и первого третьего лица поддержал  решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал  их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части  оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, заявил о  процессуальном правопреемстве.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке  ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, оценив заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст.  48 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и первого третьего лица, суд  апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ответчика ввиду  его соответствия закону, предоставления исчерпывающего перечня доказательств, и не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 2-1-18393 от  01.01.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО  составляет 839,23 руб. без учета НДС за 1 метр кубический (п. 3.1 договора), в соответствии  с тарифом, установленным Приказом Департамента экономической политики и развития  города Москвы № 170-ТР от 09.11.2021.  

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  определена в п. 7 договора - 01.01.2022.  

В соответствии с п. 11 договора оплата выполненных истцом работ осуществляется  ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств за фактически выполненные  исполнителем в течение отчетного периода работы на расчетный счет истца, не позднее 10  (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом. Обязательства по оплате  выполненных работ по настоящему договору считаются исполненными в момент  поступления денежных средств на расчетный счет истца.  

В обоснование исковых требований истец пояснил, что по состоянию на 27 июня 2023  года за ответчиком числится общая задолженность в размере 4.546.541,35 руб. вследствие  неуплаты фактически оказанных услуг.  

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.28 договора за период с 26.06.2022  по 12.07.2023 в размере 562.064,34 руб.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных  услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно  удовлетворил требование о взыскании задолженности.  

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям  п.28 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении  незаключенности договора, так как названный юридически значимый факт установлен  решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-270559/22. В  силу преюдициального характера названных обстоятельств, они не подлежат повторному  доказыванию в рамках настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).  

 Ссылка на вывоз ТКО в другой регион не содержит документального подтверждения,  следовательно, не может быть положена в обоснование вывода о неоказании истцом услуг по  договору.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" на АО  "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***>).  

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-162895/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с ТСЖ "СОКОЛИНОЕ ГНЕЗДО" (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000  (три тысячи) руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.