1076/2017-337206(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78897/2016

12 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.  при участии:  

от ООО «КАПИТАЛЪ»: Музалева М.С. по доверенности от 03.10.2016  от Кабановой Л.С.: Кудинова А.А. по доверенности от 20.03.2017  

от Алексеевой Е.В.: Кудинова А.А. по доверенности от 20.03.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16748/2017) Кабановой Любови Сергеевны  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2017 по делу № А56-78897/2016 (судья Чекунов Н.А.),  

принятое по иску ООО «Капиталъ» 

к ликвидатору ООО «Строй-Центр» Кабановой Л.С., участнику ООО «Строй-Центр»  Алексеевой Е.В. о взыскании 5 063 456 руб. 34 коп.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ликвидатору ООО «Строй-Центр» Кабановой Л.С. (далее – Ответчик 1),  учредителю ООО «Строй-Центр» Алексеевой Е.В. (далее – Ответчик 2) о взыскании  солидарно убытков в размере 5 063 456,34 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2017 взыскано с Кабановой Любови Сергеевны в пользу ООО  «Капиталъ» 5 063 456 руб. 34 коп. убытков, а также 48 317 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В иске к Алексеевой Екатерине Вадимовне отказано.  

В апелляционной жалобе Кабанова Л.С. просит решение суда первой  инстанции от 22.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что ООО «Капиталъ» намеренно  ввело Арбитражный суд города Москвы в заблуждение, не сообщив о ликвидации  ООО «Строй-Центр», которая состоялась 30.12.2014. Кроме того, Кабанова Л.С.  ссылается о том, что она не была уведомлена о рассмотрении дела А40-174090/14.  Ответчик обращает внимание то, что, являясь ликвидатором ООО «Строй-Центр»  она не знала о наличии договорных отношений между ООО «Капиталъ» и ООО  

«Строй-Центр», в связи с чем, не располагала сведениями о задолженности  Общества перед ООО «Капитал» за 2013, 2014 год.  

В отзыве ООО «Капиталъ» просит решение суда первой инстанции от  22.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Общество указывает на то, что между ООО «Капиталъ» и ООО «Строй-Центр» в  период с 19.11.2012 по 03.12.2012 были подписаны договоры подряда №№ 22-12,2312,24-12. Отмечает, что акты о выполненных работах и их принятии подписаны  сторонами в двустороннем порядке, о чем имеются подписи директоров, при том,  что ООО «Строй-Центр» частично оплачены работы по договору подряда. Таким  образом, Общество указывает на то, что между сторонами были договорные  отношения, о наличии которых не мог не знать ликвидатор должника ООО «Строй- Центр». Общество отмечает, что в адрес ответчика им направлялась почтовая  корреспонденция, в том числе, претензии об оплате работ, которая ответчиком не  получалась с целью избежания выплаты задолженности.  

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Представитель Кабановой Л.С. и Алексеевой Е.В. доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель ООО «Капиталъ» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Судом установлено, что из приобщенной к материалам дела выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО  «Строй-Центр» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического  лица 12.02.2004.  

30.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества  в результате ликвидации, ликвидатором являлась Кабанова Л.С., также Кабановой  Л.С. принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 99,99 %.  

 Алексеевой Е.В. принадлежала доля в уставном капитале Общества в  размере 0,01 %.  

ООО «Капиталъ» обратилось с настоящим иском, ссылаясь на наличие  задолженности ООО «Строй-Центр» перед заявителем, которая не была погашена;  на нарушение ликвидатором процедуры ликвидации, в том числе неуведомление  кредитора о ликвидации; полагает, что сумма задолженности Общества перед  истцом является убытками, подлежащими взысканию с ответчиков.  

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и  получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме  кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления  требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный  ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества  ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных  кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований,  удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того,  были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный  ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического  лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.  

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс  утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Если  имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные  средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов,  ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на  которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за  исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно  утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых  проведение торгов не требуется.  

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для  удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства  юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный  суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо  может быть признано несостоятельным (банкротом).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

ООО «Капиталъ» в материалы дела представлены документы,  подтверждающие наличие задолженности Общества, а именно: договоры  подряда №№ 22-12, 23-12, 24-12, дополнительные соглашения, акты по форме КС-2,  справки по форме КС-3, часть из которых двухсторонние, часть односторонние, а  также доказательства направления актов заказчику, доказательства произведенных  частичных оплат.  

Так, ООО «Капиталъ» в материалы дела представлены акты о приемке  выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке: по договору № 23-12 от  27.11.2012г.: - № 1/23-12 от 31.01.2013г.; - № 2/23-12 от 31.03.2013г. - № 3/23-12 от  30.04.2013г. - № 4/23-12 от 31.05.2013г.; - № 5/23-12 от 30.06.2013г.; - № 6/23-12 от  30.09.2013г.; - № 7/23-12 от 31.10.2013г.; - № 8/23-12 от 30.11.2013г.; по договору № 2412 от 03.12.2012г. - № 1/24-12 от 28.02.2013г. - № 2/24-12 от 31.03.2013г. - № 3/24-12 от  30.04.2013г.; - № 4/24-12 от 31.05.2013г. - № 5/24-12 от 30.06.2013г.; - № 6/24-12 от  31.07.2013г. - № 7/24-12 от 30.09.2013г. - № 8/24-12 от 30.11.2013г. - № 9/24-12 от  31.12.2013г.; по дополнительному соглашению № 3 от 22.02.2013г. к договору № 2412 от 03.12.2012г.: - № 1-3/24-12 от 28.02.2013г.; - № 2-3/24-12 от 31.03.2013г.; по  дополнительному соглашению № 4 от 25.03.2013г. к договору № 24-12 от  03.12.2012г.: № 1-4/24-12 от 31.03.2013г.; № 2-4/24-12 от 30.04.2013г.;  

Часть из вышеперечисленных актов о приемке выполненных работ  подписаны непосредственно генеральным директором ООО «Строй-Центр»  Прокопцом В.П.  

Кроме того, ООО «Строй-Центр» производилась частичная оплата по  указанным договорам подряда:  

- по договору № 22-12 от 19.11.2012г.: платежное поручение № 474 от  21.12.2012г. на сумму 2 882 091,77 руб.; платежное поручение № 330 от 05.06.2013г.  на сумму 222 599,99 руб.; платежное поручение № 550 от 20.08.2013г. на сумму 1  152 836,71 руб.; платежное поручение № 630 от 13.09.2013г. на сумму 222 599,99  

руб., платежное поручение № 660 от 04.10.2013г. на сумму 101 760,00 руб.;  платежное поручение № 693 от 18.10.2013г. на сумму 1 729 255,07 руб.;  

- по договору № 23-12 от 27.11.2012г.: платежное поручение № 468 от  18.12.2012г. на сумму 4 500 000,00 руб.; платежное поручение № 101 от 05.03.2013г.  на сумму 542 582,84 руб. платежное поручение № 204 от 30.04.2013г. на сумму 806  580,35 руб.; платежное поручение № 385 от 18.06.2013г. на сумму 229 066,09 руб. ,  платежное поручение № 403 от 08.07.2013г. на сумму 897 996,94 руб., платежное  поручение № 629 от 13.09.2013г. на сумму 483 666,72 руб., платежное поручение   № 681 от 16.10.2013г. на сумму 164 996,01 руб., платежное поручение № 756 от  14.11.2013г. на сумму 1 388 663,18 руб.;  

- по дополнительному соглашению № 3 от 10.04.2013г. к договору № 23-12 от  27.11.2012г.: платежное поручение № 181 от 12.04.2013г. на сумму 2 500 000,00 руб.;  по договору 24-12 от 03.12.2012г.: платежное поручение № 469 от 18.12.2012г. на  сумму 4 500 000,00 руб.; платежное поручение № 155 от 29.03.2013г. на сумму 428  950,26 руб.; платежное поручение № 156 от 29.03.2013г. на сумму 512 775,52 руб.; - платежное поручение № 205 от 30.04.2013г. на сумму 753 2998,01 руб.; платежное  поручение № 342 от 10.06.2013г. на сумму 2 132 631,58 руб.; - платежное поручение   № 384 от 18.06.2013г. на сумму 119 164,08 руб. ; платежное поручение № 387 от  19.06.2013г. на сумму 667 477,62 руб.; платежное поручение № 404 от 08.07.2013г. на  сумму 573754,37 руб.; платежное поручение № 585 от 02.09.2013г. на сумму 1 136  299,87 руб.; платежное поручение № 661 от 04.10.2013г. на сумму 52 467,14 руб.;  платежное поручение № 726 от 01.11.2013г. на сумму 663 282,66 руб.;  

- по дополнительному соглашению № 3 от 22.02.2013г. к договору № 24-12 от  03.12.2012г.: платежное поручение № 102 от 05.03.2013г. на сумму 165 917,64 руб.  платежное поручение № 103 от 06.03.2013г. на сумму 1 000 883,94 руб.; платежное  поручение № 206 от 30.04.2013г. на сумму 43 893,29 руб.; по дополнительному  соглашению № 5 от 10.04.2013г. к договору № 24-12 от 03.12.2012г.: платежное  поручение № 184 от 15.04.2013г. на сумму 2 500 000,00 руб.;  

Все платежи осуществлялись по безналичному расчету с расчетного счета ООО  «Строй-Центр».  

Решением Арбитражного суда город Москвы установлено, что задолженность  ООО «Строй-Центр» перед ООО «Капиталъ» по дополнительному соглашению № 4  к договору № 22-12 составляет 63 600,00 руб., по договору 23-12 составляет 483  607,82 руб., по договору 24-12 составляет 1 968 171,44 руб.  

Со стороны ООО «Капиталъ» 08.04.2014 и 02.06.2014 по дополнительному  соглашению № 4 от 13.11.2013 к договору № 22-12 от 19.11.2012 на сумму 63 600,00  руб., по договору № 23-12 от 27.11.2012 на сумму 1 700 649,39 руб., 15.01.2013 и  02.06.2014 по договору № 24-12 от 06.12.2012 на сумму 4 520 773,31 руб. были  направлены в адрес ООО «Строй-Центр» акты по форме КС-2 и справки по форме  КС-3, однако со стороны ООО «Строй-Центр» данные документы подписаны не  были, мотивированного возражения истцу не направлено.  

Анализ сумм в актах выполненных работ по договорам 23-12 и 24-12 с  размером задолженности по каждому из них, как обоснованно указал суд первой  инстанции, позволяет сделать вывод о том, что указанные в каждом акте работы  частично оплачены ООО «Строй-Центр».  

Таким образом, указанные перечисления должны быть отражены в  бухгалтерских балансах ООО «Строй-Центр», притом, что представленные  документы подтверждают наличие задолженности Общества перед ООО  «Капиталъ» в размере 5 015 379 руб. 44 коп. (в том числе 2 515 379 руб. 44 коп.  долга, 2 500 000 руб. пеней).  

Кроме того, ООО «Капиталъ» понесены расходы по уплате государственной  пошлины за подачу иска к ООО «Строй-Центр» в сумме 48 076 руб. 90 коп. (дело №  

А40-174090/14), указанные расходы в настоящее время не могут быть  компенсированы за счет Общества в связи с его ликвидацией.  

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому  обстоятельству, что согласно представленному в дело по запросу суда  ликвидационному балансу Общества, у Общества по состоянию на 23.12.2014  имелась дебиторская задолженность на сумму более 182 млн. руб. и кредиторская  задолженность на такую же сумму.  

 По состоянию на 31.12.2013 года дебиторская и кредиторская задолженность  составляли более 1,4 млрд. рублей.  

При этом ответчиками в дело не представлено ни расшифровок  задолженности, ни пояснений о произведенных расчетах с кредиторами и мерах по  востребованию задолженности перед Обществом.  

Из материалов дела также следует, что ООО «Капиталъ» направляло в адрес  ликвидатора ООО «Строй-Центр» требование о включении спорной задолженности  в промежуточный и ликвидационный баланс, однако корреспонденция по адресу,  указанному в объявлении о ликвидации, Обществом (в лице ликвидатора  Общества) получена не была.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции дается оценка тому  обстоятельству, что в адрес ООО «Строй-Центр» со стороны ООО «Капиталъ»  

неоднократно направлялась почтовая корреспонденция по вопросам, связанным с  обязательствами подрядного характера.  

Так, 05.06.2014г. со стороны ООО «Капиталъ» по юридическому адресу ООО  «Строй-Центр» были направлены Акты о приемке выполненных работ (в том числе  неоплаченные), счета-фактуры, счета, что подтверждается описью ценного письма  и почтовой квитанцией. Однако, в соответствии с отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России, указанное  отправление было отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока  хранения.  

Не получив оплату по указанным Актам о приемке выполненных работ, истец  13.10.2014г. направил Почтой России и службой курьерской доставки пони-экспресс  в адрес ООО «Строй-Центр» претензии, которые также вернулись отправителю в  связи с истечением срока хранения.  

15.10.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации» было  опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Строй-Центр», в связи с чем ООО  «Капиталъ» в установленный ликвидационной комиссией срок (29.10.2014г.)  направило в адрес должника (адресу ликвидатора) заявление кредитора о  включении в реестр требований. Кроме того, в целях предупреждения последствий  утери заявления почтовой службой, истцом в адрес ООО «Строй-Центр» были  направлены телеграммы с кратким изложением намерения по включению своих  требований в реестр кредиторов ликвидируемого должника. Тем не менее, данные  меры, принятые добросовестным кредитором ООО «Капиталъ», не привели к  включению в реестр кредиторов - почтовое отправление и телеграммы вернулись  недоставленными.  

ООО «Капиталъ» в установленный срок направило свои требования к  ликвидатору по указанному в публикации о ликвидации адресу. Документы,  оформленные в установленном порядке, были приняты отделением связи.  Требование кредитора было направлено в установленный законом срок по адресу,  указанному ликвидатором, однако адресат корреспонденцию не получил.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ ликвидатор обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также  его кредиторов.  

Доказательств уважительности причин неполучения ликвидатором  корреспонденции, направленной ему по указанному им же адресу, суду первой и  апелляционной инстанций не представлено.  

Также в соответствии со сведениями, полученными в Росстате, данные  ликвидационного баланса ООО «Строй-Центр» имеют значительные расхождения с  данными бухгалтерских балансов за 2012-2013 годы. Так, показатели на  31.12.2012г. обоих балансов имеют отличия в следующих разделах: показатель  оборотные активы, строка 1210, Запасы; показатель оборотные активы, строка  1230, Дебиторская задолженность; показатель капитал и резервы, строка 1370,  нераспределенная прибыль (непокрытый убыток); показатель краткосрочные  обязательства, строка 1520, дебиторская задолженность.  

На момент ликвидации уставный капитал ООО «Строй-Центр» составлял 10  000 000 (десять миллионов) рублей. В строке ликвидационного баланса 1230  «Дебиторская задолженность» указано 182 219 000,00 руб.  

Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает  меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.  

Однако, наличие в ликвидационном балансе дебиторской задолженности  говорит о непринятии ликвидационной комиссией мер по ее получению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что действия по ликвидации Общества были совершены  Кабановой Л.С., являвшейся ликвидатором и участником ООО «Строй-Центр» с  определяющим и контролирующим объемом прав, ненадлежащим образом, в  частности, ликвидатором не были приняты меры к извещению кредиторов, которые  имели имущественные притязания к Обществу, не принимались меры к получению  почтовой корреспонденции, не были произведены расчеты с кредитором, который  заявил соответствующие требования к ликвидируемому должнику.  

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что по обращению ООО  «Капиталъ» в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй- Центр» (дело № А40-174090/2014) о взыскании задолженности судом был вынесен  судебный акт об удовлетворении требований истца (резолютивная часть решения  от 27.01.2015), при этом данное решение не было предметом оспаривания и не  отменено в порядке, установленном АПК РФ. При разрешении указанного спора по  иску ООО «Капиталъ» арбитражный суд направлял соответствующие извещения  ответчику (ООО «Строй-Центр») по известным адресам, и ответчик в лице  соответствующих органов, включая ликвидатора, не представлял суду сведений о  фактической ликвидации ответчика, либо возражений по существу заявленного  иска. В дальнейшем ликвидатор ООО «Строй-Центр», иные заинтересованы лица  также не инициировали процедуру обжалования вышеназванного решения  арбитражного суда. Таким образом, следует признать, что ООО «Капиталъ» в  качестве кредитора-взыскателя обладает судебным актом в отношении взыскания  соответствующей задолженности с ООО «Строй-Центр», возникшей из подрядных  правоотношений между данными лицами.  

То обстоятельство, что ООО «Капиталъ» избрало разрешенный законом  способ защиты своих нарушенных прав посредством обращения с иском  непосредственно к ликвидатору ООО «Строй-Центр» и его второму участнику, как  полагает апелляционный суд, не указывает на какое-либо злоупотребление правом  со стороны заявителя, притом, что действия ответчиков, исходя из их  корпоративного участия в деятельности ООО «Строй-Центр» и наличия у Кабановой  Л.С. статуса ликвидатора данного Общества, принимались судом во внимание при  разрешении настоящего дела, в условиях оценки совокупности представленных  доказательств. Как полагает апелляционный суд, Кабанова Л.С., будучи  

мажоритарным участником ООО «Строй-Центр» в качестве контролирующего  Общество лица, как в период до введения процедуры ликвидации в отношении  данного Общества, так и после принятия участниками Общества решения о ее  введении, с возложением на Кабанову Л.С. полномочий ликвидатора, могла и  должна была располагать всей полнотой информации о деятельности Общества, о  его контрагентах, об условиях исполнения соответствующих обязательств.  Указанную информацию Кабанова Л.С. могла и должна была получить от бывших  органов управления Общества и в рамках исполнения обязанностей ликвидатора  должна была осуществить надлежащий мониторинг всех правоотношений  Общества со своими контрагентами, включая выявление публичной информации о  наличии требований искового характера, помимо надлежащего обеспечения  получения соответствующей корреспонденции, в том числе и от заявителя.  

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств, как  полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности заявленных исковых требований заявителя к Кабановой  Л.С. и взыскал с Кабановой Л.С. в пользу ООО «Капиталъ» 5 063 456 руб. 34 коп.  убытков, а также 48 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных заявителем в качестве убытков, обусловленных обращением в  арбитражный суд за взысканием задолженности с ООО «Строй-Центр».  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в его обжалуемой  части подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат  возложению на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2017 по делу № А56-78897/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи  

Е.Г. Глазков 

 Л.С. Копылова