АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2563/2021

г. Магадан

11 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 31 марта 2022 г.: 

от заявителя – ФИО4, представитель, доверенность от 13 октября 2021 г. 31 АБ 1890816, удостоверение адвоката;

от должника – ФИО5, представитель, доверенность от 19 января 2022 г. № 31 АБ 1980153; ФИО6, представитель, доверенность от 20 ноября 2021 г. 31 АБ 1940183;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились;

по окончании перерыва 04 апреля 2022 г.: 

заявитель – ФИО2, паспорт; от заявителя – ФИО4, представитель, доверенность от 13 октября 2021 г. 31 АБ 1890816, удостоверение адвоката;

от должника – ФИО5, представитель, доверенность от 19 января 2022 г. № 31 АБ 1980153; 

от иных лиц, участвующих в деле - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 08 ноября 2021 г. о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом), в котором просит (с учётом принятых уточнений, л.д. 92-94, 100-101, 111-117 том 2):

- признать должника, ФИО3, несостоятельным банкротом;

- утвердить финансового управляющего имуществом должника  из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 115114, 

<

...>);

- ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 22 946 302 рублей 69 копеек, из которых: 21 000 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 1 504 575 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 60 300 рублей 00 копеек – задолженность по государственной пошлине, 381 427 рублей 34 копейки – индексация присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на статьи 4, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указал, что 25 декабря 2017 г. между кредитором и должником (единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Куранах») был заключён договор о намерениях купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Куранах» (предварительный договор), по которому стороны обязались до 31 декабря 2018 г., но не ранее соблюдения определённых условий, заключить основной договор купли-продажи, определив стоимость 100% доли в уставном капитале в размере 70 000 000 рублей 00 копеек. По условиям предварительного договора кредитор обязался произвести предварительную оплату по основному договору в сумме 40 000 000 рублей 00 копеек, из которых кредитор передал 21 000 000 рублей 00 копеек в период с 25 декабря 2017 г. по 06 июля 2018 г. Основной договор в установленный в предварительным договором срок стороны не заключали, предварительный договор нотариально не удостоверяли.

Кредитор обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к должнику о признании недействительным договора о намерениях купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Куранах» от 25 декабря 2017 г., о применении последствий недействительности данной сделки, взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 21 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2017 г. по 22 марта 2019 г. в сумме 1 504 575 рублей 35 копеек, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда № 33-5953/2019 (2-2213/2019) от 24 сентября 2019 г. исковые требования кредитора удовлетворены в полном объёме. 18 октября 2019 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС № 026128428. В ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании указанного исполнительного документа, денежные средства от должника не поступили.

13 июля 2021 г. определением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № 2-2213/2019 (113-2133/2021) с должника в пользу кредитора взыскано в счёт индексации денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2019 г. по состоянию на 17 мая 2021 г. – 381 427 рублей 34 копейки. На основании указанного судебного акта кредитору был выдан исполнительный лист. Денежные средства от должника не поступили.

Как указывает кредитор, задолженность, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами, является просроченной, что свидетельствует о неисполнении должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил по вступлению судебных актов в законную силу, то есть должник является неплатёжеспособным. По мнению кредитора имеются все признаки банкротства должника, а именно требования к гражданину составляют более пятисот тысяч рублей, указанные требования не исполнены должником в течение более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, указанные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением суда от 18 ноября 2021 г. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3, а определениями от 16 декабря 2021 г., от 31 января 2022 г., в том числе по ходатайству должника и его представителей рассмотрение в судебном заседании вопроса по проверке обоснованности заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось, определением от 03 марта 2022 г. судебное заседание было отложено на 31 марта 2022 г. в 10 час. 30 мин. (л.д. 1-4 том 1, л.д. 50-53, 111-117, 153-157 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 04 марта 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

13 декабря 2021 г. должником был представлен в материалы дела отзыв от 28 ноября 2021 г., в котором указано, что исчисления в пользу ФИО2 производятся с пенсионных начислений, более того, должник планирует производить оплату задолженности с заработной платы, указывает на наличие определённого движимого и недвижимого имущества, за счёт которого возможно покрытие долга. При этом, документов, подтверждающих указанные доводы, к отзыву не приложены (л.д. 15-26 том 2).

ФНС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее представила в материалы дела дополнительные документы и письменные пояснения от 24 ноября 2021 г. № 25-11/019042, в которых сообщила о задолженности ФИО3 по налогам, сборам, взносам и иным обязательным платежам в бюджет Российской Федерации по сумме пени в размере 0,88 рублей, указала на отсутствие возражений против утверждения финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», заявила о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (л.д. 90 том 1). 

Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в ранее представленном в материалы дела отзыве от 03 декабря 2021 г. № 04-005908  сообщило об отсутствии возражений по саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 122 том 1).

Капитан морского порта Магадан в сообщении от 24 ноября 2021 г. № 1124 указал на то, что по состоянию на 24 ноября 2021 г. в Государственном судовом реестре РФ морского порта Магадан морские суда, находящиеся на праве собственности у ФИО3, не зарегистрированы (л.д. 89 том 1).

От Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области в материалы дела поступила письменная информация от 29 ноября 2021 г. № 10583/12-7 об отсутствии сведений о зарегистрированных самоходных машинах и других видах техники за ФИО3 (л.д. 93, 116 том 1).

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения и УМВД России по Магаданской области с сопроводительным письмом от 07 декабря 2021 г. № 14/6705 представило список транспортных средств, зарегистрированных и снятых с учёта согласно базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России на имя ФИО3 (л.д. 118-119 том 1).

От Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области поступили сведения от 26 ноября 2021 г. № 49014/21/368983 об отсутствии на исполнении исполнительных производств в отношении В.Е.. Цыганкова (л.д. 95-96 том 1).

М-ным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Белгородской области представлены дополнительные документы и  информация от 02 декабря 2021 г. без номера об имевшихся и имеющихся на исполнении исполнительных производствах в отношении ФИО3 (л.д. 97-108 том 1).

Областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» в письме от 27 ноября 2021 г. № 3086/2028 сообщило, что в реестре учёта объектов недвижимого имущества ОГБУ «МОУТИ» за должником право собственности на дом, квартиру и нежилые помещения в г. Магадане, п. Сокол, п. Уптар, п. Омсукчан  - не зарегистрировано, указав, что информация представлена на права, зарегистрированные до 25 января 2000 г. (л.д. 120 том 1).

От Филиала ФКБУ «ФКП Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу» в материалы дела поступило уведомление от 26 ноября 2021 г. № КУВИ-002/2021-157342449 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации (л.д. 115 том 1).

03 декабря 2021 г. от саморегулируемой организации – Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили в электронном виде представление от 02 декабря 2021 г. № 336/18к кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, мотивированное заключение, выписка из протокола от 02 декабря 2021 г. № 336/18/21, заявление ФИО7 от 01 декабря 2021 г. без номера, в котором выражено его согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника в деле № А37-2563/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (л.д. 109-113 том 1).

21 января 2022 г. от арбитражного управляющего ФИО7 в материалы дела поступило заявление от 21 января 2022 г. № 032/01/2022/АСМО, в котором выражен отказ на утверждение арбитражным судом финансовым управляющим  в деле № А37-2563/2021 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по состоянию здоровья (л.д. 81 том 2).

Письмом от 14 февраля 2022 г. № 45/115к саморегулируемая организация – Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» сообщила, что в конкурсную комиссию не поступили заявления согласия от арбитражных управляющих на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве № №37-2563/2021 (л.д. 130-131 том 2).

С учётом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве кредитором было заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего имуществом должника в настоящем деле о банкротстве ФИО3 из числа членов арбитражных управляющих другой саморегулируемой организации, а именно Союза арбитражных управляющих «Созидание» (л.д. 68-69 том 2).

К дате судебного заседания Октябрьским районным судом города Белгорода, а также Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в материалы дела представлены истребованные определением арбитражного суда от 31 января 2022 г. и повторно определением суда от 03 марта 2022 г. дополнительные доказательства (л.д. 1-19, 33-67 том 3).

От Союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз АУ «Созидание») в материалы дела представлены в электронном виде: представление от 09 марта 2023 г. № ос-1225/22-пр, согласно которому представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО3 – ФИО8, с указанием на то, что представление является документом, удостоверяющим соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; выписка из протокола заседания отборочной комиссии Союза АУ «Созидание» от 09 марта 2022 г. № 26/22-о; заявление - согласие ФИО8 от 04 марта 2022 г., в соответствии с которым он заявляет о своём согласии исполнять обязанности арбитражного (финансового) управляющего при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении ФИО3, а также иные документы (л.д. 20-32 том 3).

25 марта 2022 г. в материалы дела поступило ходатайство представителя должника от 25 марта 2022 г. без номера о рассмотрении вопроса о назначении арбитражным управляющим по настоящему делу ФИО9, являющейся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (л.д. 72 том 3).

К судебному заседанию представителем должника в материалы дела представлено ходатайство от 31 марта 2022 г.  без номера об истребовании у Межрайонного  отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области материалов исполнительных производств № 23191/20/31028-ИП, № 25089/19/31028-ИП в полном объёме, в том числе заявлений  взыскателя (кредитора) об отзыве исполнительного листа, которые могут содержать отказ кредитора от взыскания. В связи с указанными обстоятельствами должником заявлено об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителей должника, с учётом мнения представителя взыскателя, для более детального ознакомления с материалами дела и уточнения ходатайства об истребовании доказательств, объявлялся перерыв с 31 марта 2022 г. до 13 час. 30 мин. 04 апреля 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

В период объявления в судебном заседании в материалы дела поступили:

- ходатайство должника от 04 апреля 2022 г. без номера об истребовании в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области документов, содержащихся в исполнительном производстве № 25089/19/31028-ИП, и поименованных в представленном ходатайстве, а также об отложении судебного заседания до момента поступления заверенных копий указанных документов;

- возражения кредитора от 03 апреля 2022 г. без номера на ходатайства должника от 25 марта 2022 г. и от 31 марта 2022 г., а также дополнительные доказательства.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, с участием кредитора, его представителя, а также с участием представителя должника, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании по окончании перерыва представитель должника представил для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ идентичный экземпляр ходатайства от 04 апреля 2022 г. без номера, в котором из перечня документов, заявленных к истребованию, исключено «постановление  о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.12.2019 г. в размере 1579541,27 рубля», о чём представителем собственноручно произведена соответствующая запись; кредитор представил для приобщения в материалы дела сведения о платёжных реквизитах.

Представитель должника в устных выступлениях на удовлетворении ходатайства от 04 апреля 2022 г. без номера об истребовании в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области доказательств, с учётом собственноручно внесённых исправлений, и об отложении судебного заседания настаивал, сообщил, что данное ходатайство является уточняющим к ранее поданному ходатайству от 31 марта 2022 г. Полагает, что указанные доказательства будут иметь значение для дела, поскольку, считает, что в заявлениях ФИО2 об отзыве исполнительного листа может содержаться отказ от взыскания присужденных сумм, что в свою очередь, исключает возможность признания его требований обоснованными и, соответственно, исключает возможность признания должника несостоятельным (банкротом).

Кредитор и его представитель в устных выступлениях оставили рассмотрение ходатайства должника об истребовании доказательств на усмотрение суда, при этом просили суд обратить внимание на ряд обстоятельств, которые, по их мнению, должны быть учтены при разрешении данного ходатайства и обозначены в письменных возражениях от 03 апреля 2022 г., в том числе, считают, что необходимые для разрешения настоящего дела сведения по запросу суда уже были представлены в материалы дела Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, кроме того, заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке, представители должника фактически требуют нарушить положения статьи 66 АПК РФ, помимо этого, податель ходатайства безосновательно предполагает, что возможно в заявлениях кредитора заявлен отказ от взыскания, подменяя понятие окончание исполнительного производства прекращением исполнительного производства. В связи с указанными обстоятельствами против удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства возражали.

В устных выступлениях кредитор, ФИО2, сообщил, что исполнительные листы были им отозваны в связи с принятием решения об обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая длительность неисполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство должника от 04 апреля 2022 г., с учётом его уточнения, об истребовании в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области доказательств, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не соответствует требованиям статей 66, 67, 68 АПК РФ. Об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом было вынесено протокольное определение. При этом судом были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учётом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Должник, заявляя ходатайство об истребовании указанных в нём доказательств, указывает на то, что имеются предположения о том, что в заявлениях ФИО2 могут содержаться отказы от взыскания присужденных сумм, кроме того, при отсутствии материалов исполнительного производства невозможно установить, какие ещё заявления подавались сторонами исполнительного производства, какие документы, имеющие отношение к делу, в нём содержатся.

Однако, заявляя ходатайство, должник не знает о содержании затребованных документов, поэтому ходатайство содержит лишь ничем не обоснованные предположения об относимости документов к спору. Таким образом, должник не доказал относимость и допустимость заявленных к истребованию доказательств к настоящему делу, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Более того, судом при разрешении данного ходатайства учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), определяющей права и обязанности сторон исполнительного производства, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что должник ФИО3, являвшийся стороной исполнительного производства, был лишён права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих невозможность самостоятельного получения указанных в ходатайстве доказательств, от лица, от которого должник просит истребовать доказательства.

При этом суд определениями от 31 января 2022 г. и от 03 марта 2022 г. по настоящему делу истребовал в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительных производств № 23191/20/31028-ИП, № 25089/19/31028-ИП, содержащих, в том числе постановления от 14 октября 2021 г. об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Установив достаточность представленных указанным лицом в материалы дела 16 марта 2022 г. документов, суд не усматривает необходимости в повторном истребовании материалов исполнительных производств в полном объёме, как и не усматривает необходимости в истребовании документов,  перечисленных в ходатайстве должника от 04 апреля 2022 г.

Кроме того, как усматривается по материалам дела, исполнительное производство № 25089/19/31028-ИП было окончено 14 октября 2021 г. и исполнительный лист был возвращён на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя, что в силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 указанного закона, в то время как отказ взыскателя от взыскания подлежит принятию судом, и в этом случае исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом–исполнителем в соответствии с положениями статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, арбитражный суд не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства должника об истребовании дополнительных доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом было отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания до момента поступления заявленных к истребованию доказательств, о чём судом было вынесено протокольное определение в порядке статьи 159 АПК РФ.

Кредитор, ФИО2, и его представитель в устных выступлениях в судебном заседании заявленные требования, с учётом ранее принятых судом уточнений, поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях от 09 декабря 2021 г. без номера (л.д. 129-131 том 1), в ходатайстве от 26 января 2022 г. без номера (л.д. 68-69, 74-75 том 2), в уточнении заявления кредитора от 05 января 2022 г. без номера (л.д. 92-94 том 2), в уточнении заявления кредитора от 24 января 2022 г. без номера (л.д. 100-101 том 2), в возражениях от 28 февраля 2022 г. на отзыв должника и на доводы представителя должника (л.д. 141-144 том 2), сообщили, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вся совокупность признаков для признания заявления ФИО2 обоснованным и для введения в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина с учётом наличия обстоятельств, указанных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45, которые выражаются в предоставлении суду заведомо недостоверных сведений, а также в совершении действий, направленных на сокрытие имущества и его незаконную передачу третьим лицам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства перед кредитором.

Представитель должника в устных выступлениях против удовлетворения заявленных требований возражал. Считает, что отозвав исполнительные листы в рамках исполнительных производств, кредитор, тем самым отказался от дальнейшего взыскания присужденных в его пользу денежных средств, а следовательно, оснований для удовлетворения требований кредитора не имеется. В связи с указанным считает, что оснований для включения требований в размере 22 946 302 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов должника не имеется, при этом возражений по сумме требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не высказал.

Остальные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, признаны судом надлежащим образом извещёнными о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав доводы заявителя (по окончании объявления в судебном заседании перерыва), а также представителей заявителя и должника, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный  орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным. 

Согласно материалам дела задолженность у ФИО3 перед ФИО2, превышающая пятьсот тысяч рублей, подтверждается представленными документами и составляет 21 000 000 рублей 00 копеек (неосновательное обогащение).

Указанная задолженность ФИО3 образовалась вследствие передачи ему ФИО2 в период с 25 декабря 2017 г. по 06 июля 2018 г. денежных средств в размере 21 000 000 рублей 00 копеек на основании подписанного между заявителем и должником предварительного договора (договора о намерениях) от 25 декабря 2017 г., подтверждена вступившим в законную силу 24 сентября 2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2213/2019 (мотивированное решение составлено 28 мая 2019 г.), которым с ФИО3 в пользу ФИО2  взыскано неосновательное обогащение в размере 21 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 декабря 2017 г. по 22 марта 2019 г. в размере 1 504 575 рублей 35 копеек, возмещение судебных расходов в размере 60 300 рублей 00 копеек (л.д. 2-8 том 3).

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2213/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт индексации денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2019 г. по состоянию на 17 мая 2021 г. взыскано 381 427 рублей 34 копейки (л.д. 11 том 3).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Доказательств отмены, изменения указанных судебных актов на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно представленному ФИО2 расчёту (с учётом принятых судом уточнений) сумма задолженности ФИО3 перед кредитором составляет: задолженность по основному долгу (неосновательное обогащение) – 21 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 504 575 рублей 35 копеек, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) – 60 300 рублей 00 копеек, индексация присужденных денежных сумм – 381 427 рублей 34 копейки (всего 22 946 302 рубля 69 копеек).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения долга на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.

Как установлено пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

По сумме удовлетворённых решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2213/2019 требований кредитора к должнику, последний обязан были выплатить заявителю по принятому решению 21 000 000 рублей 00 копеек задолженности (неосновательное обогащение). В ходе судебного разбирательства должником доказательств полной или частичной уплаты суммы неосновательного обогащения не представлено. Таким образом, сумма задолженности в размере 21 000 000 рублей 00 копеек остаётся не погашенной с 24 сентября 2019 г. по настоящий момент (более трёх месяцев).

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2213/2019 ФИО2 был получен исполнительный лист от 18 октября 2019 г. серии ФС № 026128428 (л.д. 31-39 том 1) и предъявлен в службу судебных приставов.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Белгорода серии ФС № 026128428, выданного 18 октября 2019 г. по делу № 2-2213/2019, было возбуждено исполнительное производство № 25089/19/31028-ИП в отношении ФИО3 с указанием на то, что по состоянию на 01 ноября 2019 г. задолженность по исполнительному производству составляет 22 564 875 рублей 35 копеек (л.д. 40-41 том 3).

14 октября 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25089/19/31028-ИП и о возвращении исполнительного листа от 18 октября 2019 г. серии ФС № 026128428 взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. По состоянию на 14 октября 2021 г. задолженность по исполнительному производству составляет 22 564 875 рублей 35 копеек (л.д. 49 том 3).

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что заявление ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве; требование кредитора является обоснованным; на дату заседания арбитражного суда доказательств погашения задолженности должником не представлено. 

При этом судом учитывается, что ФИО3 не представлено доказательств наличия у него свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения задолженности перед кредитором. Доводы, изложенные в отзыве, о возможности уплаты задолженности из заработной платы, а также о намерении решать вопросы по оплате задолженности с ФСПП по Магаданской области, с учётом имеющегося имущества, не являются доказательствами, которые дают основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых наступил.

Утверждение должника об оплате долга за счёт пенсионных начислений документально ничем не подтверждены, сведения о ежемесячном размере пенсии в материалы дела не представлены, как и не представлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие фактическое получение дохода в виде заработной платы. Доказательств того, что должник владеет имуществом, в том числе недвижимым, стоимость которого превышает размер кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, неплатёжеспособность гражданина ФИО3 установлена.

С учётом наличия неплатёжеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных статьёй 213.3 Закона о банкротстве, заявление кредитора  о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признаётся судом обоснованным.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов. 

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов. 

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учётом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

По убеждению суда, гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213 13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода (доказательств данному обстоятельству не представлено), который исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки). Доводы должника о наличии у него имущества являются доводами в пользу определения процедуры, в которой имеется возможность приступить к его реализации с целью погашения кредиторской задолженности, что, по убеждению суда, в данном деле должно происходить исключительно под контролем независимого финансового управляющего.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела кредитором доказательствам, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2019 г. были приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области надлежало определить  состав принадлежащего ФИО3 имущества, наложить арест на принадлежащее ему имущество и денежные средства на сумму 22 504 575 рублей 35 копеек, запретив совершать любые действия по отчуждению указанного имущества (л.д. 148 том 1).

На основании указанного определения судом взыскателю был выдан исполнительный лист от 29 марта 2019 г. серии ФС № 021938507 (л.д. 41-48 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 23 мая 2019 г. был наложен арест на все зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области за должником объекты недвижимого имущества и имущественные права (право аренды, залога и т.д.), а постановлением судебного пристава  от 05 ноября 2019 г. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечисленных в нём транспортных средств должника (л.д. 53-54, 57 том 1)

Вместе с тем, 28 мая 2019 г. должник и его супруга заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Магадан (зарегистрировано в реестре за № 49/16-н/49-2019-2-482), установив режим раздельной собственности на имущество, приобретённое ими в период брака; 30 сентября 2019 г. должник произвёл отчуждение квартиры, зарегистрированной на праве собственности за ФИО3 и расположенной по адресу: 

<

...>, заключив договор купли – продажи квартиры от 30 сентября 2019 г. с гражданкой, которая была зарегистрирована  и проживала с 16 января 2016 г. по 26 ноября 2019 г. совместно с сыновьями должника; 01 октября 2019 г. должник заключил ряд договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, а именно договоры купли-продажи транспортного средства TOYOTA TUNDRA, транспортного средства  TOYOTA HIACE, транспортного средства СНЕГОХОД  STELS S600 (до настоящего времени транспортные средства на новых собственников не зарегистрированы); 14 августа 2020 г. должник продал свою долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Куранах» (л.д. 55, 56, 58-61 том 1, л.д. 140, 141, 149, 150, 153 том 1, л.д. 1-13 том 2).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя относительно совершения должником действий, направленных на сокрытие имущества при наличии неисполненного обязательства.

Указанные действия должника не могут быть признаны добросовестными. 

Суд полагает, что вышеописанное поведение должника свидетельствует именно об уклонении от погашения имеющейся у него задолженности, в связи с чем не исключена вероятность использования должником процедуры реструктуризации долгов гражданина с целью отсрочки исполнения своих обязательств и использования имущества в своих целях, не связанных с погашением кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия достаточного имущества и доходов для погашения требований кредитора, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатёжеспособным, вследствие чего заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина является обоснованным. При этом судом принято во внимание, что должник, очевидно отклонившись от добросовестного поведения, длительное время, по крайней мере с 24 сентября 2019 г., не предпринимал никаких действий для погашения установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности.

Помимо указанного, должник фактически проигнорировал исполнение возложенной на него определениями суда от 18 ноября 2021 г., от 16 декабря 2021 г., от 31 января 2022 г., от 03 марта 2022 г. обязанности о необходимости представления суду документов и сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, что само по себе является исключительным недобросовестным бездействием, направленным на сокрытие имущества и искусственное затягивание введения процедуры банкротства.

При рассмотрении судом обоснованности требований кредитора судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем производство по настоящему делу возбуждено по заявлению кредитора 18 ноября 2021 г., неисполнение должником обязательств перед кредитором длится с 24 сентября 2019 г., что явилось основанием для рассмотрения требований кредитора по существу.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 213.4 данного Закона и статьи 213.9 (пункты 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Указанной заявителем саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Союз АУ «Созидание» представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО3 – ФИО8 (далее – ФИО8) и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; в связи с чем представленная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

В ходе судебного заседания представитель должника возражал против утверждения в качестве финансового управляющего ФИО8, просил назначить арбитражным управляющим ФИО9, поддержав ходатайство от 25 марта 2022 г. без номера. 

Кроме того, в целях проверки соответствия кандидатуры ФИО8 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве представителем должника были заявлены устные ходатайства под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ об истребовании в обществе с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»  приложений № 1 и № 2 к договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 11 ноября 2021 г. № 60/21/177/006172, сведений об уплате арбитражным управляющим страховой премии в установленный указанным договором срок, в том числе первого страхового взноса, а также об истребовании в Государственном архиве документов персонала копи диплома ФВ №  840511, выданного ФИО8, и сведений о полном наименовании института, выдавшего указанный диплом, в связи с чем представитель должника просил суд отложить судебное разбирательство по настоящему делу до получения истребованных документов.

С учётом мнения кредитора и его представителя, арбитражный суд отказал должнику в удовлетворении данных ходатайств об истребовании доказательств в порядке статей 66, 159 АПК РФ, как не соответствующих положениям части 4 статьи 66 АПК РФ, о чём судом были вынесены протокольные определения. 

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьёй 20 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, в том числе наличие высшего образования. Кроме того, условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих  является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьёй 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Все документы, в том числе представление от 09 марта 2022 г. № ос-1225/22-пр, удостоверяющее соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представлены непосредственно саморегулируемой организацией – Союзом АУ «Созидание» (л.д. 20-32 том 3), которая в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для проверки соблюдения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, судом отклонено ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства по правилам статьи 159 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

Далее, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 данного Закона с учётом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержащего аналогичное нормативное предписание применительно к ситуации, связанной с освобождением или отстранением финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Поскольку должнику не представлено право выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет суду кандидатуру арбитражного управляющего в целях утверждения финансовым управляющим должника, соответствие которой требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве проверяется судом.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих кредитором и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего со стороны должника, оценки правомерности и разумности его действий, а заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действий.

Возражения должника против утверждения кандидатуры ФИО8 в качестве финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве ввиду того, что, по его мнению, подлежит дополнительной проверке соблюдение условий членства указанного арбитражного управляющего в заявленной кредитором саморегулируемой организации, судом отклоняются, как необоснованные и соответствующие нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В удовлетворении ходатайства должника от 25 марта 2022 г. без номера о назначении в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО9 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве внесены заявителем на депозит Арбитражного суда Магаданской области (л.д. 14, 15 том 1).  

Фиксированная сумма вознаграждения на основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершению соответствующей процедуры, независимо от срока, на который была введена процедура. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очерёдность его удовлетворения.

Как было указано выше, заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 22 946 302 рублей 69 копеек, из которых: 21 000 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 1 504 575 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 60 300 рублей 00 копеек – задолженность по государственной пошлине, 381 427 рублей 34 копейки – индексация присужденных денежных сумм (с учётом ранее принятого судом уточнения).

Рассмотрев заявление кредитора, исследовав документы, предоставленные в обоснование заявления, суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании статей 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве.         

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит уплате государственная пошлина, которая для физических лиц составляет 300 рублей 00 копеек.

Заявитель ФИО2 при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 90 40/2017 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 12 том 1).

Поскольку требования заявителя фактически удовлетворены, государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек относится на должника и подлежит взысканию с последнего в пользу ФИО2.

Также суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Далее, судом разъясняется, что пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме того, суд обращает внимание должника, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершённым им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы.

В силу пункта 6 той же нормы финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме – 11 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 2, 20.6, 32, 45, 59, 134, 137, 143, 147, 213.1, 213.2, 213.9, 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167–170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Доброселье Починковского р-на Смоленской области, место регистрации по месту жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО8, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Созидание» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9832 от 18 ноября 2009 г.; адрес для направления корреспонденции: 685000, 

<

...>, Главпочтамт, а/я 150). 

Отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства от 25 марта 2022 г. без номера об утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО9, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Установить финансовому управляющему ФИО8 вознаграждение за осуществление процедуры реализации имущества гражданина, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 рублей 00 копеек единовременно, определив источником его выплаты имущество должника.

Обязать финансового управляющего ФИО8 в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества. Доказательства публикации представить в суд.

Обязать финансового управляющего ФИО8 в пятнадцатидневный срок направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина в порядке, установленном пунктом 3 статьи 213.8, пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>) требования ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 22 946 302 рублей 69 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения – 21 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 504 575 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 60 300 рублей 00 копеек, индексация присужденной денежной суммы - 381 427 рублей 34 копейки. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Доброселье Починковского р-на Смоленской области, место регистрации по месту жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист ФИО2 по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО3 (ИНН 

<

***>) не позднее одного рабочего дня, следующего за днём принятия настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днём получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счёт должника. Акт приёма-передачи представить в арбитражный суд в срок до 25 апреля 2022 г.

Обязать ФИО3 (ИНН 

<

***>) в течение трёх дней обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приёма-передачи представить в арбитражный суд в срок до 25 апреля 2022 г.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего и по вопросу о возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника на 04 октября 2022 г. на 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области (685000, 

<

...>, этаж 3, зал 304).

Обязать финансового управляющего ФИО8 не позднее 29 сентября 2022 г. представить в суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, с приложением документов, предусмотренных статьёй 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  реестра текущих платежей.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьёй 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

 Судья           А.М. Марчевская