СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5664/2024-ГК

г. Пермь

27 августа 2024 года

Дело № А60-62261/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 15.05.2024 № 14-05-24, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 16.02.2024 № 54-Д, доверенность от 16.02.2024 № 34, диплом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2024 года по делу № А60-62261/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – истец, ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК») о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.09.2020 по 20.09.2020 по договору от 26.10.2019 № ФПК-19-190 в размере 861 017 руб. 15 коп.

Решением суда от 19.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком был нарушен срок подписания актов в связи с неисполнением истцом обязанности по применению коэффициента брака, заказчик реализовал право на соразмерное уменьшение стоимости оказанных услуг ввиду наличия зафиксированных нарушений исполнителем требований к качеству услуг. Апеллянт ссылается на акты формы ЛУ-4 ФПК в подтверждение факта нарушения качества услуг, при этом фиксация недостатков заказчиком в одностороннем порядке предусмотрена условиями договора, что обусловлено спецификой деятельности заказчика. Кроме того, заявитель полагает, что, поскольку настоящий спор непосредственно связан с качеством услуг, подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности истек 28.11.2021 и 03.12.2021.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2024 судебное разбирательство отложено на 19.08.2024.

Определением от 16.08.2024 произведена замена судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П. на судей Журавлеву О.В., Суслову О.В.

В ходе судебного заседания 19.08.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2019 между ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и АО «ФПК» (заказчик) заключен договор № ФПК-19-190 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее - СМИ) вагонов по заявкам Уральского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора цена состоит из общей стоимости оказываемых услуг в течение всего периода оказания услуг, рассчитываемая в соответствии с приложением № 3 к договору, и составляет 1 205 132 612 руб. 05 коп., в том числе НДС 20%.

Цена за единицу услуги указано в приложении № 3 к договору и включает в себя стоимость укомплектования вагона СМИ, расходных материалов, инвентаря, упаковочных материалов, транспортных расходов на доставку СМИ от/до вагона, обеспечение комплектами постельного белья поездных бригад, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, стирку, химическую чистку, профилактическую обработку и обновление СМИ, иные расходы исполнителя, которые он несет или может понести в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, а также вознаграждение исполнителя.

Отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги (п. 3.5 договора).

В отчетные периоды с 01.09.2020 по 10.09.2020, а также с 11.09.2020 по 20.09.2020 (1 и 2 декада сентября 2020 года) исполнителем в рамках договора были оказаны услуги заказчику по укомплектованию СМИ вагонов Уральского филиала АО «ФПК» в количестве 285 173 шт. комплектов постельного белья на общую сумму 29 006 539 руб. 84 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКПБ-00669 от 10.09.2020, № ЕКПБ-00674 от 20.09.2020, повагонными актами приема-передачи СМИ, сводными ежесуточными актами.

28.10.2020 и 03.11.2023 заказчиком произведена оплата фактически оказанных услуг в период с 01.09.2020 по 20.09.2020 частично, за вычетом коэффициента брака -0,98, 0,96 в общей сумме 28 145 522 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 821357 от 28.10.2020 на сумму 1 055 118 руб. 80 коп., № 821356 от 28.10.2020 на сумму 1 626 937 руб. 50 коп., № 821354 от 28.10.2020 на сумму 2 202 810 руб. 26 коп., № 821352 от 28.10.2020 на сумму 2 270 707 руб. 91 коп., № 821353 от 28.10.2020 на сумму 4 337 129 руб. 45 коп., № 821355 от 28.10.2020 на сумму 3 170 273 руб. 62 коп., № 826138 от 03.11.2020 на сумму 820 812 руб. 14 коп., № 826137 от 03.11.2020 на сумму 1 456 995 руб. 11 коп., № 826136 от 03.11.2020 на сумму 3 080 139 руб. 59 коп., № 826135 от 03.11.2020 на сумму 2 185 185 руб. 55 коп., № 826134 от 03.11.2020 на сумму 4 091 018 руб. 25 коп., № 826133 от 03.11.2020 на сумму 1 848 394 руб. 51 коп.

Не согласившись с применением заказчиком коэффициента брака, исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме. 

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 720, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и исходил из доказанности оказания истцом услуг на заявленную стоимость, так как заказчиком акты об оказанных услугах получены, подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания заказчиком в установленный договором срок не направлены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком не доказаны основания для применения коэффициента брака и уменьшения в одностороннем порядке стоимости фактически оказанных услуг, повагонные акты приема-передачи СМИ подписаны заказчиком без замечаний, при этом акты о выявленных недостатках подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, судом установлено, что срок исковой давности истцом соблюден с учетом даты оплаты заказчиком оказанных услуг и приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 711, 720 и 746 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 и 20.09.2020 истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 01.09.2020 по 20.09.2020, в том числе: акты о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКПБ-00669 от 10.09.2020, № ЕКПБ-00674 от 20.09.2020, счета-фактуры № 1269/21/ФПК-19-190 от 10.09.2020, № 1270/21/ФПК-19-190 от 20.09.2020, счета на оплату №№ 673, 677 от 10.09.2020 и от 20.09.2020, в количестве 285 173 шт. комплектов постельного белья на общую сумму 29 006 539 руб. 84 коп.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями регламентов взаимодействия исполнителя и филиала заказчика, а также исполнителя и структурных подразделений филиала заказчика, согласованных сторонами (п. 2.2 договора).

Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажиром услуг по укомплектованию СМИ, указанных в приложении № 3 к договору (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг указывается в сводном акте оказанных услуг за отчетный период, составленном с учетом 2 абзаца названного пункта.

Согласно абзацу 2 п. 3.7 договора в случае выявления нарушений требований к услугам, указанных в таблице 1 приложения № 4 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему сводному акту по СМИ. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте по СМИ и определяется по формуле указанной в настоящем пункте.

Оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуру (п. 3.8 договора).

В силу п. 5.10 договора материалы, используемые в предметах СМИ, не должны выделять токсические вещества в концентрациях, вредных для здоровья человека, должны быть устойчивы к механическим воздействиям, влиянию моющих и дезинфицирующих средств, а также соответствовать требованиям нормативных документов, перечисленных в п. 2.2 договора. СМИ должно соответствовать категории оснащенности вагона, комплекты постельного белья и индивидуальные пледы должны быть упакованы в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.002-2019. Заказчик вправе не принимать СМИ, не соответствующие требованиям договора.

Оказание услуг должно быть завершено исполнителем в сроки, установленные графиком подготовки составов в рейс, за исключением случаев, предусмотренных в технологических процессах.

В соответствии с п. 5.13 договора заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда по время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом взаимодействия к договору.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное графиком подготовки составов в рейс на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

В случае отказа или уклонения представителя исполнителя от подписания акта о недостатках, такой акт, подписанный только представителем заказчика, будет иметь юридическую силу и являться основанием применения к исполнителю мер ответственности или снижения стоимости оказанных услуг (абзац 4 п. 5.13 договора).

В договоре и регламенте взаимодействия к договору стороны предусмотрели многоступенчатую систему проверки качества услуг, оказываемых исполнителем.

В силу п.п. 3.3.4, 6.7, 8.2 регламента взаимодействия к договору заказчик принимает предметы СМИ путем вскрытия мешков, производит поштучный пересчет, визуальный осмотр СМИ на предмет наличия некачественной обработки, в том числе комплектов постельного белья без вскрытия одноразовой упаковки, в соответствии с требованиями утвержденного Стандарта оснащенности вагонов общества "ФПК" СТО ФПК 1.21.002-2019. Подтверждением факта визуальной проверки качества, передаваемого заказчику СМИ, его поштучного пересчета является повагонный акт приема-передачи СМИ, подписываемый сторонами в 3-х экземплярах (перечень недостатков обозначен в приложении к договору № 4 "Реестр нарушений требований к услугам, на которые составляются акты о недостатках").

Кроме того, контрольную проверку качества оказываемых исполнителем услуг, проверку готовности состава поезда к отправлению в рейс и приемку экипированного состава устанавливает ПДК, в которой принимает участие представитель исполнителя (раздел 2, п. 8.4 регламента взаимодействия).

Во время работы ПДК оформляется акт о недостатках имущества при проверке оснащенности постельным бельем и СМИ перед отправкой в рейс, в котором, в том числе отражаются выявленные недостатки (п. 8.4 регламента взаимодействия).

Забракованное СМИ при ПДК подлежат замене представителем исполнителя до выставления состава на приемоотправочные пути. Представителем заказчика (начальником поезда) вносится отметка в акт о недостатках имущества об устранении или неустранении выявленных нарушений (п. 8.6 регламента взаимодействия).

В случае выявления недостатков услуг после подписания сводного акта по СМИ исполнитель составляет и направляет заказчику корректировочный сводный акт (п. 5.16 договора).

Приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после их приемки (п. 5.17 договора).

В исковой период в пути следования заказчиком выявлены недостатки комплектов СМИ, зафиксированные актами формы ЛУ-4фпк с приложением фотоматериалов, актами ФМУ-73, сводными ежесуточными актами, по рассмотрению которых составлены протоколы совещаний у начальника вагонного участка и уральского филиала (т. 1 л.д. 31-193). 

Согласно п. 9.3 договора в случае обнаружения нарушений, установленных перечнем (приложение № 7), проводник вагона составляет акт ФМУ-73, который подписывается начальником поезда (старшим проводником прицепных вагонов).

За период оказания услуг с 01.09.2020 по 10.09.2020 согласно ежесуточным актам заказчиком зафиксированы 37 нарушений, подлежащих учету при расчете коэффициента брака. 

За вторую декаду сентября 2020 года заказчиком учтены при расчете коэффициента брака 154 нарушения.

Сводные ежесуточные акты подписаны представителем исполнителя с возражениями, с выявленными недостатками не согласился.

В соответствии с п. 3.7 договора итоговая стоимость услуг определяется по формуле как произведение расчетной стоимости услуг на коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно приложению № 4 к договору. Коэффициент нарушений определяется по формуле отношения суммы нарушений за отчетный период к объему услуг за отчетный период, умноженное на 100%.  

Согласно акту оказанных услуг за первую декаду сентября 2020 года исполнителем оказаны услуги в объеме 147 140 шт. СМИ, количество нарушений – 37, следовательно, коэффициент нарушений составил 0,03.

За вторую декаду сентября 2020 года в соответствии с актом исполнителем оказаны услуги в объеме 138 033 шт. СМИ, количество нарушений за указанный период составило 154 нарушений, таким образом, коэффициент нарушений составил 0,12.

В соответствии с приложением № 4 к договору при коэффициенте нарушений от 0,02 до 0,05 коэффициент брака составляет 0,98, при коэффициенте нарушений от 0,1 до 0,5 коэффициент брака составляет 0,96.

На основании положений п. 3.7 договора, с учетом фиксации нарушений сводными ежесуточными актами, актами по форме ФМУ-73, ЛУ-4фпк, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для применения коэффициента брака к стоимости оказанных за отчетный период услуг.

Принимая во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, условиями договора предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг, фактически обнаруженные после их приемки, в связи с чем односторонние акты заказчика являются надлежащим доказательством, подлежат учету при формировании цены в порядке п. 3.7 договора.

При этом нарушение заказчиком срока направления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26), установленного пунктом 5.15 договора, в данном случае не имеют решающего значения, поскольку недостатки, которые послужили основанием для применения понижающих коэффициентов и уменьшения стоимости оказанных услуг, что позволило истцу представлять судам свои возражения и доказательства, в обоснование заявляемых доводов.

Более того, подписание заказчиком сводного акта по СМИ в установленный срок также бы не лишило его впоследствии права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг, что следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 783 ГК РФ.

Поскольку в договоре, а также в регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке.

Учитывая изложенное, уменьшение стоимости оказанных услуг в связи с выявлением недостатков, в том числе после приемки, произведено заказчиком правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности в силу ст. 725 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Принимая во внимание, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ), определение начала течения срока исковой давности по требованию исполнителя об оплате оказанных им услуг требует учета установленных договором правил, позволяющих определить предельный срок, до истечения которого заказчик должен произвести оплату.

При этом именно сторона, заявившая о применении исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, о чем разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исполнитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств 16.11.2023.

Согласно п. 3.8 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, документы для осуществления оплаты услуг направлены истцом и получены ответчиком 11.09.2020 и 21.09.2020.

В соответствии с п. 3.12 договора обязательство по оплате услуг считается выполненным с момента принятия банком заказчика платежного поручения к исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о нарушении права исполнителю стало известно с момента оплаты заказчиком услуг в меньшем размере, то есть 28.10.2020 и 03.11.2020.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, условий договора, претензионного порядка урегулирования спора, установленного начала исчисления срока, к моменту обращения исполнителем с иском в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Ссылка апеллянта на положения ст. 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год, апелляционным судом отклоняется.

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила п. 1 ст. 725 ГК РФ.

При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

Следовательно, даже в случае, когда существо оказанных услуг допускает применение к отношениям по договору об их оказании сокращенного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, упомянутый срок исковой давности не может быть распространен на требования, связанные с оплатой оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что заказчик не предъявляет к исполнителю требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных в первой и второй декаде сентября 2020 года услуг.

В настоящем деле рассматривается требование исполнителя о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в виде разницы между стоимостью услуг по акту и произведенной заказчиком оплатой, иск основан на ст.ст. 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем установленный ст. 725 данного кодекса специальный срок исковой давности при разрешении спора не подлежал применению.

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом не был пропущен.

Таким образом, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, решение суда от 19.04.2024 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении иска – отказать.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-62261/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

 

                                                                                        О.В. Суслова