Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21167/21

14 декабря 2021 года

город Пермь

               Резолютивная часть решения принята 06 декабря 2021 года

     Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (422230, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, Балтия автодорога, 26 км бизнес-центр Рига-Ленд территория, строение 3, офис 513, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (617762, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО1),

о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения

установил

ООО «Домовой» обратилось в суд с требованием к АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. 

Определением суда от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

21.10.2021 от ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление, указал, что истец не является надлежащим лицом по делу, ответственность ответчиков по делу не определена, неосновательное обогащение на стороне АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует, в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик 2 возражений по иску не представил.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 06.12.2021 вынесена резолютивная часть решения. 07.12.2021 истец  и ответчик 1 обратились с заявлением о составлении мотивированного решения суда. В соответствии со ст. 229 АПК РФ суд принимает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2019 платежным поручением № 8946 ООО «ЕРЦ» перечислило на расчетный счет Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» 30 000 руб., указав в назначении платежа «Перечисление за ООО «Домовой» по договору № С8941 от 29.08.2013 электроэнергия за период 31.12.2019». 

12.02.2020 между истцом и ответчиком 1 заключен договор энергоснабжения № С3550 с распространением срока действия договора с 01.02.2020 (п.7.1). 

У истца с ООО «ЕРЦ» заключен агентский договор №32/2019 от 01.01.2019, предметом которого является выполнение ООО «ЕРЦ»  по поручению принципала (истца) поручений от его имени и за его счет юридических и других значимых действий.

Ответчиком 1 указанный платеж был разнесен в соответствии с назначением платежа - на договор № С8941, который заключен между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ответчик 2).

05.03.2020 ООО «ЕРЦ» письмом, адресованным ответчику 1 (при этом получателем письма является ООО «Домовой, о чем свидетельствует штамп № 377 от  05.03.2020), просит считать оплату в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 8946 от 31.12.2019 по договору № С3550 между ООО «Домовой» и АО «Энергосбыт Плюс». 

Ответчик 1 письмом от 18.12.2020, направленным в адрес истца, указал, что основания для корректировки назначения платежа на сумму 30 000 руб. отсутствуют. Данный платеж был разнесен на договор № С8941, заключенный с ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула». Договор № С3550 ООО «Домовой» был заключен 12.02.2020 с началом со сроком действия - 01.02.2020, то есть в момент перечисления средств договорных отношений у ответчика 1 с истцом не было. Письмо от 05.03.2020 от ООО «ЕРЦ» в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» не поступало. 

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в сумме 30 000 руб.

В ответе от 17.05 2021 на претензию ответчик 1 указал на правомерность зачисления денежных средств по договору № С8941, что соответствует назначению платежа. 

Истец считает, что указанные денежные средства получены ответчиком 1 незаконно.

Оценив, по правилам ст. 67, 68, 65 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования необоснованными на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора обязанностью в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом.

Действующее законодательно не предусматривает обязательное наличие соглашения между сторонами для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания исполнения обязательства третьим лицом. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 3) отсутствие правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

То есть истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Из представленной ответчиком 1 в материалы дела справки по закрытию счетов-фактур в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору С8941 усматривается, что ООО «ЕРЦ» неоднократно производило перечисление за ООО «Домовой» по договору № С8941, как и за ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» по договору № С8941, так 31.01.2019 от истца непосредственно  за ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула»  поступил АО «ЭнергосбыТ Плюс» платеж в сумме 24 300 руб.

Наличие заключенного договора энергоснабжения № С8941 между ответчиками не оспаривается. Договор энергоснабжения № С3550 между истцом и ответчиком 1 действует с 01.02.2020. Поэтому, перечисленные ООО «ЕРЦ» 31.12.2019 денежные средств за истца об оплате задолженности за декабрь 2019 по договору № С8941, не могли быть перечислены в счет исполнения обязательств по договору № С3550.    

Действия ответчика 1 не противоречат требованиям действующего законодательства (ст. 319.1, 522 ГК РФ, Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 №383-П). Таким образом, указанные денежные средства, поступившие ответчику 1 от третьего лица, правомерно отнесены в счет оплаты задолженности согласно назначению платежа.

Действующее законодательство не содержит запрета на изменение плательщиком назначение платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом. По общему правилу срок должен быть сопоставим со сроком исполнения обязательства, указанным в ст. 314 ГК РФ - семь дней, то есть до окончания периода расчета за текущий месяц. Спорным платежным поручением от 31.12.2020 погашается задолженность за декабрь 2019. Тогда как в данном случае письмо об изменении назначения платежа направлено ответчику через 2 месяца и пять дней (05.03.2020). Ответчик 1 факт получения письма от 05.03.2020 отрицает, истец не представил доказательств направления данного письма в адрес ответчика 1 об изменении  назначения платежа (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно п.16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1988 № 34н, правом изменения назначения платежа можно воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства. В данном  случае изменение назначения платежа произведено по истечении двух месяцев, то есть за пределами разумного срока. 

В силу ст. 1 ГК РФ при защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданское законодательство не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом улицу.

Исходя из анализа представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что ООО «ЕРЦ», перечислив истцу денежные средства (30 000 руб.), действовал во исполнение его указания согласно агентскому договору от 01.01.2019.

Суд обращает внимание, что истец, указывая в качестве второго ответчика  ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», при этом  в отношении него не приводит в исковом заявлении ни обстоятельств, ни оснований, послуживших для обращения с требованием о взыскании с него  неосновательного обогащения. 

Ответчик 2 получателем спорных денежных средств в данной ситуации не является. Предъявляя требования к ответчику 2, истец не представил доказательств об отсутствии задолженности у ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» по договору № 8941 перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», что тем самым ответчик 2 незаконно удерживает полученные средства. 

Кроме того, в исковом заявлении истец не определил, какие суммы неосновательного обогащения он просит взыскать с ответчиков и в каком порядке. Действующее законодательство содержит два вида ответственности - солидарную и субсидиарную. В рассматриваемом споре к ответчикам ни один вид ответственности не применим. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ)   

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. С учетом изложенных обстоятельств наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения отсутствует. 

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.И. Лысанова