ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21373/2020

10 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого коммунального товарищества «Красная звезда» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 21.01.2021 по делу                 №А43-21373/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Красная звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 51900 руб. 55 коп.,

при участии  представителей от сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №07-7/21н от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021, представлен диплом ВСВ 0993352 от 28.10.2005;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – Региональный Оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Красная звезда» (далее – СНТ «Красная Звезда», Товарищество, ответчик) о взыскании 48 020 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №Н-Д/3603/2019 от 10.04.2019 за октябрь 2019 года, 3880 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 28.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 60 руб. почтовых расходов.

Решением от 21.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с СНТ «Красная звезда», в пользу ООО «МСК-НТ» 48 020 руб. 16 коп. долга, 2809 руб. 18 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 48 020 руб. 16 коп. начиная с 29.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1/130 ставки Центрального Банка России, действующей на момент предъявления иска в размере 4,5%, а также 2033 руб. 17 коп. расходов по госпошлине и 58 руб. 76 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Товарищество  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд не принял во внимание содержание приложения к договору, в котором указано, что бункеры размещаются на улицах Дорожная, ФИО3, ФИО4 и Мостовая города Сарова Нижегородской области, а не на землях Товарищества, что указывает на невозможность в рамках действующего законодательства РФ Товариществу отвечать за отходы, которые ему не принадлежат, поскольку они располагались вне бункеров на землях органа местного самоуправления.

Товарищество, сослалось на положения части 12 статьи 85 ЗК РФ, статьи 1, 4, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ.  Кроме того, в нарушение норм процессуального права, суд по ходатайству Товарищества не привлек в качестве надлежащего ответчика по делу Администрацию города Сарова Нижегородской области, а также приобщил к материалам дела дополнительные доказательства с которыми ответчик заблаговременно не ознакомлен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебном заседании 27.05.2021 объявлялся перерыв до 03.06.2021.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (региональный оператор) и садоводческим некоммерческим товариществом «Красная звезда» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №Н-Д/3603/2019, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 23 договор заключен на срок с 01.04.2019 по 30.11.2019.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с Приложением к договору местом (площадкой) накопления твердых коммунальных отходов определено: г.Саров территория СНТ в районе улиц Дорожная, ФИО3, ФИО4, Мостовая (т.1 л.д. 22).  

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 609 рублей 62 копейки за 1 куб.м.).

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 19 договора предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО в виде начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором №Н-Д/3603/2019 от 10.04.2019 услуги на сумму 48020 рублей 16 копеек, что отражено в счете и акте об оказании услуг №45938 от 31.10.2019.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных  актов  (положений законодательных  актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требования о взыскании долга за оказанные услуги, производит расчет фактического объема вывезенного ТКО, основывая требования на соглашении об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Нижегородской области (зона деятельности №7) от 28.04.2018, акте об оказании услуг №45938 от 31.10.2019 (л.д.29-31), договоре №М-Р/227/2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО от 12.10.2018, заключенного с ООО «ЭКОГРИНСИТИ».

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что бункеры на территории Товарищества отсутствовали и истец фактически не мог в октябре 2019 года предоставлять услуги.

Истец, в свою очередь, возражая против данных доводов ответчика, представил в материалы дела письмо ООО «ЭКОГРИНСИТИ» от 12.10.2020 №03-132/20А, согласно которому объем вывезенных ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, территория СНТ в районе улиц: Дорожная, ФИО3, ФИО4, Мостовая, составил: в октябре 2019 года - 80 куб. м.

Также в материалы дела представлен GPS-трек навигационного оборудования о нахождении транспортных средств у места накопления ТКО за октябрь 2019 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 16 и 20 типового договора, предусмотренного Правилами №1156, установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в разделе 5 договора, заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №Н-Д/3603/2019 от 10.04.2019.

Доказательств соблюдения ответчиком соответствующего порядка фиксации допущенного Региональным оператором в дело не представлено.

В рассматриваемом деле, оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что СНТ «Красная звезда» в порядке, установленном разделом 5 договора, не зафиксировало выявленные нарушения в работе регионального оператора, оснований полагать, что ООО «МСК-НТ» не исполняло обязательства перед СНТ «Красная звезда» по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов не имеется.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области (зона деятельности №7) и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

Оказание Региональным Оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Расчет объема фактически оказанных Товариществу услуг по обращению с ТКО за октябрь 2019, за взысканием которых обратился истец, существенно меньше объема услуг, подлежащего рассчету с применением норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 №905 (1, 61 куб.м. в год га 1 участника (члена) СНТ) (Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 31.05.2021 – т.2).  

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период документально не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по обращению с ТКО за октябрь 2019 года истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не предоставил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании суммы долга в заявленном истцом размере - в сумме 48020 руб. 16 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 3880 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 28.04.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором №Н-Д/3603/2019 от 10.04.2019 предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО в виде начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 19 договора).

Согласно расчету истца размер пеней составляет 3880 руб. 39 коп. за период с 11.11.2019 по 28.04.2020.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете неустойки не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда (с учетом пункта 6 договора о сроке оплаты оказанных услуги, применения статьи 193 ГК РФ и ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска) сумма пени за период с 12.11.2019 по 28.04.2020 составила 2809 рублей 18 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом в сумме 2809 руб. 18 коп. за период с 12.11.2019 по 28.04.2020, а также с 29.04.2020 исходя из ставки 1/130 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (4,5%) за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 60 рублей и руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, с учетом их документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении их на ответчика в сумме 58 руб. 76 коп. исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в привлечении в качестве надлежащего ответчика Администрации города Сарова отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из содержания названных норм процессуального права, можно прийти к выводу, что привлечение соответчика (второго ответчика) к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

 В данном случае основания для привлечения к участию в деле - Администрации отсутствуют. Кроме того, истец не давал согласия относительно привлечения второго ответчика. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку неознакомление ответчика с представленными стороной документами само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу № А43-21373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческому некоммерческому товариществу «Красная звезда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Кирилова

Е.Н. Фединская