АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018  года                                                       Дело № А63-17515/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

                         Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», Карачаево-Черкесская  Республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств в размере 5 956 500 рублей,

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 02.11.2017, ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, главного бухгалтера ФИО4 по доверенности от 13.03.2018, ФИО5 по доверенности от  13.03.2018, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 13.11.2017, директора ООО «Монолит» ФИО7 согласно выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агростройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Монолит» о взыскании суммы оплаченного, но не поставленного товара по договору  поставки товарного бетона (раствора) от 10.07.2014 № 7 в размере 5 956 500 рублей, из которых 3 044 120 рублей - сумма оплаченного, но не поставленного товарного бетона (раствора),  2 912 380 рублей - сумма недовоза товарного бетона (раствора) в объеме 889 куб.м.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Монолит» не возражало в удовлетворении исковых требований на сумму 587 060 рублей, в остальной части в иске просило отказать, поясняя, что частично поставило бетон на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 30.06.2017 № 00000038 на 1 564 000 рублей, от 30.06.2017 № 00000039 на 424 760 рублей, от 31.07.2017 № 00000041 на 468 300 рублей, всего на 2 457 060 рублей.  Также ответчик указывал, что соглашение от  02.10.2017 о допоставке  товарного  бетона  к договору поставки и акт от 28.08.2015, на основании которых заявлено требование о взыскании 2 912 380 рублей, составлены с нарушениями и не могут подтверждать недостачу товара.

Истец в дополнительных пояснениях к иску указывал, что УПД от 30.06.2017 № 00000038, № 00000039 и от 31.07.2017 № 00000041 не подтверждают реализацию ООО «Монолит» товарного бетона на сумму 2 457 060 рублей. ООО «Агростройкомплект» (покупатель) не получало продукцию на указанную сумму, в УПД отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, а именно: подписи со стороны покупателя (истца) в графе «товар получил, должность, дата получения» и печати ООО «Агростройкомплект». В связи с чем, истец считает представленные ответчиком УПД не подтверждающими факт поставки товарного бетона по договору.

В заседании суда представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, указал, что сумма задолженности подтверждена материалами дела, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании  ссылался на возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Агростройкомплект» (покупатель) и ООО «Монолит» (поставщик) заключен договор поставки товарного бетона (раствора) от 10.07.2014 № 7 (далее – договор № 7).

Согласно пункту 1.1 договора № 7 поставщик обязуется обеспечить поставку товарного бетона (раствора) собственного производства покупателю по заявкам, в сроки и на условиях установленных договором.

Пунктом 2.1 договора № 7 установлено, что поставка продукции осуществляется путем централизованной доставки на объекты покупателя-грузополучателя, либо на условиях самостоятельного вывоза продукции специализированным транспортом покупателя/грузополучателя согласно заявкам, направленным в адрес поставщика.

Учет доставляемой продукции производится в кубических метрах на основании накладной, которые подписываются ответственными представителями покупателя/грузополучателя и заверяются печатью на каждую партию товара (пункт 2.2 договора № 7). 

Согласно пункту 4.1 договора № 7  предусмотрена  обязанность поставщика поставить продукцию  надлежащего  качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные заявкой или договором.

Покупатель  обязан  выбрать количество продукции, указанной  в заявке, в указанный срок (пункт 4.3 договора № 7).  

В пункте 5.1 договора № 7 стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами в форме 100 % предоплаты согласно представленной покупателем заявке, а также иными способами с письменного согласия поставщика.

 Из  пункта 8.1 договор № 7 следует, что  договор вступает в силу с момента  его подписания сторонами (10.07.2014)  и действует  до 31 декабря 2014 года,  а в части  расчетов до полного исполнения сторонами  своих обязательств по  настоящему договору. В случае отсутствия  разногласий  сторон срок  действия договора  пролонгируется, количество  пролонгаций  не ограничивается. 

 В период с июля 2014 года по декабрь 2016  года на основании выставленных ООО «Молнолит» в адрес ООО «Агростройкомплект» счетов на оплату бетона (раствора) по договору № 7 покупатель перечислил поставщику 63 154 445 рублей, что подтверждается платежными поручениями 18.07.2014 № 1533, от 13.08.2014 № 1664, от 27.08.2014 № 790, от 10.09.2014 № 1867, от 11.09.2014 № 1871, от 18.09.2014 № 1902, № 1913, от 23.09.2014 № 1975, от 07.10.2014 № 2071, от 17.10.2014 № 2151, от 17.10.2014 № 2152, № 2153, от 20.10.2014 № 2178, от 23.10.2014 № 2216, от 12.11.2014 № 2358, от 24.04.2015 № 867, от 27.04.2015 № 890, от 29.04.2015 № 913, от 19.04.2015 № 10077, от 25.05.2015 № 10112, от 27.05.2015 № 10141, от 02.06.2015 № 10195, от 16.06.2015 № 10348, от 18.06.2015 № 10372, от 24.06.2015 № 10426, от 07.07.2015 № 10582, от 10.07.2015 № 10592, от 15.07.2015 № 10646, от 22.07.2015 № 10670, от 03.08.2015  № 10733, от 04.08.2015 № 10767, от 10.08.2015 № 10827, № 10828, № 10829, от 14.08.2015 № 10927, от 17.08.2015 № 10947, от 24.08.2015 № 11045, от 27.08.2015 № 11071, от 02.09.2015 № 11121, от 03.09.2015 № 11134, от 09.09.2015 № 11211, от 21.09.2015 № 11265, № 11266, от 09.10.2015 № 11455, от 12.05.2016 № 844, № 845, от 24.05.2016 № 991, от 07.06.2016 № 1177, от 08.06.2016 № 1184, от 15.06.2016 № 1295, от 20.06.2016 № 1366, от 23.06.2016 № 1411, от 27.06.2016 № 1460, от 30.06.2016 № 1503, от 01.07.2016 № 1536, от 04.07.2016 № 1567, от 11.07.2016 № 1673, от 13.07.2016 № 1719, от 15.07.2016 № 1736, от 20.07.2016 № 1766, № 1767, от 29.07.2016 № 1909, от 03.08.2016 № 2035, от 05.08.2016 № 2058, от 10.08.2016 № 2127, от 12.08.2016 № 2168, от 15.08.2016 № 2172, от 16.08.2016 № 2200, от 18.08.2016 № 2245, от 26.08.2016 № 2356, от 31.08.2016 № 2424, от 02.09.2016 № 2496, от 05.09.2016 № 2508, от 06.09.2016 № 2534, от 08.09.2016 № 2579, от 15.09.2016 № 2667,  от 21.09.2016 № 2730, от 26.09.2016 № 2791, от 29.09.2016 № 2865, от 05.10.2016 № 2939, от 06.10.2016 № 2972, от 07.10.2016 № 2996, от 10.10.2016 № 3014, от 14.10.2016 № 3086, от 20.10.2016 № 3151, от 24.10.2016 № 3175, от 27.10.2016 № 3247, от 28.10.2016 № 3271, от 07.11.2016 № 3407, от 10.11.2016 № 3462, от 18.11.2016 № 3600, от 24.11.2016 № 3639, от 30.11.2016 № 3722, от 06.12.2016 № 3791, от 19.12.2016 № 3963.  

ООО «Монолит» поставило ООО «Агростройкомплект» товарный бетон (раствор) на сумму 60 110 325 рублей, о чем имеются товарные накладные и универсальные передаточные документы от 12.09.2014 № 00000056, от 19.09.2014 № 00000061, от 01.10.2014 № 00000069, от 31.10.2014 № 00000078, от 31.10.2014 № 00000080, от 31.11.2014 № 00000087, от 30.12.2014 № 00000096,  от 12.01.2015 № 00000014, от 27.03.2015 № 00000015, от 31.03.2015 № 00000023, от 24.04.2015 № 00000025, от 30.04.2015 № 00000026, от 18.05.2015 № 00000028 от 25.05.2015 № 00000031, от 30.05.2015 № 00000034, от 06.06.2015 № 00000040, от 14.06.2015 № 00000042, от 21.06.2015 № 00000044, от 25.06.2015 № 00000047, от 04.07.2015 № 00000051, от 12.07.2015 № 00000052, от 19.07.2015 № 00000053, от 26.07.2015 № 00000069, от 30.07.2015 № 00000061, от 31.07.2015 № 00000061, от 09.08.2015 № 00000063, от 10.08.2015 № 00000064, от 16.08.2015 № 00000067, от 23.08.2015 № 00000069, от 27.08.2015 № 00000071, от 30.08.2015 № 00000072, от 06.09.2015 № 00000073, от 13.09.2015 № 00000075, от 20.09.2015 № 00000077, от 08.10.2015 № 00000087,  от 07.11.2015 № 00000099, от 11.10.2015 № 00000088, от 15.10.2015 № 00000093, от 24.10.2015 № 00000095, от 30.10.2015 № 00000097, от 01.10.2015 № 00000079, от 17.06.2016 № 00000020, от 05.07.2016 № 00000026, от 07.07.2016 № 00000025, от 13.07.2016 № 00000027, от 19.07.2016 № 00000033, от 20.07.2016 № 00000031, от 28.07.2016 № 00000032, от 12.08.2016 № 00000035,  от 15.08.2016 № 00000036, от 31.08.2016 № 00000040, от 30.09.2016 № 00000044, от 01.10.2016 № 00000042, от 01.10.2016 № 00000099, от 31.10.2016 № 00000058, от 31.01.2017 № 00000011.

28 августа 2015 года покупателем проведено взвешивание миксеров с объемом тары 5 куб.м и 7 куб.м, принадлежащих поставщику, в результате которого выявлены расхождения по количеству бетонной смеси, о чем составлен акт о недовозе от 28.08.2015, а также представители обществ подписали  соглашение от 02.10.2015 о допоставке товарного бетона в соответствии с условиями договора № 7 (далее - соглашение от 02.10.2015).

В соглашении от 02.10.2015 указано, что недовоз товарного бетона с каждого куб.м бетонной смеси составил 8,33%, что составляет:

-недовоз товарного бетона марки М100 - 1280,5 куб.м х8,33% =106,6 куб.м,

-недовоз товарного бетона марки М200 - 939 куб.м х8,33%=782,4 куб.м.

В соглашении от 02.10.2015 предусмотрено, что из поставляемых ежемесячно объемов 30% будет засчитываться в счет недовезенного товарного бетона.

В претензии от 10.08.2017 № 331 (далее - претензия № 331) ООО «Агростройкомплект» сообщило ООО «Монолит», что предварительная оплата подлежавшего поставке бетона  была осуществлена покупателем на сумму 56 442 500 рублей. ООО «Монолит» согласно  товарным накладным  осуществило поставку бетона  на сумму  53 398 380  рублей, недопоставка товарного  бетона  составила 3 044 120 рублей. Также в претензии  № 331 покупатель указывал, что поставщиком не выполнено возникшее из соглашения от 02.10.2015 обязательство по допоставке товарного бетона  в объеме  889 куб.м на сумму 2 912 380 рублей. Согласно претензии № 331 поставщику предложено возвратить денежные средства  на сумму 3 044 120 рублей, оплаченные за не поставленный товар, а также оплатить 2 921 380  рублей  по соглашению от 02.10.2015 о допоставке товарного бетона в объеме 889 куб.м.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии № 331 требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В спорном случае судом принято во внимание, что в договоре № 7 конкретные сроки исполнения продавцом обязанности по поставки продукции не оговорены, согласно условиям договора № 7 отгрузка продукции осуществлялась  по заявкам покупателя.  

Исполнение покупателем обязательства по оплате, подлежавшей поставки  продукции,  подтверждается платежными поручениями, согласно которым в период с 18.07.2014 по 19.12.2016 ООО «Агростройкомплект» перечислило ООО «Монолит» денежные средства на общую сумму 63 154 445 рублей. Ответчик  по заявкам покупателя в период с 12.09.2014 по 31.12.2017 поставил товар на общую сумму 60 110 325 рублей. В претензии № 331, направленной в период действия договора № 7 (срок действия, которого в соответствии с пунктом 8.1 был пролонгирован) покупатель, заявив о  ненадлежащем исполнении  поставщиком обязательства  по отгрузки оплаченной продукции, потребовал в срок не  позднее 15 рабочих дней с даты  получения  претензии  погасить  образовавшуюся за период с 12.09.2014  по 10.08.2017  задолженность на сумму 3 044 120 рублей, а также оплатить 2 921 380  рублей  по соглашению от 02.10.2015 о допоставке товарного бетона в объеме 889 куб.м.

После получения претензии № 331  поставка продукции на сумму 3 956 500 рублей ООО «Монолит» не произведена,  денежные средства  не были возвращены  покупателю, в связи с чем  последним  заявлено  требование об их взыскании в судебном порядке. 

 Поскольку доказательства поставки товара на 3 044 120 рублей либо возврата уплаченных истцом денежных средств в указанном размере в материалах дела отсутствуют, и на момент  рассмотрения спора договор № 7 прекратил свое  действие, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании  судебного решения. 

Оценивая представленные ООО «Монолит» в обоснование возражений о поставке продукции на 2 457 060 рублей УПД от 30.06.2017 № 00000038 на 1 564 000 рублей, от 30.06.2017 № 00000039 на 424 760 рублей, от 31.07.2017 № 00000041 на 468 300 рублей, суд установил, что эти документы не содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие получение покупателем продукции, подлежавшей поставки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Наличие подписей должностных лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, также является обязательным в силу норм пункта 7 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н. 

Таким образом, отсутствие в УПД сведений о получении (приемке) товара  - наименование должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, лишает такой документ доказательственной силы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела УПД от 30.06.2017 № 00000038, от 30.06.2017 № 00000039, от 31.07.2017 № 00000041 не могут свидетельствовать о получении истцом товарно-материальных ценностей на 2 457 060 рублей.

Таким образом, сумма долга в размере 3 044 120 рублей подтверждена ООО «Агростройкомплект» документально, следовательно, подлежит взысканию с ООО «Монолит».

Также в иске содержится требование о взыскании с ответчика стоимости недостачи товарного бетона (раствора) в объеме 889 куб.м на сумму  2 912 380 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 2.4 договора № 7 установлено, что приемка продукции на объекте покупателя/грузополучателя осуществляется силами последнего в течение 60 минут с момента прибытия транспортного средства поставщика/грузоперевозчика на  объект  (место выгрузки)  грузополучателя.

Согласно пункту 2.6 договора № 7 претензии по качеству или количеству поставленной продукции поставщик принимает в письменном виде путем составления двухстороннего акта на конкретную автомашину за подписью лица, ответственного за приемку продукции и водителя автомобиля. При видимости производится контрольное взвешивание или обмер специализированного транспортного средства.

Более того, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установлен в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции № П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Пунктом 16 Инструкции № П-6 предусмотрено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции № 6-п одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в основных и особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Пунктом 18 Инструкции № П-6 установлено, что при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации),

б) либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия,

в) либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции № П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пункте 17 или пункте 18 Инструкции № П-6, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

Таким образом, в случае установления первого факта недогруза товара истец обязан был незамедлительно приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции в день ее приемки составить акт за подписями лиц, производивших приемку продукции; вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя ООО «Монолит».

Доказательства выполнения указанных действий со стороны истца материалы дела не содержат. Исходя из имеющихся в деле товарных накладных и УПД, отгрузка товара производилась, начиная с 12.09.2014, товарные накладные и УПД подписывались ООО «Агростройкомплект» без разногласий. Покупателем  в установленном порядке не было заявлено каких-либо возражений относительно недостачи по количеству бетонной смеси.

Между тем, покупатель - истец, не приостановил приемку и не потребовал составления акта о недостаче, как того требует Инструкция № П-6, что свидетельствует об отсутствии недостачи продукции в момент приемки.

Поскольку поставщик выдал товар того наименования, количества и по цене, указанной сторонами в договоре, уполномоченному представителю покупателя, следовательно, выполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара.

Истцом в подтверждение выявленного недовеса продукции представлен акт контрольного взвешивания поставленной продукции от 28.08.2015, в котором стороны зафиксировали расхождения по количеству бетонной смеси на 8,33% с каждого куб.м. 

В нарушение пункта 25 Инструкции № П-6 в акте от 28.08.2015 не содержатся следующие сведения: место приемки продукции и составления акта, время начала и окончания приемки продукции; фамилия, имя и отчество лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству; наименование и адреса отправителя (изготовителя) и поставщика; дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя (изготовителя); дата и номер счета-фактуры и транспортной накладной (коносамента); условия хранения продукции на складе получателя до приемки ее, а также сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке; заключение о причинах и месте образования недостачи. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству. 

Судом учтено, что в отношении лиц, подписавших акт контрольного взвешивания от 28.08.2015, не представлены сведения  об их участии в приемке продукции и документы, подтверждающие их полномочия на прием товара.

Кроме того, акт контрольного взвешивания поставленной продукции от 28.08.2015 составлен с нарушениями условия пункта 2.6 договора, поскольку в нем не указаны конкретные автомашины, по которым производилось контрольное взвешивание бетонной смеси, а также в акте отсутствуют подписи водителей автомобилей. 

Таким образом, указанную в акте информацию о замерах невозможно соотнести и соответственно проверить с согласованным сторонами объемом.

На основании изложенного, судом посчитал, что истцом нарушен порядок приемки товара по количеству, предусмотренный условиями договора и Инструкцией № П-6.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что ответственность за нарушение условия договора поставки о количестве товара может быть возложена на поставщика только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия последнего.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом несоответствия количества принятого от ответчика товара количеству, указанному товарных накладных и УПД, и посчитал необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании 2 912 380 рублей, заявленных истцом, как сумма недовоза товарного бетона (раствора) в объеме 889 куб.м. по соглашению от 02.10.2015

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично с ООО «Монолит» подлежит взысканию часть государственной пошлины в размере 26 920 рублей, уплаченной ООО  «Агростройкомплект» при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 28.09.2017 № 2068.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, 3 044 120 (три миллиона  сорок  четыре  тысячи сто двадцать) рублей  суммы оплаты за товар по договору  поставки  от 10.07.2014 № 7 и 26 920 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части  в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья               В.Л. Карпель