Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22911/2015

г. Владивосток

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спасск–Техсервис»,

апелляционное производство № 05АП-7438/2022 

на определение от 20.10.2022 

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-22911/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по иску инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Спасск-Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация г.Владивостока, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае 

о признании постройки самовольной, ее сносе,

при участии:

от истца: 

представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 (после перерыва),

от ответчика: адвокат Саландер Саша по доверенности от 02.06.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Спасск-ТехСервис» (далее – ЗАО «Спасск-ТехСервис») с иском о признании постройки в виде трехэтажного монолитного железобетонного каркаса с каркасом колонн четвертого этажа «Реконструкция административного здания под помещения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>», возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул. Находкинской, 10 в г. Владивостоке самовольной, обязании осуществить снос части объекта в составе третьего этажа, колонн четвертого этажа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика осуществить снос части объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе                     ул. Находкинская, д.10 в г. Владивостоке, в составе третьего этажа, колонн четвертого этажа, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суд Дальневосточного округа от 30.08.2016 решение от 26.01.2016, постановление от 05.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016, от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Владивостока, департамент земельных имущественных отношений Приморского края, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае. 

27.02.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым Инспекция просила признать реконструкцию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, заключающуюся в надстройке третьего этажа, колонн четвертого этажа, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул. Находкинская, 10, г. Владивосток, самовольной; обязать ЗАО «Спасск-Техсервис» осуществить снос части реконструированного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул. Находкинская, 10, г. Владивостока, в составе третьего этажа, колонн четвертого этажа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 исковые требования в уточненной редакции удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 02.05.2017, на его исполнение Арбитражным судом Приморского края. выдан исполнительный лист № ФС 011314328 от 01.08.2017, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю МОСП Приморского края постановлением от 24.10.2017 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного акта по настоящему делу, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с него 100 000 рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу за каждый месяц со дня вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда от 31.03.2017 (с учетом уточнений), которое определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции не учел наличие у АО «СТС» затруднений в исполнении решения. 

Так, податель жалобы отмечает, что он предпринимал меры к демонтажу спорной постройки, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу № А51-15014/2020 о взыскании в пользу АО «СТС» с ООО «Акватико» 82 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.05.2019, на основании которого ООО «Акватико» как подрядчик обязалось демонтировать третий надземный этаж четырехэтажного нежилого здания по улице Находкинской, 10 в г. Владивостоке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на спорный объект в рамках исполнительных производств (о взыскании с АО «СТС» денежных средств в пользу различных взыскателей) наложен арест, что подтверждается материалами дела № А51-12241/2022, в рамках которого заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об оспаривании результатов оценки. 

Апеллянт считает возможным снизить размер судебной неустойки, полагая, что ее выплата в присужденном судом первой инстанции размере приведет к необоснованному обогащению истца, для которого вследствие неисполнениея решения суда по настоящему делу не наступило негативных последствий.

Через канцелярию суда от Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК, администрации г. Владивостока, истца поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

При рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 Постановления № 7).

Между тем апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств возникновения обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что им предпринимались меры к демонтажу спорного объекта путем заключения с подрядчиком - ООО «Акватико» договора подряда 14.05.2019 на демонтаж третьего надземного этажа четырехэтажного нежилого здания по улице Находкинской, 10, однако подрядчик в предусмотренные договором сроки к выполнению работ не приступил, не исключает возможность начисления судебной неустойки и не является в данном случае основанием для ее снижения.

В этой связи арбитражный суд учитывает, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 02.05.2017, исполнительное производство на его принудительное исполнение возбуждено в октябре 2017 года, тогда как договор подряда с ООО «Акватико» был заключен ответчиком значительно позднее - 14.05.2019. При этом анализ договора подряда, размещенного в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, позволяет установить, что срок выполнения работ подрядчиком составлял 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.3 договора), а доказательств того, что после нарушения ООО «Акватико» договорных обязательств АО «СТС» в разумные сроки обратилось к иному подрядчику, в деле не имеется. Кроме того, с иском к ООО «Акватико» АО «СТС» обратилось только в сентябре 2020 года.

Помимо этого следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, судебная неустойка предъявлена Инспекцией к взысканию и взыскана судом со дня вступления обжалуемого определения в законную силу, а не ретроспективно.

АО «СТС» в апелляционной жалобе указывает также на невозможность исполнения решения суда в связи с наложением 27.09.2021 ареста на объект, подлежащий сносу.

Проанализировав указанный довод, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из судебного решения от 31.03.2017, ответчик является собственником двухэтажного нежилого здания (лит.1, административно-бытовой корпус) общей площадью 439,7 кв.м с кадастровым номером 25:28:050067:436, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2.

Основанием для вынесения названного решения послужил вывод о том, что надстройка в составе третьего этажа, колонн четвертого этажа вышеуказанного здания является самовольной постройкой.

Следовательно, поскольку самовольное строение не может вводиться и участвовать в гражданском обороте, спорный объект не может быть поставлен на кадастровый учет и являться объектом ареста.

Согласно представленному апеллянтом акту о наложении ареста от 27.09.2021 объектом ареста является исключительно здание нежилое, площадью 439,7 кв.м расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:050067:436.

Таким образом, наложенный арест не затрагивает части объекта в составе третьего этажа, колонн четвертого этажа вышеуказанного здания и не препятствует исполнению решения от 31.03.2017 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Между тем доказательств обращения АО «СТС» с заявлением об исполнения решения от 31.03.2017 по настоящему делу не имеется.

В пункте 32 Постановления № 7  разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения одной стороны за счет другой за счет взыскания правомерно признан судом обоснованным в заявленном размере, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду определить иной размер судебной неустойки в отличие от установленного судом первой инстанции, и по существу представляет собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств. Однако, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 по делу №А51-22911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова