178/2023-5920(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16468/2021

г. Красноярск

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания «Дельта»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2022,  ФИО3, представителя по доверенности от 17.10.2022 (до и после перерыва),  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис»:  ФИО4, представителя по доверенности от 24.03.2021, диплом, (до и после  перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня  2022 года по делу № А33-16468/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ответчик) об  обязании в 7-дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в  законную силу выставить и передать истцу следующие документы по договору  финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017 № 3487/ФЛ: счет-фактуру от 25.04.2019 на  сумму 2 182 006 рублей 78 копеек, в т.ч. НДС 363 667 рублей 80 копеек, счет-фактуру от  24.05.2019 на сумму 2 161 047 рублей 46 копеек, в т.ч. НДС 360 174 рубля 58 копеек, счет-фактуру от 25.06.2019 на сумму 2 139 793 рубля 22 копейки, в т.ч. НДС 356 632 рубля  20 копеек, счет-фактуру от 25.07.2019 на сумму 2 120 816 рублей 95 копеек, в т.ч. НДС  353 469 рублей 49 копеек, счет-фактуру от 23.08.2019 на сумму 2 101 555 рублей  93 копейки, в т.ч. НДС 350 259 рублей 32 копейки, счет-фактуру от 25.09.2019 на сумму  2 082 010 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС 347 00 рубль 70 копеек, счет-фактуру от 25.10.2019  на сумму2 062 891 рубль 53 копейки, в т.ч. НДС 343 815 рублей 26 копеек, счет-фактуру  от 25.11.2019 на сумму 2 043 711 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС 340 618 рублей 64 копейки;  об обязании ответчика в 7-дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему  делу в законную силу выставить и передать истцу следующие документы по договору  финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017 № 3487/ФЛ: акт оказанных услуг от  25.04.2019 на сумму 2 182 006 рублей 78 копеек, в т.ч. НДС 363 667 рублей 80 копеек; акт  оказанных услуг от 24.05.2019 на сумму 2 161 047 рублей 46 копеек, в т.ч. НДС 360 174  рубля 58 копеек, акт оказанных услуг от 25.06.2019 на сумму 2 139 793 рубля 22 копейки,  

в т.ч. НДС 356 632 рубля 20 копеек, акт оказанных услуг от 25.07.2019 на сумму  2 120 816 рублей 95 копеек, в т.ч. НДС 353 469 рублей 49 копеек, акт оказанных услуг от  23.08.2019 на сумму 2 101 555 рублей 93 копейки, в т.ч. НДС 350 259 рублей 32 копейки,  акт оказанных услуг от 25.09.2019 на сумму 2 082 010 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС  347 001 рубль 70 копеек, акт оказанных услуг от 25.10.2019 на сумму 2 062 891 рубль  53 копейки, в т.ч. НДС 343 815 рублей 26 копеек, акт оказанных услуг от 25.11.2019 на  сумму 2 043 711 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС 340 618 рублей 64 копейки.  

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой  оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель  жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых  требований, поскольку полагает, что оснований для выставления и передачи истцу счетов-фактур и актов оказанных услуг за 2019 год, не имеется; заявляя исковые требования об  выставлении и передачи счетов-фактур и актов оказанных услуг за 2019 год, истец не  соблюдает пункт 2 протокола (соглашения) от 29.05.2020 к договору лизинга; срок  передачи документов в течение 7 дней, является не разумным и не достаточным, для  исполнения требований истца.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением  требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  до 29.08.2022.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, судебное заседание назначено на 19.10.2022.  

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении  перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на  08.02.2023.  

Определением от 12.12.2022 в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н.,  произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Белан Н.Н.  

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании от 12.12.2022 истец заявил о частичном отказе от исковых  требований, а именно отказ от требования об обязании ответчика выставить и передать  акты оказанных услуг. В остальной части решение просит оставить без изменения.  

В судебное заседание от 08.02.2023 явились представители истца и ответчика. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной  

жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителей не обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие третьего лица.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы соотношения счет-фактур по графику и полученных оплат от истца по договору лизинга (копия); выписки из  книги продаж ООО «Лизинговая компания «Дельта», копий счетов-фактур ООО  «Лизинговая компания «Дельта», копии протокола от 29.05.2020 к договору лизинга,  переписки сторон в копиях.  

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении  ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела выписки из книги продаж ООО  «Лизинговая компания «Дельта», копий счетов-фактур ООО «Лизинговая компания  «Дельта», поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления  указанных документов суду первой инстанции, а также отказать в приобщении копии  протокола от 29.05.2020 к договору лизинга, представленных с дополнительными  пояснения ответчика № 4 в электронном виде, поскольку указанные документы имеются  в материалах дела. Таблицы соотношения счет-фактур по графику и полученных оплат  от истца по договору лизинга приобщена к материалам в дело как пояснение стороны.  

Выписка из книги продаж ООО «Лизинговая компания «Дельта», копии 

счетов-фактур ООО «Лизинговая компания «Дельта» возвращены представителю  ответчика в судебном заседании под расписку.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на  апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал ранее заявленные  ходатайства об отказе от исковых требований и о приобщении к материалам дела копии  отчета конкурсного управляющего 20.07.2020, копии заявления ООО «Лизинговая  компания дельта» о включении в реестр требований кредиторов, копии протокола  осмотра транспортного средства от 12.07.2019. Также представитель истца пояснил, что  все транспортные средства, в том числе ранее изъятие на основании протокола  осмотра транспортного средства от 12.07.2019, выкуплены и находятся в  собственности ответчика.  

Представители ответчика возразили относительно возможности удовлетворения  ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил, - удовлетворить ходатайство  о приобщении указанных документов к материалам дела, как документов, как  представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от  исковых требований, приходит к следующему.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  

мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Заявление общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» о  частичном отказе от исковых требований подписано представителем –  ФИО4, чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются представленной  суду апелляционной инстанции доверенностью от 24.03.2021.  

Ответчик не возразил относительно принятия судом апелляционной инстанции  частичного отказа от исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает  частичный отказ от исковых требований, как не противоречащий закону и не  нарушающий права других лиц.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство  по делу.  

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене, в части обязания ООО «Лизинговая компания «Дельта» в семидневный  срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу составить и  передать обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» по договору  финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017 № 3487/ФЛ акты оказанных услуг,  производство по делу в указанной части, дело подлежит прекращению на основании  подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность решения в остальной части проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (лизингодатель) и  истец (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от  09.10.2017 № 3487/ФЛ, в редакции соглашения от 14.11.2017 № 1, согласно пунктам 1.1 и  1.2 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора  поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую  аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией,  являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1), а  лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и  пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором,  выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства,  предусмотренные договором.  

Согласно пункту 2.2 договора лизинга в спецификации (приложение № 1 к договору)  стороны указали характеристики предмета лизинга и его поставщика (наименование,  ИНН, ОГРН).  

В приложении № 1 к договору лизинга стороны согласовали спецификацию,  содержащую наименование, характеристику предмета лизинга, наименование поставщика.  

В силу пункта 3.4 договора лизинга факт передачи предмета лизинга  лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от поставщика.  

Ежемесячные лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с  графиком лизинговых платежей, указанным в приложении № 3 к договору лизинга без  выставления счетов (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункты 1.1, 1.2 приложения № 2 к  договору лизинга).  

В приложении № 3 к договору лизинга стороны утвердили график лизинговых  платежей.  

Согласно пункту 10.1. договора расходы, возникающие в связи с подписанием  договора купли-продажи предмета лизинга и оформлением перехода права собственности  на предмет лизинга к лизингополучателю несет последний. Одновременно с подписанием  договора купли-продажи предмета лизинга, стороны оформляют все необходимые  передаточные документы с указанием необходимой информации о балансовой стоимости,  начисленном износе и остаточной стоимости предмета лизинга. Для осуществления  регистрационных действий лизингополучатель предоставляет лизингодателю  необходимый пакет документов по запросу лизингодателя. Предмет лизинга может быть  передан в собственность лизингополучателя на основании отдельно заключенного между  сторонами договора купли-продажи предмета лизинга.  

В силу пункта 10.2. договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга по  договору купли-продажи не входит в состав лизинговых платежей (раздел 5 настоящего  договора) и уплачивается лизингополучателем отдельно по договору купли-продажи  предмета лизинга. Размер выкупной стоимости определяется в предварительных  условиях договора купли-продажи, являющихся неотъемлемым приложением к  настоящему договору (Приложение № 5).  

В соответствии с пунктом 13.6. договора лизинга график счетов-фактур,  выставляемых лизингодателем за лизинговые услуги, является неотъемлемым  приложением к настоящему договору (приложение № 4). Ежемесячный размер  лизинговых услуг, оказываемых лизингополучателю, установлен сторонами с учетом  принципа равномерного распределения доходов и расходов лизингодателя в течение всего  срока уплаты лизинговых платежей. Ежемесячный размер лизинговых услуг может  отличаться от ежемесячного лизингового платежа, уплачиваемого лизингополучателем в  соответствии с разделом 5 настоящего договора. Разница между размером лизинговых  услуг и размером ежемесячного лизингового платежа не является переплатой  лизингополучателя и не изменяет размер последующих ежемесячных платежей,  подлежащих уплате лизингополучателем. В случае изменения сроков поставки предмета  лизинга стороны вносят изменения в график счетов-фактур (Приложение № 4 к  настоящему договору) путем направления лизингодателем в адрес лизингополучателя 2  (двух) экземпляров дополнительного соглашения к настоящему договору с приложением  графика счетов-фактур в новой редакции, которые лизингополучатель обязуется  подписать со своей стороны и возвратить лизингодателю не позднее 5 (пяти) рабочих  дней с даты их получения. Новый график счетов-фактур вступает в силу с даты  подписания сторонами указанного дополнительного соглашения.  

В приложении № 4 к договору лизинга стороны утвердили график счетов-фактур. 

В приложении № 2 к договору лизинга (в редакции соглашения от 14.11.2017 № 1)   график выставления счетов-фактур изложен в новой редакции (т. 1, л.д. 41).  

Пунктом 14.1 договора лизинга предусмотрено, что если иной порядок (срок) не  установлен договором, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с  заключением, исполнение, изменением или прекращением, признанием  недействительным договора, взысканием неосновательного обогащения, убытков, будут  решаться путем переговоров. Срок рассмотрения претензии – 5 календарных дней с  момента ее получения стороной договора.  

Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит  разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 14.2 договора лизинга).  

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), предметом договора  предусмотрена финансовая аренда самосвалов сочлененных Volvo A35F в количестве 5  единиц (далее - самоходные машины, техника, лизинговое имущество, выкупное  имущество, предмет (ы) лизинга):  

- самосвал сочлененный Volvo A35F 2011 г.в., организация-изготовитель, страна  изготовления VOLVO CONSTRUKTION EQUIPMENT KOREA LTD, цвет желтый,  заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN)  VCEOA35FA00050190  

- самосвал сочлененный Volvo A35F 2011 г.в., организация-изготовитель, страна  изготовления VOLVO CONSTRUKTION EQUIPMENT KOREA LTD, цвет желтый,  заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN)  VCEOA35FL00050188  

- самосвал сочлененный Volvo A35F 2011 г.в., организация-изготовитель, страна  изготовления VOLVO CONSTRUKTION EQUIPMENT KOREA LTD, цвет желтый,  заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN)  VCEOA35FH00050192  

- самосвал сочлененный Volvo A35F 2011 г.в., организация-изготовитель, страна  изготовления VOLVO CONSTRUKTION EQUIPMENT KOREA LTD, цвет желтый,  заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN)  VCEOA35FH00050189  

- самосвал сочлененный Volvo A35F 2011 г.в., организация-изготовитель, страна  изготовления VOLVO CONSTRUKTION EQUIPMENT KOREA LTD, цвет желтый,  заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN)  VCEOA35FL00050191  

Согласно договору лизингополучатель оплатил лизингодателю все лизинговые  платежи, предусмотренные договором, что подтверждается платежными документами,  представленными в материалы дела.  

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора лизингодатель обязан передать  лизингополучателю в собственность шарнирно-сочлененные самосвалов Volvo A35F в  количестве 5 единиц, выкупная стоимость каждой единицы техники составляет  3540 рублей с учетом ставки НДС 18 процентов, в силу изменения процентной ставки  НДС до 20 процентов, выкупная стоимость каждой единицы техники составляет  3600 рублей.  

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ за декабрь  2017 года, январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь,  декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года.  

Лизингополучателем внесены выкупные платежи по каждой единице техники  платежными поручениями от 01.03.2021 № 93, от 01.03.2021 № 94, от 01.03.2021 № 92, от  01.03.2021 № 95, от 01.03.2021 № 91.  

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение  лизинговых платежей по договору лизинга от 09.10.2017 № 3487/ФЛ.  

Лизингодатель в письме от 19.02.2019 исх. № 0003/А (получено истцом 01.03.2019  вх. № 41) уведомил об изменении в одностороннем порядке с 01.01.2019 графика платежей  и графика счетов-фактур по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017   № 3487/ФЛ.  

Лизингополучатель претензией от 13.05.2021 исх. № 25 (получена ответчиком  18.05.2021) просил ответчика в течении 5 дней с даты получения претензии предоставить  в адрес истца счет-фактуры и акты оказанных услуг по договору согласно графику  лизинговых платежей на общую сумму 16 893 833 рубля 90 копеек. Претензия оставлена  без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2019 по делу   № А74-20247/2018 заявление АО «БурПромМаш» о признании ООО  «ЕнисейТрансСервис» признано обоснованным, в отношении него введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2019 ООО  «ЕнисейТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2019 принято к  рассмотрению заявление ООО «ЛК «Дельта» от 31.07.2019 о включении в реестр  требований кредиторов должника 11 457 671 рубль 30 копеек, в том числе 11 295 320  рублей 54 копейки сумма основного долга, 162 350 рублей 76 копеек неустойка,  производство по которому в дальнейшем прекращено определением арбитражного суда от  25.08.2020 в связи с отказом заявителя от требований в связи с признанием данной  задолженности, задолженностью по текущим платежам.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕнисейТрансСервис»  прекращено определением арбитражного суда от 26.08.2020 в связи с утверждением  мирового соглашения.  

Ответчик представил протокол от 29.05.2020 утверждения плана мероприятий по  урегулированию вопросов закрытия договора лизинга от 09.10.2017 № 3487/ФЛ, в  соответствии с которым стороны решили, что долг лизингополучателя по данному  договору лизинга по состоянию на 26.05.2020 составлял 7 775 563 рубля, размер пени  сторонами был определен в сумме 2 200 000 рублей при условии погашения суммы  основного долга до конца 2 квартала 2020 года.  

В пункте 2 протокола предусмотрено, что счета-фактуры, невыставленные на  произведенные платежи и на оставшуюся сумму задолженности, выставляются во 2  квартале 2020 г. после подписания дополнительного соглашения к договору, которое  оформляется текущей датой.  

Дополнительное соглашение к договору в части касающейся выставления счетов-фактур сторонами не заключалось.  

Ссылаясь на то, что ответчик не выставил и не передал истцу счета-фактуры за  период с апреля по ноябрь 2019 года, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 8, 15, 308³, 309, 310, 396  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, 168, 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, принимая во внимание правовые позиции,  изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008   № 153-О-О, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю  денежных средств за неисполнение судебного акта», в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», в постановлениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  

вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Из содержания статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в  предусмотренный обязательством или законом срок.  

В соответствии с пунктом 13.6. договора лизинга график счетов-фактур,  выставляемых лизингодателем за лизинговые услуги, является неотъемлемым  приложением к настоящему договору (приложение № 4). Ежемесячный размер  лизинговых услуг, оказываемых лизингополучателю, установлен сторонами с учетом  принципа равномерного распределения доходов и расходов лизингодателя в течение всего  срока уплаты лизинговых платежей. Ежемесячный размер лизинговых услуг может  отличаться от ежемесячного лизингового платежа, уплачиваемого лизингополучателем в  соответствии с разделом 5 настоящего договора. Разница между размером лизинговых  услуг и размером ежемесячного лизингового платежа не является переплатой  лизингополучателя и не изменяет размер последующих ежемесячных платежей,  подлежащих уплате лизингополучателем. В случае изменения сроков поставки предмета  лизинга стороны вносят изменения в график счетов-фактур (Приложение № 4 к  настоящему договору) путем направления лизингодателем в адрес лизингополучателя 2  (двух) экземпляров дополнительного соглашения к настоящему договору с приложением  графика счетов-фактур в новой редакции, которые лизингополучатель обязуется  подписать со своей стороны и возвратить лизингодателю не позднее 5 (пяти) рабочих  дней с даты их получения. Новый график счетов-фактур вступает в силу с даты  подписания сторонами указанного дополнительного соглашения.  

В приложении № 4 к договору лизинга стороны утвердили график счетов-фактур. 

В приложении № 2 к договору лизинга (в редакции соглашения от 14.11.2017 № 1)   график выставления счетов-фактур изложен в новой редакции (т. 1, л.д. 41).  

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена  обязанность ответчика по выставлению счетов-фактур в сроки, предусмотренные в  приложении № 2 к договору лизинга (в редакции соглашения от 14.11.2017 № 1) график  выставления счетов-фактур изложен в новой редакции (т. 1, л.д. 41).  

Ответчиком не предоставлено доказательств изменения указанных условий  договора, следовательно, оно должно применяться в силу статей 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации и исполняться в силу статей 309, 310,  314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о том, что условия договора в части касающейся сроков  выставления счетов-фактур изменены протоколом от 29.05.2020 (т.2 л.д. 13)  отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие содержанию  данного протокола.  

 В пункте 2 протокола предусмотрено, что счета-фактуры, невыставленные на  произведенные платежи и на оставшуюся сумму задолженности, выставляются во 2  квартале 2020 г. после подписания дополнительного соглашения к договору, которое  оформляется текущей датой.  

Из буквального содержания данного пункта следует, что иной срок выставления  счетов-фактур обусловлен необходимостью подписания сторонами дополнительного  соглашения.  

Дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, что не  опровергает ответчик.  

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по выставлению счетов-фактур в сроки установленные приложением № 2 к договору лизинга (в редакции  соглашения от 14.11.2017 № 1 (т. 1, л.д. 41)) не изменились.  

При этом стороны не предусмотрели в договоре возможность изменения  ответчиком в одностороннем порядке сроков выставления счетов-фактур в  

зависимости от возникновения каких-либо обстоятельств, в том числе и тех на  которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.  

На основании изложенного исходя из содержания статьи 396 Гражданского кодекса  Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником  кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать  совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.  

Данный способ защиты предусмотрен абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и предполагает понуждение ответчика выполнить действия,  которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового  обязательства.  

На основании изложенного, учитывая, что стороны согласовали график  выставления счетов-фактур в приложении № 2, который в установленном сторонами  порядке (п.13.6 договора и пункт 2 протокола от 29.05.2020) не изменялся, а также  принимая во внимание пояснения сторон о том, что фактически предметы лизинга  истцом оплачены полностью и переданы ему суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда о наличии основания для удовлетворения исковых  требований в указанной части.  

Как выше уже указывалось, судом первой инстанции в данном случае правильно  применены статьи 167, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, положения  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по  ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,  утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998   № 34н и дана верная оценка представленным суду первой инстанции книгам продаж  ответчика за спорный период.  

Также обоснованно суд принял во внимание отзыв ИФНС по Центральному району  г. Красноярска и вступившее в законную силу решением Арбитражного суда  Красноярского края от 02.12.2021 по делу № А33-9934/2021.  

Доводы ответчика относительно установления судом первой инстанции  незначительного срока (7 дней) для выставления счетов-фактур отклоняется судом  апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил  доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий в исполнении  решения в указанный срок.  

Также отклоняются доводы ответчика о несоразмерности установленной судом  неустойки.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре.  

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31  Постановления № 7).  

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение.  

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической  неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой  ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях  дополнительного воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного  принуждения. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему  убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая названные положения, арбитражный суд, определяя размер присуждения  денежных средств на случай неисполнения судебного акта, с учетом объема истребуемого  обязательства, возможных негативных последствий для истца, а также отсутствие  доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый  истцом срок, пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом размер судебной  неустойки является обоснованным.  

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и возможной  необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части обязания  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в  

семидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу  составить и передать обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис»  по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017 № 3487/ФЛ акты оказанных  услуг.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу   № А33-16468/2021 в части обязания общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Дельта» в семидневный срок со дня вступления решения суда по  настоящему делу в законную силу составить и передать обществу с ограниченной  ответственностью «ЕнисейТрансСервис» по договору финансовой аренды (лизинга) от  09.10.2017 № 3487/ФЛ акты оказанных услуг отменить. Производство по делу в указанной  части прекратить.  

С учетом отказа от части исковых требований резолютивную часть решения  изложить в следующей редакции:  

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Дельта» в семидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в  законную силу выставить и передать обществу с ограниченной ответственностью  «ЕнисейТрансСервис» следующие документы по договору финансовой аренды (лизинга)  от 09.10.2017 № 3487/ФЛ: счет-фактуру от 25.04.2019 на сумму 2 182 006 рублей  78 копеек, в т.ч. НДС 363 667 рублей 80 копеек, счет-фактуру от 24.05.2019 на сумму  2 161 047 рублей 46 копеек, в т.ч. НДС 360 174 рубля 58 копеек, счет-фактуру от  25.06.2019 на сумму 2 139 793 рубля 22 копейки, в т.ч. НДС 356 632 рубля 20 копеек, счет-фактуру от 25.07.2019 на сумму 2 120 816 рублей 95 копеек, в т.ч. НДС 353 469 рублей  49 копеек счет-фактуру от 23.08.2019 на сумму 2 101 555 рублей 93 копейки, в т.ч. НДС  350 259 рублей 32 копейки, счет-фактуру от 25.09.2019 на сумму 2 082 010 рублей  17 копеек, в т.ч. НДС 347 001 рубль 70 копеек, счет-фактуру от 25.10.2019 на сумму  2 062 891 рубль 53 копейки, в т.ч. НДС 343 815 рублей 26 копеек, счет-фактуру от  25.11.2019 на сумму 2 043 711 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС 340 618 рублей 64 копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине.  

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 10 000 рублей судебной неустойки за  каждый день неисполнения решения суда и до фактического исполнения данного решения  суда.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12000 рублей  государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями от 22.06.2021 № 347, от  22.06.2021 № 349.».  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева  Судьи: Н.Н. Белан  

С.Д. Дамбаров