﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-20047/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» Ляпина Михаила Николаевича на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-20047/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» Ляпина Михаила Николаевича к Службе по делам архивов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, 14, ИНН 8601041969, ОГРН 1108601001904) об оспаривании бездействия.

Иное лицо, участвующее в деле, - Белан Константин Владимирович.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» Ляпин Михаил Николаевич лично, на основании паспорта.  

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» Ляпин Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Ляпин М.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по делам архивов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – служба, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем проведении административного расследования по заявлению конкурсного управляющего от 25.07.2019 № 25/07 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий просил при необходимости восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» Белан Константин Владимирович (далее - третье лицо, Белан К.В.).

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами неверно распределено бремя доказывания; выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, не соответствуют материалам дела; судами необоснованно указано на пропуск процессуального срока; судом первой инстанции не было рассмотрено и разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 в службу поступило заявление Ляпина М.Н. о наличии в действиях Белана К.В., выразившихся в нарушении правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов, признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.20 КоАП РФ. 

Определением от 14.10.2019 в отношении третьего лица службой возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 13.20 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 13.12.2019 дело об административном правонарушении в отношении Белана К.В. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.20 КоАП РФ.

Решением от 21.07.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 12-418/2020, оставленным без изменения решением от 15.09.2020 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 7-580/2020, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании незаконным постановление службы от 13.12.2019.

В судебных актах указано, что обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Белана К.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.20 КоАП РФ, имели место 26.07.2019, на момент рассмотрения жалоб срок давности привлечения к административной ответственности истек. Истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

Ляпин М.Н., полагая, что невозможность привлечения Белана К.В. к административной ответственности обусловлена незаконным бездействием административного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административного органа незаконного бездействия, а также о пропуске конкурсным управляющим предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

При этом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судами обоснованно указано, что в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя в том числе и по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконного бездействия должностных лиц службы (административным органом получены объяснения Ляпина М.Н. и Белана К.В., ответы на запросы архивного отдела Управления документационного и информационного обеспечения Администрации города Сургута, иные документы, имеющие доказательственное значение по делу об административном правонарушении) и, как следствие, нарушения прав и законных интересов Ляпина М.Н. 

При этом, как верно отмечено судами, несогласие конкурсного управляющего с результатами производства по делу об административном правонарушении, учитывая отсутствие конкретных нарушений требований действующего законодательства, не свидетельствует о допущенном административным органом незаконном бездействии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание пропуск конкурсным управляющим срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 26.07.2011 № 18306/10).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела Ляпин М.Н. оспаривает бездействие должностных лиц службы, допущенное в ходе производства по возбужденному в отношении третьего лица делу об административном правонарушении, судами сделан обоснованный вывод о необходимости исчисления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока с момента получения конкурсным управляющим постановления от 13.12.2019 о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

При этом судами обоснованно отклонен довод подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока с момента вступления в законную силу решения от 21.07.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку обжалование в судебном порядке постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не препятствовало подаче заявления о признании незаконными действий (бездействия), совершенных в рамках данного дела об административном правонарушении. 

Из положений статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, Определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 26.05.2011 № 657-О-О, от 22.11.2012 № 2149-О, от 19.12.2017 № 3029-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц административного органа, мотивированное невозможностью подачи заявления ранее в связи с обжалованием в суде общей юрисдикции постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для признания данных причин уважительными. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, отсутствие отдельного судебного акта, содержащего результат рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует о нерассмотрении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны должностных лиц службы незаконного бездействия, а также пропуск срока на подачу заявления в суд, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Кроме того, суд округа отмечет, что по смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» самостоятельное оспаривание решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках производства по делу об административном правонарушении  допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Доводы подателя кассационной жалобы вывод судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20047/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                                           С.Т. Шохирева