﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7623/2019

г. Краснодар

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица − Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) – Третьяк М.И.  (доверенность от 26.08.2019), в отсутствие заявителя − индивидуального предпринимателя Гончарова В.П. (ИНН 616700983374, ОГРНИП 305616229900031),  третьего лица − конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма "Мысхако"» Боклина В.А.,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова В.П. решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Сольвьева М.В.) по делу № А53-7623/2019, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Гончаров В.П. (далее − предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее − управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» Боклина В.А.

Решением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление пришло к обоснованному выводу о совершении управляющим действий в соответствии с законодательством и вступившим в законную силу определением суда, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не дали оценку и не привели мотивы, по которым отклонили доводы предпринимателя об умышленном искажении управлением судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу управление и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления  поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в управление с жалобой от 29.11.2018 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» Боклина В.А., которые выразились в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Управление, рассмотрев доводы жалобы в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2019.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу части 1.1 статьи 29.9 данного Кодекса постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суды установили, что решением суда  от 31.01.2018 по делу № А53-31860/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, с ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» в пользу предпринимателя взыскано 3 020 944 рублей процентов за пользование займом, 8 266 209 рублей пени и 79 436 рублей государственной пошлины, с указанием, что данная задолженность носит текущий характер. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования предпринимателя относятся к четвертой очереди текущих платежей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Боклин В.А. 14.03.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю относительно порядка распределения 15 846 130 рублей 68 копеек, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, и ошибочно перечисленных уполномоченному органу 17.02.2017 в счет погашения кредиторской задолженности (как реестровой). 

Определением суда от 12.07.2018 по делу № А32-19671/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением кассационного суда от 13.11.2018, разрешены разногласия по вопросу определения очередности погашения требований кредиторов за счет денежных средств в размере 15 846 130 рублей 68 копеек, поступивших в конкурсную массу в ходе исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-16451/2017. Суды определили, что 15 846 130 рублей 68 копеек, поступившие в конкурсную массу, подлежат распределению между кредиторами третьей очереди реестра, поскольку по состоянию на февраль 2017 года требования иных кредиторов у должника отсутствовали. Таким образом, задолженность перед предпринимателем подлежит погашению после удовлетворения требований первой, второй и третьей очереди текущих платежей, при этом задолженность по НДФЛ, относящаяся ко второй очереди удовлетворения, не погашена.

Исходя из указанных обстоятельств, по результатам проведенного расследования управление обоснованно установило, что по доводам жалобы предпринимателя в действиях конкурсного управляющего должника Боклина В.А. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с этим является правильным вывод судов о том, что основания для привлечения арбитражного управляющего Боклина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Апелляционный суд отклонил довод о том, что на дату вынесения определения суда от 12.07.2018 конкурсный управляющий Боклин В.А. знал о неисполненных обязательствах по договору займа от 29.04.2013 № 61-3-020/2013  перед кредитором по текущим платежам (предпринимателем) четвертой очереди, которые имелись у должника по состоянию на 17.02.2017, однако направил 26.07.2018 денежные средства в сумме 15 846 130 рублей 68 копеек на частичное погашение требований кредиторов 3-й очереди реестра требований кредиторов должника, что является нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд верно исходил из того, что управление пришло к обоснованному выводу о совершении управляющим действий в соответствии с вступившим в законную силу определением суда, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А53-7623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова