ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1613/2022

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества «Горковский кирпичный завод» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 29 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-1613/22,

по заявлению закрытого акционерного общества «Горковский кирпичный завод»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Горковский кирпичный завод» (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 24 ноября 2021 года N 7.3-Пс/0242-0000ПК-2021.

Не согласившись с выводами судов, ЦУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствиии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ЦУ Ростехнадзора от 24 ноября 2021 года N 7.3-Пс/0242-0000ПК-2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено непредставление до 1 апреля 2021 года в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год в отношении опасных производственных объектов - «Площадка козлового крана», «Сеть газопотребления».

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Установив, что опасные производственные объекты «Площадка козлового крана», «Сеть газопотребления» в 2018 году было реализовано на торгах, по результатам которых заключены договоры купли-продажи от 27 декабря 2018 года с ООО «Кристал-Сервис», имущество передано новому собственнику 27 декабря 2018 года в соответствии с актом приема-передачи, суды пришли к выводу, что с указанной даты общество перестало эксплуатировать опасные производственные объекты, в связи с чем у него не возникло предусмотренной пунктами 14, 14.1 Правил N 263, часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ обязанности по предоставлению сведений об организации производственного контроля представляются ежегодно за 2020 год.

На основании изложенного, учитывая, что у общества отсутствовала соответствующая обязанность, суды удовлетворили требования общества.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы ЦУ Ростехнадзора, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, а также выводов суда по делам N А41-4920/12 и N А41-3184/21, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу А41-1613/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская