ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1140/2016

г. Киров

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Ивановской области:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.04.2017,

представителя третьего лица - общества с ограниченной  ответственностью  «Ивановское  региональное  агентство конкурсов  и  аукционов» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.01.2017,

представителя третьего лица - закрытого акционерного  общества «Ивановское  региональное агентство конкурсов и аукционов» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.06.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект», 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017 по делу № А17-1140/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» 

к администрации Приволжского муниципального района о взыскании 45 000 руб. убытков и 10 000 руб. судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество  с  ограниченной  ответственностью  «Ивановское  региональное  агентство конкурсов  и  аукционов»,  Управление  Федеральной  Антимонопольной  Службы  по Ивановской  области,  закрытое  акционерное  общество  «Ивановское  региональное агентство конкурсов и аукционов»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – ООО «АктивПроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 45 000 руб. убытков, связанных с защитой прав и интересов истца при рассмотрении жалоб на действия заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС по Ивановской области, антимонопольный орган), 10 000 руб. судебных расходов. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Ивановское  региональное  агентство конкурсов и аукционов», Управление  Федеральной  антимонопольной  службы по Ивановской области, ЗАО «Ивановское  региональное агентство конкурсов и аукционов».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «АктивПроект» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ООО «АктивПроект» избрал оптимальный и единственный способ защиты нарушенных прав, жалоба на положения документации может быть подана любым участником закупки до окончания срока подачи заявок, закон не обязывает участника в обязательном порядке подать заявку на участие в конкурсе, участник действует по своему усмотрению, он может подать заявку или не подавать; жалобы истца были приняты и рассмотрены антимонопольным органом, что доказывает тот факт, что изложенные в жалобах нарушения затрагивают права и интересы истца; подача жалобы не является обычной хозяйственной деятельностью для истца; обращение в антимонопольный орган требует специальных знаний, в связи с чем истец правомерно обратился к специалистам; стоимость юридических услуг является разумной и минимальной на рынке юридических услуг; никто не может быть лишен права на непосредственное участие в рассмотрении вопроса в государственном органе, если такое право предоставлено ему законом; истец не мог принять участие в конкурсах по вине ответчика, так как ответчик сформировал незаконную документацию, установив незаконные критерии оценки участников конкурса; истец мог выполнить спорные работы, поскольку имеет свидетельство о допуске СРО; ООО «АктивПроект» намеревался участвовать в конкурсах, прилагал все необходимые и зависящие от него усилия – направлял запросы на разъяснения документации, участвовал в предыдущих конкурсах; как результат, после всех описываемых событий, ответчик не стал проводить конкурс, заключил прямой договор на выполнение работ с ООО «СтройКом», которое входит в группу компаний, связанных с ООО «АктивПроект»; истцом доказан состав гражданского правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение вопроса о взыскании убытков оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что антимонопольным органом нарушение прав истца не признано, подача жалоб является элементом обычной хозяйственной деятельности. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца, ответчика, третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью  «Ивановское  региональное  агентство конкурсов  и  аукционов», закрытого акционерного общества  «Ивановское  региональное агентство конкурсов и аукционов». Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Ивановской области.

Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по Ивановской  области направило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие,  

Представители сторон поддерживают свои доводы, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение №0133300012614000189 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному обследованию состояния жилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, с выдачей технического заключения и рекомендаций по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами. Заказчиком открытого конкурса являлась Администрация, специализированной организацией - ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов».

После ознакомления с документацией истец 13.01.2015 обратился в УФАС по Ивановской области на основании статьи 105 Закона о контрактной системе с жалобой на действия заказчика по тем основаниям, что заказчик сформировал документацию об открытом конкурсе с нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 указанного Закона.

Решением УФАС по Ивановской области от 19.01.2015 (дата изготовления решения - 22.01.2015) жалоба ООО «АктивПроект» на действия заказчика при проведении открытого конкурса признана обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (специализированная организация) не согласившись с решением и предписанием УФАС по Ивановской области от 22.01.2015, обжаловало его в Арбитражном суде Ивановской области (дело №А17-415/2015).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу №А17-415/2015, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении требований специализированной организации о признании незаконным решения и предписания УФАС по Ивановской области от 22.01.2015, вынесенных по жалобе ООО «АктивПроект», отказано.

На сайте www.zakupki.gov.ru также размещены извещения № 0133300012615000004 от 13.02.2015 и № 0133300012615000041 от 21.05.2015 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта «Комплексное обследование состояния жилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...> с выдачей технического заключения и рекомендаций по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами».

Заказчиком открытого конкурса по извещению № 0133300012615000004 являлась Администрация, специализированной организацией - ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов». Заказчиком открытого конкурса по извещению № 0133300012615000041 являлась Администрация, специализированной организацией – ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов».

Истец также, после ознакомления с документациями об открытом конкурсе по извещениям № 0133300012615000004 от 13.02.2015 и № 0133300012615000041 от 21.05.2015, обратился в УФАС по Ивановской области на основании статьи 105 Закона о контрактной системе с жалобами на положения конкурсной документации по закупкам №№ 0133300012615000004, 0133300012615000041 по аналогичным основаниям указанным выше.

Решением УФАС по Ивановской области от 26.03.2015 (дата изготовления решения - 31.03.2015) по закупке № 0133300012615000004 жалоба ООО «АктивПроект» признана обоснованной и антимонопольным органом выдано предписание заказчику об устранении нарушений законодательства.

Решение УФАС по Ивановской области от 26.03.2015 обжаловано ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (специализированной организацией) в Арбитражный суд Ивановской области (дело №А17-3901/2015). В удовлетворении требования о признании незаконным указанного решения отказано. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Решением УФАС по Ивановской области от 19.06.2015 (дата изготовления решения - 24.06.2015) признана обоснованной и заказчику выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Указанное решение и предписание не были обжалованы в судебном порядке.

Решениями УФАС по Ивановской области по трем жалобам истца установлено, что заказчиком (Администрацией) сформирована документация об открытом конкурсе (извещение № 0133300012614000189, № 0133300012615000041, № 0133300012615000004) с нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в УФАС по Ивановской области истец заключил договор об оказании юридической помощи от 25.12.2014 с ООО «ПрофГарант», предметом которого являлись: анализ конкурсной документации, либо документации об аукционе в электронной форме; подготовка и подача жалоб на действия заказчика, заключающиеся в обжаловании положений конкурсной/аукционной документации в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) и во все ее территориальные органы (Управления ФАС России); представительство интересов доверителя в Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) и во всех ее территориальных органах (Управлениях ФАС России).

Истцу услуги по договору от 25.12.2014 оказаны полностью, о чем подписаны акты приема сдачи услуг:

Акт №1 от 22.01.2015 - обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по закупке №0133300012614000189;

Акт №2 от 23.06.2015 - обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по закупке №0133300012615000041;

Акт №4 от 03.12.2015 - обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по закупке №0133300012615000004.

Оказание истцу услуг по договору от 25.12.2014 осуществляли работники ООО «ПрофГарант», что подтверждается представленной в дело справкой ООО «ПрофГарант» от 26.10.2015 № 50.

Исходя из фактически оказанных юридических услуг, стоимость услуг по каждому акту составила 15 000 руб., т.е. всего оказано услуг на сумму 45 000 руб., которая оплачена ООО «ПрофГарант» платежными поручениями от 29.10.2015 № 233 и от 11.12.2015 № 291.

Считая указанную сумму убытками, связанными с защитой его прав и интересов при рассмотрении жалоб на действия заказчика в УФАС по Ивановской области, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «АктивПроект» взыскано 45 000 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017 в удовлетворении требований отказано, поскольку  вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Довод заявителя об обратном не может быть принят во внимание, поскольку изучение закупочной документации, направление запросов на дачу разъяснений, подача жалоб направлены на обеспечение надлежащего порядка функционирования контрактной системы в сфере закупок, в то время как основная цель участия лиц в закупочных  процедурах – заключение государственных (муниципальных) контрактов на закупку товаров (работ, услуг) по сфере деятельности исполнителя для последующего получения прибыли. 

Следовательно, заключение государственных (муниципальных) контрактов, как и сделок в целом – элемент обычной хозяйственной деятельности любого юридического лица, деятельность которого направлена на получение прибыли.

Кроме того, апелляционный суд также не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца по оплате оказанной юридической помощи, противоправность поведения причинителя вреда.

Так, истец не подавал заявок на участие в открытых конкурсах, следовательно, у истца отсутствовал экономический интерес в результатах закупок. 

При этом довод заявителя о возможности выполнения работ, на которые проводились закупки, не может быть принят во внимание, поскольку также не свидетельствует о наличии интереса на заключение конкретных контрактов с конкретным заказчиком.

При этом, как верно отмечено истцом, правом на обжалование документации обладает неограниченный круг лиц.

Организации, осуществляющие общественный контроль, также имеют право подачи жалоб в соответствующие контрольные органы, следовательно, подача жалобы определенным лицом вовсе не означает наличие нарушений прав и законных интересов выявленными нарушениями именно этого лица.

Указание заявителя  о том, что он не мог принять участие в конкурсах по вине ответчика, также отвергается судом апелляционной инстанции. Права подачи заявки истец лишен не был, что подтверждается подачей заявок иными участниками конкурса.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела при заявленном предмете и основании иска, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017 по делу № А17-1140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1