ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-209306/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи: Ю.В. Архиповой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Петро-Сервис» – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Исузу-Петербург»  – не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПетроСервис»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петро-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Исузу-Петербург» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк            Автолизинг»

об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петро-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Исузу-Петербург» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи от 01.02.2022 № ДКП-77591-22/1, а также в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установить и взыскать судебную неустойку с ООО «Исузу-Петербург» в пользу ООО «Петро-Сервис» в размере 50 000,00 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта об исполнении ответчиком обязательства в натуре, начиная с даты принятия судом решения по настоящему иску по существу и по день исполнения ответчиком такого решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года решение, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  01.02.2022 между ООО «Петро-Сервис» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-77591-22, по которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство Фургон с гидрообъёмным бортом Центртранстехмаш АФ-3731* на шасси Isuzu ELF 3.5 Промтоварный и передать его в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. Во исполнение условий договора лизинга 01.02.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) и ООО «Исузу-Петербург» (продавец) заключен договор купли-продажи №ДКП77591-22/1, предметом которого является транспортное средство Фургон с гидрообъёмным бортом Центртранстехмаш АФ-3731* на шасси Isuzu ELF 3.5 Промтоварный.

В разделе 2 договора купли-продажи сторонами определена стоимость транспортного средства и порядок внесения денежных средств за него. 

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает имущество на территории продавца по адресу, указанному в спецификации. О готовности имущества к поставке продавец должен уведомить в письменной форме покупателя (по электронной почте) и лизингополучателя (по электронной почте)  не менее чем за 3 рабочих дня до даты передачи имущества. Покупатель вправе после получения от продавца уведомления о готовности имущества к поставке произвести осмотр имущества на территории продавца с составлением продавцом и покупателем акта осмотра имущества. О необходимости проведения осмотра имущества покупатель уведомляет продавца письменно (по электронной почте) в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления продавца о готовности имущества к поставке.

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи от 01.02.2022 №ДКП77591-22/1 поставка автотранспортного средства осуществляется в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора купли-продажи.

Истец ссылается, что оплата аванса в размере 120 000,00 рублей по договору купли-продажи произведена ООО «Газпромбанк Автолизинг» 15.02.2022, следовательно, срок поставки товара – 15.08.2022. Между тем транспортное средство не поставлено и не передано лизингополучателю

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 416, 486, 506, 665, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что на момент подписания договора купли-продажи, на базе которого должно было быть изготовлено транспортное средство, шасси в наличии у продавца (ООО «Исузу-Петербург») не имелось, не имелось также готового транспортного средства соответствующей комплектации, установив, что договор не содержит индивидуализирующих признаков товара, которые могли бы отличить передаваемый по договору купли-продажи товар, установив также, что до наступления срока передачи товара по договору купли-продажи, в рамках экономических санкций Японии в отношении России введен запрет на экспорт в Россию грузовых автомобилей (шасси) Isuzu, установив также, что покупная цена товара не оплачена в полном размере, что по условиям договора купли-продажи товар должен быть передан продавцом покупателю, а не лизингополучателю, установив, таким образом, что не доказано наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального          кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года        по делу № А40-209306/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Ю.В. Архипова