ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8815/2019

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2022 года

15АП-4408/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2022 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу №А32-8815/2019 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным, об обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным постановления от 18.12.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства №23638/18/2367-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №01942173;

- об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возобновления исполнительного производства №23638/18/2367-ИП по причине неисполнения в полном объёме решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу №А32-19881/2017.

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, требования Общества были удовлетворены: постановление судебного пристава от 18.12.2018 об окончании исполнительного производства №23638/18/2367-ИП признано недействительным и на судебного пристава были возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем возобновления исполнительного производства №23638/18/2367-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 требования Общества были удовлетворены: постановление судебного пристава от 18.12.2018 об окончании исполнительного производства №23638/18/2367-ИП признано недействительным и на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путём возобновления исполнительного производства №23638/18/2367-ИП. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение от 19.03.2020 было отменено, в удовлетворении требований Общества - отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 оставлено без изменения. 

01.03.2021 ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 заявление ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» было удовлетворено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 было отменено: с Общества в пользу ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» взыскано 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам нового рассмотрения, определением от 26.01.2022 с Общества в пользу ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» взысканы судебные расходы в размере 18712 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» указывает, что судом не было расстояние между г. Краснодаром и г. Ростовом - на -Дону составляет 277 км, однако все участники процесса в том числе ООО УК «Жилкомсервис» расположены в г. Туапсе, следовательно, даже в случае расчета по среднему расчёту километража между г. Туапсе и г. Ростовом - на -Дону составляет 437 км, при среднем расходе топлива 10 л./100 км и стоимости топлива 46 руб./л затраты на осуществление двух поездок в обе стороны составляют 8040 руб. 80 копеек. Судом не учтено, что в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию участвующего в деле лица и/или его представителя на автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Общий размер транспортных расходов, понесённых представителем по доверенности общества ФИО3 в связи с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях, включает стоимость аренды транспортного средства с экипажем.  ФИО3 не управлял транспортным средством, так как готовился к судебным заседаниям и не мог одновременно управлять транспортным средством после длительного переезда выступать в судебных заседаниях, кроме того некоторые заседания были в первой половине дня и выезд из г. Туапсе был в 6 часов утра.

При определение разумности взыскания судебных расходов судом не были учтены: объём заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг привлекаемых сторонних лиц, время, которое было затрачено на подготовку материалов, процессуальных документов и т.д.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, исследовав представленные доказательства апелляционный пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, 01.03.2019 между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» был заключён договор №2а аренды транспортного средства от 01.03.2019, предметом которого - предоставление Арендатору в пользование автомобиль вместе с экипажем марки: Дайхатцу; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; номер шасси: отсутствует; мощность двигателя, л.с (кВт): 45; цвет кузова: желто-зеленый; год выпуска ТС 2003; СТС серии 233б№054802 для доставки сотрудников Арендатора в Арбитражный суд Краснодарского края, Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа для участия в судебных заседаниях по делу №А32-8815/2019.

Пунктом 2.5 договора от 01.03.2019 предусмотрено, что за пользование транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 10000 рублей за каждую поездку в г. Краснодар и обратно для участия в Арбитражном суде Краснодарского края, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и в размере 20000 рублей за каждую поездку в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд г. Ростов-на-Дону и обратно для участия в судебных заседаниях по делу №А32-8815/2019, в том числе НДС.

Согласно акту оказанных услуг от 24.02.2021 №17, ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» были осуществлены четыре поездки в Арбитражный суд Краснодарского края на общую сумму 40000 рублей.

По акту оказанных услуг от 24.02.2021 №15, ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» осуществлены две поездки в 15-й Арбитражный апелляционный суд на общую сумму 40000 рублей.

По акту оказанных услуг от 24.02.2021 №16, ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» осуществлены четыре поездки в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на общую сумму 40000 рублей.

В подтверждение заявленных требований ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» представлены счета на оплату №8, №9 и №10 от 24.02.2021, платёжные поручения  от 25.02.2021 №847, от 25.02.2021 №848, от 25.021.2021 №849 на оплату по договору №2а аренды транспортного средства на общую сумму 120000 рублей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» принимал участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.03.2019; 30.05.2019; 03.02.2020; 12.03.2020.

В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» принимал участие в 2-х судебных заседаниях: 05.08.2019; 22.06.2020.

В Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представитель ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» принимал участие в 4-х судебных заседаниях: 11.12.2019; 13.12.2019; 03.12.2020; 04.12.2020.

В названных судебных заседания интересы ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» представлял ФИО3.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие исполнителя в судебных заседаниях, из представленных суду платёжных документов следует, что ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» понесло расходы при рассмотрении дела в арбитражных судах в сумме 120000 рублей.

Доказательства недействительности произведённой суммы расходов, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что расстояние между г.Краснодаром и г.Туапсе составляет 185 км, при среднем расходе топлива 10 л./100 км и стоимости топлива 46 руб./л затраты на осуществление восьми поездок в обе стороны, с учётом используемого транспортного средства, составляют 13616 рублей.

Расстояние между г.Краснодаром и г. Ростовом-на -Дону составляет 277 км, при среднем расходе топлива 10 л./100 км и стоимости топлива 46 руб./л затраты на осуществление двух поездок в обе стороны составили 5096 руб.

Доказательства неверности определения расстояния и нормы расхода топлива, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что транспортные расходы подлежат взысканию с Общества в пользу ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» в размере 18712 рубля. Оснований для удовлетворения требования о взыскании в оставшейся сумме транспортных расходов не имеется.

При исследовании размера транспортных расходов ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"», судом первой инстанции учтены замечания суда кассационной инстанции.

Довод ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» о том, что заявленные расходы занижены необоснованно, отклоняется апелляционным судом в силу описанного выше расчёта.

Доводы апелляционной жалобы Довод ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу №А32-8815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      С.В. Пименов