ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-15915/2024

г. Самара

25 июля 2025 года

11АП-5778/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Триумф" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2025 года по делу № А72-15915/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Триумф"

о взыскании 523 991 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Триумф" о взыскании 523 991 руб. 13 коп., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг №АС(у)- 0624 от 06.06.2024 в сумме 489 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 991 руб. 13 коп., а также проценты, подлежащие взысканию по правилам с.395 ГК РФ, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по договору возмездного оказания услуг №АС(у)-0624 от 06.06.2024 за период с 04.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, 8 000 руб. судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Триумф" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг №АС(у)-0624 от 06.06.2024 в сумме 489 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 991 руб. 13 коп., также проценты, подлежащие взысканию по правилам с.395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по договору возмездного оказания услуг №АС(у)-0624 от 06.06.2024 за период с 04.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, 8 000 руб. судебные расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 31 200 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Триумф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2025 года по делу № А72-15915/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 июля 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРИУМФ»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №АС(у)-0624 от 06.06.2024, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги с использованием строительной и иной специальной техники, а именно услуги по предоставлению катка, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что предусмотренное договором обязательство по оказанию услуг, было исполнено ООО «АвтоСтрой» надлежащим образом в соответствие с условиями Договора, что подтверждается универсальными передаточными актами №223 от 15.06.2024, №228 от 25.06.2024.

Стоимость услуг определена сторонами в Договоре на основании тарифа, утвержденного сторонами в Приложении №1 к Договору, по фактически отработанному времени в размере 489 000 руб., что подтверждается УПД №223 от 15.06.2024 на сумму 225 000 руб., УПД №228 от 25.06.2024 на сумму 264 000 руб.

Оплата Услуг по условиям Договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30  дней с момента приемки Услуг.   Услуги были приняты Заказчиком по УПД №223 от 15.062024, УПД №228 от 25.06.2024.  Следовательно, обязанность по оплате наступила у Заказчика 16.07.2024 и 26.07.2024 соответственно.

Однако, ООО ПКФ «Триумф» недобросовестно отнеслось к исполнению взятых на себя обязательств, не оплатив до настоящего времени стоимость оказанных услуг.

В адрес ответчика 12.11.2024 была направлена претензия, которая была получена 20.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №43207202103576. Срок рассмотрения претензии в соответствии с п.6.4 Договора составляет 10 календарных дней. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости, расчета задолженности, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам с.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Условиями спорного договора стороны не предусмотрели размер и основания для взыскания неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств по оплате.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, также признан судом первой инстанции верным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2024, заключенный с ФИО1, акт оказанных услуг от 03.12.2024.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг в обязанности исполнителя входит составление искового заявления.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что акт выполненных работ, свидетельствующий об оказании услуг представителем, представлен истцом, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг №АС(у)-0624 от 06.06.2024, УПД №223 от 15.06.2024, УПД №228 от 25.06.2024, на которых основаны исковые требования, подписаны от имени ООО ПКФ «Триумф» неуполномоченным лицом ФИО2, а единоличным исполнительным органом ответчика является директор ФИО3, судебной коллегией отклоняются.

Вышеуказанные договор и УПД подписаны руководителем обособленного подразделения ООО ПКФ «Триумф» в г.Ульяновске ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.06.2023, выданной ООО ПКФ «Триумф» в лице единоличного исполнительного органа - директора ФИО3. Срок полномочии указанной доверенности определен до 31.12.2024. Доверенность представлена в материалы дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2025 года по делу № А72-15915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский