ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13707/2019

г. Киров

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего должником - ФИО2, по доверенности от 12.08.2021,

представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу № А29-13707/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - ФИО3, 

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (далее – ООО «ЖЭУ 1», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия ООО «ЖЭУ 1» по начислению ФИО3 (далее также ответчик) с 12.04.2018 по апрель 2020 года заработной платы в размере 1 813 269,27 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 495 388,42 руб., что в общей сумме составляет 2 308 657,69 руб.;

- признать незаконными действия ООО «ЖЭУ 1» по перечислению ФИО3 с 12.04.2018 по апрель 2020 года заработной платы в размере 1 530 448,03 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 439 545,78 руб.;

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЖЭУ 1» денежные средства в размере 1 969 993,81 руб.

Также конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ 1» ФИО5 обратился в суд с уточненным заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой приказы о начислении премий за период с мая 2018 года по март 2020 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника:

- с ФИО3 - 721 239,12 руб.,

- с ФИО6 - 440 354,10 руб.,

- с ФИО7 - 188 791,59 руб.,

- с ФИО8 - 173 536,09 руб.,

- с ФИО9 - 609 691,02 руб.,

- с ФИО10 - 110 940,02 руб.,

- с ФИО11 - 82 194,24 руб.

Определением от 24.03.2023 из обособленного спора  об оспаривании приказов о начислении премий выделены требования конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ 1» в отношении ФИО3 и объединены в одно производство для совместного рассмотрения с требованиями об оспаривании начисления и выплаты ФИО3 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2018 по апрель 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 удовлетворено частично, признаны недействительными сделками начисление ФИО3 заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2018 по 22.04.2020 в размере 1 339 566,09 руб. и выплата ФИО3 заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2018 по 22.04.2020 в размере 1 165 422,50 руб.; применены последствия недействительности сделок, взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЖЭУ 1» 1 165 422,50 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части, удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ 1» ФИО5 в полном объеме, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 969 993,81 руб., взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 721 239,12 руб.

Заявитель жалобы указывает, что заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Считает, что при вынесении определения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе поддерживает ранее изложенную позицию, дополнительно указывает следующее. ООО «ЖЭУ 1» прекратило свою деятельность в 2018 году, и на момент вынесения оспариваемых приказов деятельность не вело. Однако ФИО3, обладая полномочиями руководителя предприятия, обладая компетенциями и знаниями в области управления предприятием приняла решение организовать работу по взысканию задолженности. После введения процедуры банкротства конкурсному управляющему должника были переданы документы должника от бывшего директора, в том числе перечень поданных заявлений о выдаче судебных приказов в рамках работы по взысканию дебиторской задолженности. Из представленного списка следует, что было подано порядка 1 500 судебных приказов за период с 2018 года по 2020 год, размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу всего, за время процедуры, составляет 9 989 241 руб., из которых работники должника получили в качестве заработной платы и премий более 7 млн. руб., с которых так же был уплачен налог. В определении Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 указано, что адекватный размер вознаграждения за подачу 1 заявления о выдаче судебного приказа составляет 350 руб. в 2022 году. Таким образом, размер вознаграждения за работу по взысканию судебных приказов с учетом предполагаемых рыночных условий составил бы 525 000 руб. за весь объем (350 руб. х 1 500 штук). Однако в настоящем деле он превысил 7 млн. рублей. Таким образом, при хорошо поставленной работе, работники предприятия могли бы проделать работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ 1» за 3 месяца, а в реальности проводили ее более чем 2 года. Вышеуказанный довод свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом и не качественно выполнял свою работу, и помимо указанного полагает, что в настоящем случае руководитель предприятия злоупотребил своими правами, вся деятельность была направлена лишь на то, что бы денежные средства, поступающие на счета организации, расходовались на заработную плату и выплату премии руководителю и сотрудникам. За время вышеуказанной организованной работы кредиторы должника не получили погашения своих требований. Ответчик злоупотреблял своими правами, осознанно использовал правовой механизм выплаты заработной платы для вывода средств с предприятия, организовав работу так, что денежные средства расходовались только на погашение заработной платы директору и не направлялись на погашение требований кредиторов. В связи с указанным, ответчик не может полагаться на защиту своих прав в настоящем споре и требования заявителя должны быть удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу с учетом дополнения просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что трудовые договоры с предыдущими руководителями должника не могут признаваться аналогичными сделками по отношению к оспариваемому трудовому договору. Функции управления должником до заключения оспариваемого трудового договора осуществлялись в порядке аутсорсинга на основании агентского договора № 1-А от 01.09.2015. Административно-управленческие функции, включая координацию финансово-хозяйственной деятельности, претензионно-исковую работу выполнялись агентом (ООО «Сервисная компания»), поэтому в ООО «ЖЭУ 1» отсутствовали специалисты для выполнения таких функций. Указанное обстоятельство подтверждается штатным расписанием ООО «ЖЭУ 1». Соглашением от 20.04.2018 агентский договор № 1-А от 01.09.2015 был расторгнут с 21.05.2018. Единственным участником ООО «ЖЭУ 1» было принято решение от 17.04.2018, которым упразднялась прежняя конфигурация управления обществом и на директора общества возлагалось сформировать собственный аппарат управления вместо внешнего, действовавшего на базе агента по агентскому договору № 1-А от 01.09.2015. Решением единственного участника от 17.04.2018 работа по взысканию задолженности была признана наиболее приоритетной, в связи с чем в структуре ООО «ЖЭУ 1» появилась служба по работе с дебиторской задолженностью общества. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство должны ограничивать права работников на получение всего комплекса гарантий и компенсаций, установленных Трудовым кодексом РФ, в том числе связанных с возможностью получать заработную плату исходя из требований трудового законодательства. Исходя из этого требование конкурсного управляющего не может являться обоснованным, поскольку оно сопряжено с существенным нарушением трудовых прав ФИО3 как работника. В заявлении об оспаривании сделки, в пояснениях по делу заявитель и представитель должника обращают внимание на то обстоятельство, что в спорном периоде и последующих периодах денежные средства направлялись исключительно на оплату заработной платы. Однако, как следует из анализа финансового состояния должника, в спорном периоде снижение кредиторской задолженности составило свыше 40 %. В период конкурсного производства также производилось уменьшение кредиторской задолженности. Как следует из материалов и обстоятельств дела, источником поступления денежных средств должника являются исполнительные документы (судебные приказы и исполнительные листы), полученные в рамках принудительного истребования дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ 1» по итогам претензионно-исковой работы, организованной ФИО3 как руководителем должника. Факт организации работы по взысканию дебиторской задолженности должника неоднократно признавался представителем заявителя в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора. Заявитель полагает, что заработная плата ответчика не должна включать стимулирующие выплаты в виде премий. В обоснование же своего требования относительно премиальной части заработной платы заявитель не приводит доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчика ФИО3 При этом общий расчет требований и/или его уточнение в связи с соединением требований по настоящему спору, а также требований к ФИО3, ранее заявленных в рамках спора по делу № А29-13707/2019 (З-33272/2021), со стороны заявителя не представлено. Также ответчик отмечает, что позиция арбитражного суда первой инстанции, выраженная в обжалуемом определении, полностью соответствует позиции арбитражного суда апелляционной инстанции, выраженной в постановлении от 05.06.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.08.2023 в 13 час. 10 мин.

Протокольным определением от 28.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2023 на 13 час. 10 мин.

В судебном заседании обеспечено участие представителей конкурсного управляющего должником и ответчика, которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

17.04.2018 между ООО «ЖЭУ 1» в лице единственного участника ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был трудоустроен на должность директора общества в качестве основного места работы, с должностным окладом в размере 50 000 руб. в месяц.

Договор является срочным, вступает в силу с 17.04.2018 и действует по 16.04.2021.

В соответствии с приказом от 21.05.2018 № 10-к ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 150 календарных дня с 21.05.2018 по 17.10.2018.

Приказом от 18.06.2018 № 22-к ответчик отозван из отпуска по уходу за ребенком.

Решением единственного участника ООО «ЖЭУ 1» от 30.10.2018 ФИО3 уволена 31.10.2018 и принята на должность директора ООО «ЖЭУ 1» по совместительству с 01.11.2018.

Действие трудового договора от 17.04.2018 № 8 прекращено на основании приказа от 04.12.2018 № 33-к.

01.11.2018 между ООО «ЖЭУ 1» в лице единственного участника ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был трудоустроен на должность директора общества с местом работы по совместительству, с должностным окладом в размере 50 000 руб. в месяц.

Договор является срочным, вступает в силу с 01.11.2018 и действует по 16.04.2021.

ФИО3 уволена приказом от 22.04.2020 № 5-к.

Согласно расчетным листкам  ответчику начислено:

· за 2018 год - 1 010 263,39 руб., в том числе: 

- заработная плата в размере 376 309,52 руб.,

- премия – 141 000 руб.,

- пособие по уходу за ребенком до 3 лет – 73,72 руб.,

- пособие по уходу за ребенком до 1,2 лет – 15 849,70 руб.,

- компенсация отпуска при увольнении – 127 688,22 руб.,

- районный коэффициент – 331 385,71 руб.,

- северная надбавка – 17 956,52 руб.;

· за 2019 год - 1 512 535,57 руб., в том числе: 

- заработная плата в размере 600 000 руб.,

- премия – 245 000 руб.,

- районный коэффициент – 507 000 руб.,

- северная надбавка – 160 535,57 руб.;

· за 2020 год - 957 461,80 руб., в том числе: 

-заработная плата в размере 186 363,64 руб.,

- премия – 83 863,64 руб.,

- компенсация отпуска при увольнении – 441 723,15 руб.,

- районный коэффициент – 162 136,37 руб.,

- северная надбавка – 83 375 руб.; 

Ответчику было выплачено:

- за 2018 год - 880 999,39 руб.;

- за 2019 год - 1 315 905,57 руб.;

- за 2020 год - 832 991,80 руб.

В подтверждение выплаты ФИО3 заработной платы и премий в материалы  дела представлены платежные поручения, ордера, реестры, выписка по счету должника, выписка по счету ответчика.

17.11.2017 приказом № 24 было утверждено штатное расписание должника, согласно которому штат ООО «ЖЭУ 1» состоял из 43 единиц, а именно:

- директор с окладом 13 060 руб.,

- заместитель директора с окладом 11 040 руб.,

- производитель работ с окладом 11 040 руб.,

- 6 мастеров, 2 паспортиста, 1 секретарь, 3 штукатура-маляра, 5 плотников, 8 дворников, 8 рабочих, 2 уборщика, 4 монтажника сантехнических систем, 1 электросварщик и пр.

С начала 2018 года ООО «ЖЭУ 1» прекратило деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, в связи с чем, приказом директора от 29.09.2017 № 21 было изменено штатное расписание, штат был сокращен до 4 единиц:

- директор с окладом 13 060 руб.,

- производитель работ с окладом 11 040 руб.,

- паспортист,

- секретарь.

Приказом от 24.04.2018 № 07 утверждено новое штатное расписание должника, согласно которому штат был увеличен с 4 до 9 единиц, а именно:

- директор с окладом 50 000 руб.,

- исполнительный директор с окладом 20 000 руб.,

- заместитель директора по взысканию задолженности потребителей с окладом 40 000 руб.

- 3 специалиста по взысканию задолженности потребителей с окладом 11 163  руб.,

- главный бухгалтер с окладом 35 000 руб.,

- специалист по управлению персоналом с окладом 17 190 руб.,

- производитель работ с окладом 11 040 руб.

Приказом от 18.06.2018 № 09 утверждено новое штатное расписание должника со штатом 9 единиц:

- директор с окладом 50 000 руб.,

- исполнительный директор с окладом 30 000 руб.,

- заместитель директора по взысканию задолженности потребителей с окладом 40 000 руб.

- 3 специалиста по взысканию задолженности потребителей с окладом 11 163 руб.,

- главный бухгалтер с окладом 35 000 руб.,

- специалист по управлению персоналом с окладом 17 190 руб.,

- производитель работ с окладом 11 040 руб.

Приказом директора ООО «ЖЭУ 1» утверждено положение о премировании работников (л.д. 69-70 том 1), согласно которому предусматривается текущее и единовременное премирование.

Текущее премирование работников общества производится в размере до 50% размера ежемесячной заработной платы. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами общества и распоряжениями непосредственного руководителя.

Премирование работников осуществляется обществом при наличии у него свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование работников, без ущерба для основной деятельности общества.

Размер текущих премий работников может устанавливаться в размере до 50 % от величины ежемесячной заработной платы работника, включающей в себя: должностной оклад, надбавки и доплаты к нему, по представлению руководителя структурного подразделения общества, согласно штатному расписанию.

Приказами от 31.05.2018 № 06, от 30.06.2018 № 07, от 31.07.2018 № 08, от 31.08.2018 № 09, от 30.09.2018 № 10, от 31.10.2018 № 12, от 29.11.2018 № 13, от 29.12.2018 № 14, от 31.01.2019 № 01, от 28.02.2019 № 02, от 31.03.2019 № 03, от 30.04.2019 № 04, от 31.05.2019 № 05, от 30.06.2019 № 06, от 31.07.2019 № 07, от 31.08.2019 № 09, от 30.09.2019 № 10, от 31.10.2019 № 11 за добросовестное исполнение должностных обязанностей, за своевременную и качественную работу по подготовке документов по взысканию дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг работникам ООО «ЖЭУ 1» установлена премия за май 2018 года – октябрь 2019 года в размере 40 %; приказами от 30.11.2019 № 13, от 31.12.2019 № 14, от 31.01.2020 № 01, от 29.02.2020 № 02, от 31.03.2020 № 03 установлена премия за ноябрь 2019 года – апрель 2020 года в размере 45 %.

Определением суда от 17.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЖЭУ 1».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 в отношении ООО «ЖЭУ 1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 по делу №А29-13707/2019 ООО «ЖЭУ 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий полагает, что в условиях прекращения основного вида деятельности и наличия иных штанных единиц, увеличение оклада директора и выплата премий имеют признаки недействительной сделки, совершенной с заинтересованным лицом без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а исключительно с целью вывода активов ООО «ЖЭУ 1» и причинения имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий полагает, что начисление и выплата ФИО3 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с окладом, установленным трудовыми договорами от 17.04.2018 и от 01.11.2018, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По расчету конкурного управляющего исходя из оклада в размере 13 060 руб. ФИО3 подлежит начислению за 2018-2020 гг. 389 266,88 руб., в том числе: заработная плата в размере 252 118,78 руб., районный коэффициент – 112 758,68 руб., северная надбавка – 24 389,42 руб.; к выплате –  338 663,88 руб.; в конкурсную массу подлежит возврату сумма в размере 1 969 993,81 руб. 

Также конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорены приказы о начислении премии, начисление в размере 829 010,12 руб. и выплата в размере 721 239,12 руб. премий ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично: признал недействительными сделками начисление ФИО3 заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2018 по 22.04.2020 в размере 1 339 566,09 руб. и выплату ФИО3 заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2018 по 22.04.2020 в размере 1 165 422,50 руб.; применил последствия недействительности сделок, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЖЭУ 1» 1 165 422,50 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника выражает несогласие с принятым судебным актом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.10.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 17.04.2018 по 22.04.2020, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом –  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «ЖЭУ 5» (заявитель по делу о банкротстве); АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Воркутинские ТЭЦ», ПАО «Т Плюс».

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, о котором ответчик, являющийся директором и супругой единственного учредителя должника, не мог не знать.

Как отмечалось ранее, в обоснование довода о том, что в результате совершения спорных сделок ФИО3 причинен вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий сослался на завышение оклада ответчика по трудовому договору и не предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения трудовых функций.

Материалами дела подтверждается, что в период с 17.04.2018 по 31.10.2018 ООО «ЖЭУ 1» являлось основным местом работы ФИО3, а в период с 01.11.2018 по 22.04.2020 –местом работы по совместительству.

Приказом от 24.04.2018 № 07 утверждено новое штатное расписание должника, согласно которому оклад директора стал составлять 50 000 руб. (ранее составлял 13 060 руб.).

Между тем из материалов дела следует, что ранее функции бухгалтерского  и операционного учета, функции финансово-экономического планирования, правового сопровождения деятельности принципала, функции организации и координацию финансово-хозяйственной и производственной деятельности и иные функции в отношении ООО «ЖЭУ 1» осуществлялись ООО «Сервисная компания» по агентскому договору № 1-А от 01.09.2015.

17.04.2018 единственным участником ООО «ЖЭУ 1» принято решение:

1. признать работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «ЖУ 1» наиболее приоритетной;

2. отменить решение единственного участника ООО «ЖЭУ 1» от 05.08.2015 в части передачи административно-управленческих функций сторонней организации;

3. организовать работу ООО «ЖЭУ 1» с учетом нормативных требований ведения бухгалтерского и налогового учета, а также кадрового делопроизводства без привлечения сторонних организаций;

4. организовать службу по работе с дебиторской задолженностью ООО «ЖЭУ 1» со штатной численностью не менее 5 единиц.

Во исполнение данного решения 20.04.2018 между ООО «ЖЭУ 1» и ООО «Сервисная компания» подписано соглашение о расторжении агентского договора.

Таким образом, административно-управленческие функции вновь перешли к должнику, что в свою очередь обоснованно повлекло и увеличение оклада директора должника.

Оснований полагать, что по аналогичной должности на других предприятиях региона работникам выплачивалась заработная плата значительно ниже, чем ответчику, суд также не усматривает.

Также материалами дела не подтверждается и начисление ФИО3 заработной платы кратно выше начислений в пользу предыдущего руководителя должника ФИО13 

При этом из материалов дела не следует, что ФИО3 уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей либо выполняла их ненадлежащим образом. Доводы апеллянта о возможности выполнения всех работ по взысканию дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ 1» за три месяца надлежащим образом не подтверждены.

В свою очередь ухудшение финансового состояния должника, как работодателя, на которое ссылается конкурсный управляющий, само по себе не ограничивает прав работника на получение всего комплекса предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в том числе оплаты за труд. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, необоснованное начисление заработной платы (компенсации) в период исполнения ФИО3 обязанностей директора должника по основному месту работы по трудовому договору от 17.04.2018 в период с 17.04.2018 по 31.10.2018,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделок недействительными за данный период.

В последующем (с 01.11.2018) ФИО3 выполняла трудовые обязанности по совместительству.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должника по начислению ответчику заработной платы в период с 01.11.2018 по 22.04.2020 с учетом работы по совместительству совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО3 с целью причинения вреда кредиторам; начисление и выплата неоправданно высокой заработной платы с учетом очередности расчетов с работниками должника существенно нарушает права иных кредиторов, так как приводит к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами, а также увеличить имущественные требования к должнику.

В указанной части выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим не оспариваются.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьей 129, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) (в ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве)), а также учитывая количество отработанных ответчиком в ООО «ЖЭУ 1» часов в день, пришел к выводу, что заработная плата ФИО3 за период с 01.11.2018 по 22.04.2020 должна была начисляться из размера не более половины оклада директора, установленного в штатном расписании, утвержденном приказами от 24.04.2018 № 07, от 18.06.2018 № 09, премии подлежали начислению исходя из половины оклада ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доказательств определения судом первой инстанции завышенного размера заработной платы ответчика не представлено.

По расчету Арбитражного суда Республики Коми необоснованно начислены в период с 01.11.2018 по 22.04.2020 ФИО3 заработная плата, премии, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 1 339 566,09 руб., выплачены – в размере 1 165 422,50 руб. Апеллянтом контррасчет не представлен, возражений по произведенному судом первой инстанции расчету исходя из определенного судом размера оклада также не заявлено.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего в части признания незаконным начисления суммы в размере 1 339 566,09 руб. и выплаты суммы в размере 1 165 422,50 руб., судом первой инстанции обоснованно взыскано с ФИО3 фактически выплаченная сумма в размере 1 165 422,50 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу № А29-13707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина