ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-166587/20-113-1256

3 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Спика» к ООО «Стройарсенал»,

о взыскании 441 541,89 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – Маслов В.С. по доверенности от 19 июля 2021 г. № 19-07/2021;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 422 021,56 рублей по договору от 21 мая 2018 г. № 16/05 СРП (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 16 декабря 2020 г. по делу А40-166587/20-113-1256 выделены из дела А40-166587/20-113-1256 в отдельное производство с присвоением номера дела требования по договорам от 25 июля 2018 г. № 21/07 Мщ, от 1 сентября 2018 г. № 01/09, от 25 декабря 2018 г. № 31/10/031 Мн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 18 августа 2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «Спика» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 г. было отказано в удовлетворении заиления о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 февраля 2021 г. по делу А40-166587/20-113-1256 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс СМР по изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций ограждений на объекте «г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, общеобразовательная школа на 600 мест» по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Героев Отечества».

Цена Договора составляет 3 007 784,22 рублей (пункт 3.1).

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 21 мая 2018 г. на сумму 2 939 400 рублей, в соответствии с которым в дополнение к работам по Договору подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных перекрытий.

Также в соответствии с п. 3.2.1.4 Договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 503 289,11 рублей.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 057 580 рублей.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора оплата выполненных подрядчиком за отчетный период работ производится в течение 20-ти банковских дней после подписания генподрядчиком КС-2 и КС-3.

Согласно доводам истца, им выполнены работы по Договору полностью, что подтверждается КС-2 и КС-3 направленными истцом ответчику:

от 25 июня 2018 г. за отчетный период 1 июня 2018 г. – 31 июня 2018 г.;

от 31 июля 2018 г. за отчетный период 1 июля 2018 г. – 31 июля 2018г.,

от 17 октября 2018 г. за отчетный период 1 октября 2018 г. – 17 октября 2018 г.

Истец указывает, что при рассмотрении дела А40-185456/20-116-1347 ответчиком по настоящему делу были представлены подписанные спорные КС от 26 июня 2018 г. № 1 на сумму 223 557,12 рублей и от 21 июля 2018 г. № 2 на сумму 229 942,34 рубля.

Как указывает истец, ответчиком были оплачены работы в общей сумме 3 560 869,11 рублей.

Вместе с тем генподрядчиком оказывались услуги подрядчику в соответствии с актами от 30 июня 2018 г. № 355, от 31 июля 2018 г. № 425, от 31 августа 2018 г. № 491 и от 30 сентября 2018 г. № 551 на общую сумму 60 314,3 рублей.

Ответчиком было заявлено о зачёте встречных требований согласно заявлению от 31 октября 2018 г. на сумму 30 198,88 рублей.

Истцом согласно также было заявлено о зачёте части требований в соответствии с уведомлением от 2 сентября 2020 г., а именно взаимных требований на сумму 30 115,12 рублей.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 Договора за нарушение генподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе требовать с него за задержку сроков оплаты работ по Договору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем задержки, но не более 3% от суммы задолженности.

Оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН 1117746238917) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Спика инжиниринг+» (ОГРН 1037739391690):

задолженность в размере 422 021 (четыреста двадцать две тысячи двадцать один) рубль 56 копеек;

неустойку в размере 19 220 (девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 33 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины размере 11 825 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спика инжиниринг+» (ОГРН 1037739391690) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 546 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 8 сентября 2020 г. № 94.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев