СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3787/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-3794/21 (36)) на определение от 19.05.2023  Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-3787/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Алтайская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене кредитора  – ФИО4.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 в отношении  в отношении ООО «Алтайская нерудная компания» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 требование  АО «Алтайэнергосбыт» включено в реестр требований кредиторов должника  в следующем составе и размере: 43 106 рублей судебных расходов в третью очередь  по основной сумме задолженности.  

Этим же определением произведена процессуальная замена заявителя  АО «Алтайэнергосбыт» на ФИО4 в части первоначальной предъявленной  должнику суммы 4 674 982,95 рубля.  

Требование ФИО4 включено в реестр требований  кредиторов ООО «Алтайская нерудная компания» в следующем составе и размере:  

- 4 674 982,95 рубля долга в третью очередь по основной сумме задолженности;  

- 663 827,80 рублей процентов начисленных по статье 395 ГК РФ учесть отдельно  от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 произведена  процессуальная замена кредитора ФИО4 на ФИО6, по требованиям включенным в реестр требований кредиторов ООО  «Алтайская нерудная компания» определением от 07.09.2020 в части суммы 4 675 000  рублей.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа, резолютивная часть которого объявлена 10.05.2023, определение Арбитражного  суда Алтайского края от 08.12.2022 отменено, в правопреемстве ФИО6 отказано.  

При этом, после вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом  постановления, но до рассмотрения кассационной жалобы 07.03.2023 в Арбитражный суд  Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене кредитора – ФИО4 в реестре требований  кредиторов ООО «Алтайская нерудная компания».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2023 заявление  принято к производству.  

Определением от 19.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) Арбитражный суд  Алтайского края произвел процессуальную замену ФИО4 на ИП ФИО3  по требованиям включенным в реестр требований кредиторов ООО «Алтайская нерудная  компания» определением от 07.09.2020 в размере 4 674 982,95 рубля долга в третью  очередь по основной сумме задолженности; 663 827,80 рублей процентов начисленных  по статье 395 ГК РФ, учтенных отдельно от основной суммы задолженности в составе  требований кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в мотивировочной части,  исключив абзац 7 на странице 4, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что материальное  правопреемство между ФИО4 и ИП ФИО3 произведено,  а правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального  содержания. ИП ФИО3 не получал от ФИО6 денежных средств,  

задолженность ООО «Алтайская нерудная компания» перед ИП ФИО3  не погашена до настоящего времени.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ООО «Алтайская нерудная компания» возражает против  её удовлетворения, указывая на наличие оснований для отмены судебного акта со ссылкой  на то, что требования ФИО4 были погашены, обязательства ООО «Алтайская  нерудная компания» перед ФИО4 прекращены.  

Также от ФИО4 поступили объяснения, в которых выражает согласие  с апелляционной жалобой.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Между тем, от ООО «Алтайская нерудная компания» фактически поступили  возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части, так как он в отзыве  указывает на наличие оснований отмены судебного акта в полном объеме. При этом  с самостоятельной апелляционной жалобой общество не обращалось.  

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы и позиций на неё, суд апелляционной инстанции считает  обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как установил суд первой инстанции, 06.03.2023 между ФИО4 (цедент)  и ФИО3 (цессионарий) подписан договор цессии № 69, согласно условиям  которого цессионарию передано право требования с ООО «Алтайская нерудная  

компания» 5 335 810 рублей, в том числе 4 674 982,95 рубля долга и 663 827,80 рублей  процентов, включенных в реестр требований кредиторов определением от 07.09.2020  (пункт 1.1 договора). В пункте 1.1.1 стороны предусмотрели, что к цессионарию также  переходят права требования мораторных процентов.  

Согласно пункту 1.2 право переходит к цессионарию с момента подписания  договора.  

Пунктом 2.1 предусмотрено, что уступаемое право цессионарий выплачивает  цеденту 5 300 000 рублей в течение 30 банковских дней с момента получения денежных  средств от должника в полном объеме.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО3, исходил   из состоявшегося перехода права требования новому кредитору.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно   на любой стадии арбитражного процесса.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований  для исключения из мотивировочной части определения абзаца седьмого на четвертой  странице, судебная коллегия исходит из следующего.  

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать  цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права  сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут  воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите  в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные  на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством  преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.  

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной  части определения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  

суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым  суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные  требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции  (часть 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд не связан предшествующей оценкой и, придя к иным выводам, должен указать  соответствующие мотивы.  

Суд первой инстанции в абзаце седьмом на четвертой странице правомерно  отклонил доводы ФИО6 о злоупотреблении ФИО3 и ФИО4  своими правами через возможность получения двойного получения 4 674 982,95 рубля  с ФИО6 и с ООО «Алтайская нерудная компания», поскольку ранее перечисленные  денежные средства в счет погашения задолженности перед должником, подлежат  безусловному учету (статья 313, часть 3 статьи 382 ГК РФ), при условии, если на ФИО3 (ранее ФИО4) не будет возложена обязанность по их возврату.  

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку  вступившими в законную силу судебными актами установлен факт исполнения  обязательств должника ФИО7 перед ФИО4 в нарушение положений  Закона о банкротстве, последствий таких действий, в частности предусмотренных  положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ, в данном случае не наступило.  

В такой ситуации у ФИО4 возникло обязательство по возврату  перечисленных ему денежных средств без правового основания (статья 1102 ГК РФ).  

В то же время, оснований для исключения из мотивировочной части определения  от 19.05.2023 абзаца 7 на странице 4, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная инстанция исходит из того, что испрашиваемый к исключению  подателем жалобы абзац мотивировочной части определения суда первой инстанции  не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, нарушение  прав и законных интересов ИП ФИО3 не усматривается. Несогласие ИП ФИО3 с нормами материального права не влечет изменение судебного акта.  

В остальной части определения от 19.05.2023 апелляционная жалоба доводов  не содержит.  

Также суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены  судебного акта по доводам, указанным в отзыве ООО «Алтайская нерудная компания»,  поскольку они направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов, которыми  установлено, что платеж в пользу ФИО4 был осуществлен с нарушением  требований законодательства о банкротстве.  

Поскольку в абзаце 4 пункта 21 постановления № 54 разъяснено, что статьи 71.1,  85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила  

по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств  должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника -  унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения  первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного  законодательством о банкротстве, ссылка ООО «Алтайская нерудная компания» на то, что  требования ФИО4 погашены, противоречит материалам дела и установленным  обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные  по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии  с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку  в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3787/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи А.П. Апциаури  

 ФИО1