Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6868/2023

29 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской  области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью  «Управление материально-технического снабжения», о признании незаконными  действий по внесению записи в ЕГРЮЛ,  

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.08.2022, диплом от 11.04.1999, паспорт РФ),  

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее –  ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в  ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217400662686 от 03.09.2021, в соответствии с которой из  ЕГРЮЛ исключены сведения о заявителе, как о лице имеющем право без доверенности  действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Управление  материально-технического снабжения».  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании  регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ сведения о заявителе как о  единоличном исполнительном органе Общества с ограниченной ответственностью  «Управление материально-технического снабжения».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Управление материально-технического снабжения» (далее – третье  лицо, общество).  

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что  регистрирующим органом совершены действия, оставившие Общество без какого-либо  директора. По смыслу норм Закона о банкротстве наделение конкурсного  управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания)  руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве  направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без  руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления  должником финансово-хозяйственной деятельности, что имело место в данном случае.  При этом после прекращения производства по делу о банкротстве, полномочия  

конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до  избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона и дополнительного  обращения в регистрирующий орган не требуется.  

В отзыве на заявление регистрирующий орган ссылается на то, что оспоренные  действия являются законными, поскольку все сведения в ЕГРЮЛ в ходе процедуры  банкротства общества вносились в автоматическом режиме на основании поступивших  судебных актов по делу № А76-41125/2017. В частности, в связи с поступлением  определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А7641125/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве общества, в ЕГРЮЛ  внесена запись за ГРН 2217400662686 от 03.09.2021, которой в автоматическом режиме  исключены сведения о конкурсном управляющем ФИО2, как о лице имеющем  право без доверенности действовать от имени общества. При этом, после прекращения  производства по делу о банкротстве общества отражение в ЕГРЮЛ сведений о  заявителе как о лице имеющем право без доверенности действовать от имени общества  будет противоречить нормам законодательства. Общество с заявлением о внесении  изменений в ЕГРЮЛ в части нового директора не обращалось. Кроме того, заявителем  пропущен срок на обращение в арбитражный суд.  

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  представитель регистрирующего органа просил в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного  заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации  на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание  явку своих представителей не обеспечили.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав  материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в  деле, исходя из сведений ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического  лица 17.03.2009.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу   № А76-41125/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества, о чем в  ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197456330432 от 29.03.2019.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу   № А76-41125/2017 общество признано несостоятельным, в отношении него введена  процедура – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу №  А76-41125/2017 (резолютивная часть от 13.01.2021) общество признано банкротом, в  отношении него открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден заявитель, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 18.01.2021 за  ГРН 2217400016051 и 2217400016062.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу   № А76-41125/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, о чем в ЕГРЮЛ внесена  запись за ГРН 2217400662686 от 03.09.2021.  

Внесение в ЕГРЮЛ этой записи, как подтверждено регистрирующим органом в  отзыве, одновременно привело к исключению из ЕГРЮЛ сведений о заявителе, как о  лице имеющем право без доверенности действовать от имени общества.  

доверенности действовать от имени общества, в связи с обращением не по  установленной форме.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области   № 16-07/2/000681@ от 08.02.2023, жалоба заявителя на оспоренные действия оставлена  без удовлетворения.  

Полагая, что оспоренными действиями по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН  2217400662686 от 03.09.2021 из ЕГРЮЛ необоснованно исключены сведения о  заявителе, как о лице имеющем право без доверенности действовать от имени  общества, заявитель, указывая на то, что до настоящего времени новый директор  обществом не избран, а в ЕГРЮЛ отсутствуют какие-либо сведения о лице имеющем  право без доверенности действовать от имени общества, обратился в арбитражный суд.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом.  

Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому  подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения  заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.  

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления  процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что  начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе  установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о  соответствующем нарушении (Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, от 20.07.2021 № 1377-О).  

Норма ч. 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления  о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о  нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или  должно было узнать о таком нарушении (Постановления Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 12493/07, от 09.11.2010 №  8148/10).  

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания  незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих  прав и законных интересов.  

В данном случае, как указано выше, оспоренные действия по внесению ЕГРЮЛ  записи за ГРН 2217400662686 от 03.09.2021 совершены регистрирующим органом  03.09.2021.  

доверенности действовать от имени общества, в связи с обращением не по  установленной форме.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области   № 16-07/2/000681@ от 08.02.2023, жалоба заявителя на оспоренные действия оставлена  без удовлетворения.  

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением истекал 08.05.2023, поскольку о нарушении своих прав заявитель  фактически узнал 08.02.2023.  

В силу п. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого  установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня  установленного срока.  

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы  на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до  двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается  пропущенным (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).  

Аналогичные разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  07.03.2023, а потому – с соблюдением установленного законом срока.  

Кроме того, в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а ст. 4 АПК РФ  предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

При отсутствии доказательств злоупотребления стороной своим правом на  досудебное обжалование решений, действий, бездействия государственного органа  отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным  решении налогового органа по формальным основаниям может привести к  существенному нарушению права на судебную защиту, выступающего гарантией в  отношении всех других конституционных прав и свобод.  

В данном случае, заявитель использовал все механизмы и средства досудебного  разрешения спора (неоднократно обращаясь как в инспекцию, так и в вышестоящий  налоговый орган), тем самым стремясь без судебного разбирательства урегулировать  возникший спор, а потому такая сторона не может быть лишена права на доступ к  правосудию.  

При указанных обстоятельствах, довод регистрирующего органа о пропуске  заявителем срока на обращение в арбитражный суд подлежит отклонению.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших  основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный  правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических  лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их  учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве  индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении  физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а  также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного  реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, регулируются положениями Закона № 129-ФЗ.  

Согласно ст. 5 Закона № 129-ФЗ определен перечень сведений о юридическом  лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.  

В частности, в силу п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения  

фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности  действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или  данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с  законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер  налогоплательщика при его наличии.  

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ внесение в единый  государственный реестр юридических лиц сведений, осуществляется регистрирующим  органом на основании поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда  определения о принятии заявления о признании должника банкротом, а также  представленных оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве  сведений о наименовании должника - юридического лица и идентифицирующих  должника сведений (государственный регистрационный номер записи о  государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер  налогоплательщика), сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о прекращении  производства по делу о банкротстве, сведений об утвержденных внешнем  управляющем или конкурсном управляющем (фамилия, имя и, если имеется, отчество  такого арбитражного управляющего, его идентификационный номер  налогоплательщика) и об изменении таких сведений.  

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.  

Нормой п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве в случае вынесения  определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства не подлежит дальнейшему исполнению; определение о прекращении  производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.  

При этом, нормами Закона о банкротстве прямо не урегулированы вопросы,  связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после  прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного  производства.  

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК  РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и  отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если  это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

В этой связи представляется допустимым применение по аналогии положений  ст. 123 Закона о банкротстве, регулирующих сходные отношения восстановления прав  органов управления должника в период после прекращения дела о банкротстве  (внешнее управление).  

Так, в соответствии с п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее  управление завершается заключением мирового соглашения или погашением  требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного  производства и на стадии внешнего управления не существует), внешний управляющий  продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя  

должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.  

Нормой ч. 4 ст. 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения  мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного  управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего,  конкурсного управляющего.  

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного  управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя  должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.  

Аналогичные разъяснения приведены в п. 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97.  

При этом, законодательством не предусмотрена возможность отражения в  ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного  органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь  назначенном на эту должность лице (Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 22.01.2016 № 305-КГ15-18162, от 15.03.2018 № 308-ЭС18-899).  

Соответственно, наделение внешнего или конкурсного управляющего  полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя  должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на  недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя.  

При этом, в случае несвоевременного избрания участниками нового  руководителя должника между моментом прекращения производства по делу и  вступлением в должность руководителя может пройти определенный период времени, а  при наличии у должника материальных активов и трудовых ресурсов, обязанности  внесения обязательственных платежей в бюджет может возникнуть необходимость  управления юридическим лицом до момента выбора нового руководителя, равно как и  необходимость совершения действий, направленных на исполнение мирового  соглашения, явившегося основанием для прекращения процедуры банкротства.  

Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником  финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу  гражданского законодательства, поскольку юридическое лицо не может осуществлять  свою деятельность без директора.  

Таким образом, полномочия внешнего, конкурсного управляющего по  исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя  должника сохраняются в силу закона, то есть даже после прекращения производства по  делу о банкротстве и вплоть до назначения нового руководителя должника.  

Соответственно, как верно указано регистрирующим органом, с даты  утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного  управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего,  конкурсного управляющего.  

Однако, как верно отмечено заявителем, лицо, исполнявшее обязанности  внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица,  исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания)  руководителя должника в силу закона.  

ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Федеральный  информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в  федеральной информационной системе. При этом, одним из принципов правового  регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и  защиты информации является принцип достоверности информации.  

Между тем, в данном случае, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ  записи за ГРН 2217400662686 от 03.09.2021, даже несмотря ее внесение на основании  судебного акта о прекращении процедуры банкротства, привело к фактическому  исключению из ЕГРЮЛ сведений о заявителе, как о лице имеющем право без  

доверенности действовать от имени общества, оставив тем самым общество без какого-либо руководителя (что имеет место и по настоящее время).  

Регистрирующим органом правомерно в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН  2217400662686 от 03.09.2021 о прекращении процедуры банкротства общества, однако  вопреки позиции регистрирующего органа, это не должно было повлечь одновременное  исключение из ЕГРЮЛ сведений о заявителе, как о лице имеющем право без  доверенности действовать от имени общества, поскольку заявлений о внесении в  ЕГРЮЛ сведений о новом директоре общества не поступало.  

При указанных обстоятельствах, у регистрирующего органа, путем внесения  оспоренной записи, отсутствовали основания для исключения из ЕГРЮЛ сведений о  заявителе, как конкурсном управляющем общества, в отсутствие внесения сведений о  вновь назначенном директоре общества.  

Длительность отсутствия назначения нового руководителя общества, на что  сослался регистрирующий орган, находится за пределами предмета исследования по  настоящему делу.  

Довод регистрирующего органа о заявительном порядке внесения сведений в  ЕГРЮЛ не принимается, поскольку в данном случае спорным выступает вопрос  исключения сведений из ЕГРЮЛ, а не внесения сведений в ЕГРЮЛ.  

Ссылка регистрирующего органа на «автоматический» характер произведенного  исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, подлежит отклонению, как не  являющаяся законным основанием для проведения подобных действий.  

Таким образом, поскольку запись за ГРН 2217400662686 от 03.09.2021 внесена в  ЕГРЮЛ и одновременно повлекла, в отсутствие заявлений о внесении в ЕГРЮЛ  сведений о новом директоре общества, исключение из ЕГРЮЛ сведений о заявителе,  как о лице имеющем право без доверенности действовать от имени общества,  единственным способом защиты нарушенных прав заявителя является признание  незаконными действий регистрирующего органа по внесению такой записи в той мере,  в которой данные действия повлекли исключение из ЕГРЮЛ сведений о заявителе, как  о лице имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.  

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции,  изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 №  308-ЭС22-17199 по делу № А53-27090/2021, от 12.05.2020 № 306-ЭС20-5021 по делу №  А65-3940/2019, от 29.04.2020 № 306-ЭС20-4760 по делу № А57-22555/2018, от  10.02.2020 № 306-ЭС19-27929 по делу № А65-5824/2019, от 30.09.2019 № 306-ЭС19- 16265 по делу № А57-18818/2018.  

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а  оспоренные действия – признанию незаконными в той мере, в которой данные действия  повлекли исключение из ЕГРЮЛ сведений о заявителе, как о лице имеющем право без  доверенности действовать от имени Общества.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к  которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в  пользу заявителя, с регистрирующего органа в пользу заявителя подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а разница  между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 700  руб. подлежит возвращению заявителю из Федерального бюджета Российской  Федерации, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН  2217400662686 от 03.09.2021, в той мере, в которой данные действия повлекли  исключение из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как о лице  имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной  ответственностью «Управление материально-технического снабжения».  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по  Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ФИО2.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Челябинской области в пользу ФИО2 судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 300 руб.  

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 700 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.П. Свечников