ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22924/2017

г. Киров

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу № А82-22924/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В., 

по иску акционерного общества «Эксперт расчет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля; Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Эксперт расчет» (далее – истец, Общество, АО «Эксперт расчет») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ярославль в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 37 446 рублей 99 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 296, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 36, 37, 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениях договора управления от 01.01.2008 №166 и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в котором часть жилых помещений общей площадью 186,7 кв.м. находится в муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии город Ярославля; Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Администрация, Департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 исковые требования АО «Эксперт расчет» удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено в отношении ненадлежащего ответчика по делу; права и обязанности, предоставленные собственнику в отношении жилых помещений, осуществляет территориальная администрация района. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), считает, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае передачи квартиры, находящейся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма в полном объеме лежит на нанимателе помещения; органы местного самоуправления соответствующие расходы несут только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель направил ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по делу в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе. 

Представленными в материалы дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства имеющегося между сторонами спора.

Между правопредшественником истца - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» (далее - управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом, МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.11.2007 (протокол собрания от 26.11.2007, л.д.22) заключен договор управления от 01.01.2008 № 166 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2009, л.д.23-51).

29.08.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений  МКД посредством очного голосования принято решение о проведении ремонта внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (протокол от 29.08.2014).

Управляющей организации поручено выполнение работ по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения по предварительной сметной стоимости 394 884 рубля 91 копейка с внесением указанной суммы за счет дополнительных средств собственников. 

Также общим собранием одобрено с 01.09.2014 внесение собственниками помещений  МКД  дополнительной платы за  ремонт в размере 7 рублей 77 копеек с 1 кв.м. общей площади жилого помещения ежемесячно в течение 26 месяцев с обязанием управляющей организации включать данную сумму дополнительной строкой в расчетные квитанции с сентября 2014 в течение 26 месяцев. 

На основании решения собственников истец заключил с ЗАО «Служба домового сервиса» договор подряда от 01.10.2014 № ДТ/Н32 на ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (лежаки) (л.д.9-12).

Фактическая стоимость проведенного ремонта составила  392 000 рублей (пункт 3.1 договора подряда от 01.10.2014 № ДТ/Н32, протокол общего собрания собственников от 25.01.2015, справка о стоимости выполненных работ от 03.12.2014 (л.д.9, 14, 111-113).

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 03.12.2014 №3 (л.д.14). 

25.01.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об изменении порядка оплаты выполненных работ и одобрении внесения собственниками дополнительной платы за ремонт суммы в размере 200 рублей 57 копеек на 1 кв. м общей площади помещения до 15.11.2016 (л.д.111-113).

Из материалов дела следует (л.д.115) и ответчиком не оспаривается, что на момент принятия собственниками помещений решения о проведении ремонта жилые помещения (квартиры № 26, 31, 38, 43, 48) общей площадью 186,7 кв.м.  являлись собственностью муниципального образования. 

Согласно расчету истца размер понесенных расходов на ремонт общедомового имущества пропорционально принадлежащей ответчику площади жилых помещений составил 37 446 рублей 99 копеек.

26.10.2017 истец представил в Комитет претензионное требование о внесении платы за ремонт общедомового имущества (л.д.54).

Отказ ответчика от оплаты, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил № 491).

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками дома способ управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению оставшейся части платы, предусмотренной договором управления, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ лежит на собственнике жилого помещения.

Требования истца о взыскании произведенных затрат основаны на принятом на себя собственниками обязательстве оплатить произведенный ремонт в сумме, превышающей установленный тариф.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по решению собственников помещений в МКД произведен ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно инженерных систем холодного водоснабжения.

Согласно Приложению № 7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к текущему ремонту относится, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, а также замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (пункты 11, 12).

Согласно содержанию протокола общего собрания собственников в МКД от 26.11.2014 собственниками принято решение о проведении текущего ремонта внутридомовой системы холодного водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом.

Из поименованных выше документов, подтверждающих, как само решение собственников о проведении текущего ремонта, так и фактическое его выполнение, следует, что оплата данного ремонта не входит в размер платы, установленной за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе в плату определенную органами местного самоуправления или органами государственной власти (тарифа) для нанимателей жилых помещений. 

Следовательно, ответчик, являясь собственником и наймодателем в отношении принадлежащих ему помещений, обязан вносить плату за произведенный ремонт сверх установленного тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся Обзоре судебной практики № 2 (2015) относительно обязанности нанимателя вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в пределах тарифов, установленных органами местного самоуправления, не исключает обязанность наймодателя вносить оставшуюся часть такой платы, в случае определения ее собственниками МКД в ином (повышенном) размере. Данное правило носит общий характер и каких-либо оговорок  в его применении жилищное законодательство не содержит.

Расчет возникшей на стороне Комитета задолженности в сумме 37 446 рублей 99 копеек произведен истцом пропорционально площади жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию на день принятия собственниками решения, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо (Администрация) суд считает не состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков). Основной задачей Комитета является эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью в интересах города Ярославля.

Из анализа Положения о Комитете, а также Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета от 12.09.2006 № 307, следует, что обязанность по внесению рассматриваемой платы возложена на Комитет. 

Доказательств иного  из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу № А82-22924/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета  по управлению муниципальным имуществом города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1