1058/2023-22635(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3079/2023

14 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»: ФИО2, по  доверенности 29.04.2022 № 27 АА 1921022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ»: ФИО3, по  доверенности 09.01.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЖДВ»  

на решение от 11.05.2023 по делу № А73-18797/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ»  о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее - истец, ООО «ЖДВ»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (далее - ответчик, ООО «Рустранс ДВ») о  взыскании убытков в размере 1 298 133,33 руб., составляющих реальный ущерб в виде  стоимости утраченного имущества (самоходной машины фронтальный колесный  погрузчик MOLOT ZL20 VIN 

<

***>).  

Решением суда от 11.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным,  принятым при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела,  неправильном применении норм материального и процессуального права, ООО «ЖДВ»  обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, заявленные исковые  требования удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЖДВ» на  доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Рустранс ДВ» в заседании суда, а также в представленных  возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить  

судебный акт без изменений.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений  на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 между ПАО «Лизинговая компания  «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЖДВ» (лизингополучатель) заключен договор  лизинга № 2533165-ФЛ/ХБР-20, предметом которого является самоходная машина  Фронтальный колесный погрузчик MOLOT ZL20 VIN 

<

***>).  

В соответствии с пунктом 2.4. договора, сумма лизинговых платежей составляет 1 339 120 руб. 31.01.2022 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) 

и ООО «ЖДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2533165-ПР/ХБР-22,  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на  условиях, установленных договором.  

Характеристики имущества: Самоходная машина Фронтальный колесный  погрузчик MOLOT ZL20, год выпуска 2020, заводской номер 

<

***>, двигатель  номер Q200274463В, многоцветный: желтый, черный, ПСМ № 246507 серия RU ТК, выдан  23.11.2020 (пункт 1.2. договора).  

Стоимость имущества составляет 1 000 руб., в том числе НДС 20% в размере  166,67 руб. (пункт 2.1. договора).  

01.02.2021 между ООО «ЖДВ» (арендодатель) и ООО «Рустранс ДВ» (арендатор)  заключен договор аренды № 111/02/2021, в соответствии с которым арендодатель  передает арендатору в аренду следующее недвижимое имущество:  

- 1/2 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество -  функциональное нежилое здание - склад готовой продукции № 3, общей площадью 7131,8  кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 27:23:0051026:155 (пункт 1.1.1. договора);  

- нежилые функциональные помещения общей площадью 1777,5 кв. м,  расположенные  

по адресу: 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер 27:23:0051026:350 (пункт 1.1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора, помещение предоставляется арендатору  для круглосуточного пользования.  

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от  01.02.2021.  

Как утверждает истец, погрузчик находился на арендуемой ответчиком  территории.  

25.06.2022 в цеху ответчика произошел пожар, в результате которого погрузчик  поврежден, его дальнейшая эксплуатация невозможна.  

Полагая, что истцу причинены убытки, последний направил в адрес ответчика  претензию от 23.09.2022 с требованием возместить реальный ущерб в виде стоимости  утраченного имущества в размере 1 298 133,33 руб.  

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, ООО «ЖДВ»  обратилось с иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также  причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца  неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между  возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит  на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

Обосновывая заявленные требования, и размер причиненных убытков, истец  ссылается на то, что спорный погрузчик находился у ответчика на арендованной  последним территории; согласно акту экспертного исследования ООО «Профи Оценка» от  26.01.2023 № Х-23-059 следует, что стоимость годных (ликвидных) остатков фронтального  колесного погрузчика MOLOT ZL20, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2020  года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего  повреждения в результате термического воздействия составляет 40 200 руб.; согласно  отчету ООО «Профи Оценка» от 20.02.2023 № СМ-099-23Х об оценке рыночной  стоимости самоходной машины следует, что рыночная стоимость объекта оценки  «Фронтальный колесный погрузчик MOLOT ZL20, регистрационный знак 

<

***>»,  рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки  23.06.2022, округленно составляет 1 606 000 руб. с учетом НДС (20%).  

Между тем, согласно техническому заключению № 117/2022 ФГБУ СЭУ ФПС  ИПЛ Хабаровскому краю следует, что причинами пожара в рассматриваемом случае могли  быть:  

-версия возникновения данного пожара в следствии загорания горючих жидкостей  или материалов вследствие контакта с нагретыми элементами двигателя погрузчика могла  иметь место;  

-версия возникновения пожара, вследствие тепловыделения при протекании в  электросети или электрооборудовании погрузчика аварийных режимов работы могла  иметь место;  

- версия возникновения данного пожара вследствие загорания горючих  материалов, находившихся в очаге пожара в результате воздействия тлеющего источника  зажигания (табачного изделия), могла иметь место;  

- версия возникновения данного пожара вследствие загорания горючих  материалов, находившихся в очаге пожара в результате воздействия источника открытого  (пламя спички, зажигалки) при искусственном инициировании горения (поджоге), могла  иметь место.  

Установить точную причину возникновения данного пожара не представляется  

возможным.  

Вина ООО «Рустранс ДВ» в пожаре не установлена, доказательств того, что  ответчиком были нарушены нормы противопожарной безопасности, истцом в материалы  дела не представлены.  

Кроме того, в ходе проведения проверки точно идентифицировать фронтальный  колесный погрузчик MOLOT ZL20, не представилось возможным в связи с отсутствием  маркировочной таблички, нанесенных номерных обозначений (УГМ номер) на рамные и  кузовные элементы вышеуказанного погрузчика.  

Также суд правомерно отклонил ссылки истца о том, что убытки причинены в  результате действий сотрудника ответчика, который накануне пожара загнал спорный  погрузчик в цех (в котором произошло возгорание), поскольку материалами дела не  подтверждается, что указанное лицо является работником ответчика по смыслу пункта 1  статьи 1068 ГК РФ.  

Таким образом, истцом не доказаны противоправность поведения и вина ответчика  в причинении ответчику ущерба в заявленном размере.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции по существу заявленных требований сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств  по делу с правильным применением норм материального права.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023 по делу 

 № А73-18797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец 

Судьи Е.В. Вертопрахова   И.А. Мильчина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:31:00

Кому выдана Швец Елена Анатольевна