АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171545/19-139-1465

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Акционерного общества "Тройка-Д Банк" (119180, Москва город, улица Полянка Б., дом 19, строение 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Замоскворецкий межрайонной прокуратуре г. Москвы (115184, 

<

...>)

о признании недействительным представление об устранении нарушений трудового законодательства № 0701-2019 от 25.06.2019

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, дов. № 08-01-2018 от 31.07.2018

третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, дов. № 1035 от 18.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тройка-Д Банк» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Замоскворецкий межрайонной прокуратуре г. Москвы (далее – ответчик, Прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений трудового законодательства № 0701-2019 от 25.06.2019.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое представление является незаконным и необоснованным, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию заявителя по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель, извещен надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и третье лицо, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой, на основании обращений работников АО «ТРОЙКА-Д БАНК», в отношении Банка была проведена проверка по вопросу нарушения трудового законодательства.

В ходе проверки Прокуратура усмотрела в действиях АО «ТРОЙКА-Д БАНК» нарушения трудового законодательства, выразившееся в нарушении ст. ст. 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), вследствие чего у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» перед работниками образовалась задолженность по выплате заработной платы за апрель-май 2019 года.

По результатам проверки вынесено представление № 0701-2019 от 25.06.2019г. об устранении нарушений трудового законодательства.

Не согласившись с вынесенным представлением от 25.06.2019г. №0701-2019, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Судом установлено, что оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Заявитель полагает, что выводы Прокуратуры, отраженные в представлении о том, что в отсутствие вступившего в силу судебного акта, соответствующие доводы Временной администрации о неправомочности решения Правления от 08.04.2019 (протокол №02-08/15), сделаны с превышением своих полномочий и не соответствуют действующему законодательству, не соответствуют положениями ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ о ничтожности собраний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, как отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Так, в частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Исходя из положений п.3 ст.70 ФЗ «Об акционерных обществах», признание решения коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) в случае обжалования такого решения отдельно от оспаривания соответствующей сделки общества, совершенной на основании такого решения, недействительным не влечет за собой признания соответствующей сделки недействительной. К условиям и порядку обжалования решения коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) применяются положения пункта 6 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно п.6 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Из системного толкования положений п.3 ст.70 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что недействительность решений Правлений без оспаривания сделки, которая совершена на основании такого решения не влечет за собой признания соответствующей сделки недействительной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства признания Положения об оплате труда от 08.04.2019 недействительным в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, доводы Заявителя об отсутствии необходимости оспаривания решения Правления от 08.04.2019 (протокол №02-08/15), а также Положения об оплате труда от 08.04.2019 в судебном порядке в целях признания их недействительными, не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, у Заявителя фактически отсутствуют основания для не применения данных документов, в том числе в части порядка начисления и выплаты заработной платы.

В соответствии с ч.13 ст.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана создать систему оплаты труда как в целом, так и в части оплаты труда лиц, указанных в статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего аудита, руководителя службы внутреннего контроля кредитной организации и иных руководителей (работников), принимающих решения об осуществлении кредитной организацией операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение кредитной организацией обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, в том числе возможность сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности.

При анализе документов АО «ТРОИКА-Д БАНК» установлено, что в банке создана система оплаты труда в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе утверждено и действует Положение об оплате труда.

Система оплаты труда действует в редакции решения Правления от 08.04.2019 (протокол №02-08/15), а также Положения об оплате труда от 08.04.2019.

Из буквального толкования ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений пп.6 п. 16.9 Устава АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в редакции, утвержденной решением Внеочередного общего собрания акционеров, оформленного Протоколом №03 от 19.11.2018, прием на работу и увольнение работников Банка относится к компетенции Председателя Правления Банка. Как следствие, заключение трудового договора, его изменение, а также расторжение относится к компетенции Председателя Правления Банка, при этом обстоятельства заключения трудового договора, соглашений к нему и т.п., не могут рассматриваться во взаимосвязи с утверждением каких-либо внутренних локальных нормативных актов Банка и не требуют одобрения Правления Банка в целом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной исключительно в судебном порядке.

Следовательно, Дополнительные соглашения от 16.04.2019 заключены в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом и не могут оцениваться как незаключенные.

При этом документов, подтверждающих признание дополнительных соглашений недействительным в установленном законом порядке на дату рассмотрения обращений работников, не представлено, как и отсутствует сам факт обращения в установленном законом порядке о признании сделки недействительной.

Доводы Заявителя о заключении дополнительного соглашения от 16.04.2019 накануне отзыва лицензии не основаны на законе, поскольку в функции Центрального банка России не входит информирование Банков о предстоящем отзыве лицензии, иное бы противоречило бы надзорным и контрольным функциям Банка России за деятельностью банков на территории РФ.

Таким образом, дополнительное соглашение к трудовому договору не связано с отзывом у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» лицензии на осуществление банковской деятельности, а доводы Заявителя основаны на предположениях.

Доводы Заявителя о том, что заключение дополнительного соглашения от 16.04.2019, повлекло за собой увеличение выплаты работника, в связи с чем уменьшается объем конкурсной массы и нарушаются права кредиторов АО «ТРОЙКА-Д БАНК» отклоняются судом в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого представления, Прокуратура произвела оценку документов, в том числе Трудовых договоров, а также документов, подтверждающих размер выплаты заработной платы за период, предшествующий апрелю-маю 2019 года. Из анализа данных документов прямо следует, что дополнительное соглашение от 16.04.2019, не повлияли на увеличение заработной платы работников, а лишь изменило форму оплаты труда.

Указанное, полностью соответствуют выводам, отраженным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-252160/2015 от 06.02.2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-252160/2015 от 18.05.2017, в которых судами отражено, что подписании дополнительных соглашений к трудовому договору и оформляя нормативный акт надлежащим образом для сотрудников, которые не входили в органы управления банком и не имели возможности регулировать вопрос повышения заработной платы, а равно оценивать финансовое положение банка, не предусматривал какой-либо исключительной цели причинения вреда, соответственно, и злоупотребление правом отсутствовало.

Кроме того, заработная плата работникам при банкротстве предприятия должна выплачиваться на привилегированных условиях и в полном объеме (Конвенция МОТ «Об охране заработной платы» №95, ст. 11).

Таким образом, изменение формы оплаты труда, фактически не повлекло за собой изменение в сторону увеличения ежемесячной денежной выплаты после заключения дополнительного соглашения, что подтверждает отсутствие факта злоупотребления правом, а также данные действия не направлены на уменьшение имущества должника и причинения вреда имущественным интересам других кредиторов.

Также, суд считает необходимым отметить, что при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя.

Соответственно, исходя из изложенного, презюмируется добросовестность работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности. Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник при изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель нанесения вреда должнику.

Как установлено в ходе проведения проверки по заявлениям работников, увеличение должностного оклада было запланированным мероприятием со стороны руководства банка в связи с переходом на новую систему оплаты труда - увеличение должностного оклада с уменьшением его премиальной части.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих умысел и цель работников АО «ТРОЙКА-Д БАНК» причинить имущественный вред правам кредиторов. Доказательств того, что на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения работники знали и о неплатежеспособности работодателя в ближайшем будущем, не представлено.

Заявитель, ссылаясь на действующее ранее Положение об оплате труда работников АО «ТРОЙКА-Д БАНК» от 06.11.2018 (далее - Ранее действовавшее Положение) с обоснованием не выплаты части заработной платы, приводит довод о том, что часть заработной платы составляет ежемесячную поощрительную выплату (премию), которая после отзыва у Банка лицензии не подлежит выплате, в то время как данный довод не соответствует закону, локальным нормативным актам Банка и условиям договора.

Так, исходя из содержания п.29 Положения об оплате труда работников АО «ТРОЙКА-Д БАНК» от 06.11.2018, усматривается, что ежемесячная стимулирующая выплата, как часть переменной части оплаты труда (далее - ПЧОТ) работников, начисляется и выплачивается автоматически ежемесячно на основании приказа о приеме работника на работу/приказа о установлении ежемесячной стимулирующей выплаты.

При этом размер ПЧОТ отдельных работников может быть уменьшен по приказу Президента Банка или иного лица на это уполномоченного, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения/курирующего руководителя/ руководителя Службы внутреннего контроля/руководителя Службы внутреннего аудита по результатам проведенной проверки.

Тем самым, довод Заявителя о том, что выплата, предусмотренная трудовым договором (без учета дополнительного соглашения от 16.04.2019) носит разовый премиальный характер ошибочен, поскольку данная выплата, является постоянной стимулирующей доплатой в составе общего размера заработной платы работника.

При этом для снижения/отмены стимулирующей выплаты необходимо проведения мероприятий в отношении конкретного работника, с вынесением соответствующего приказа, согласно условиям Трудового договора и локальных нормативных актов Банка.

Суд отмечает, что Временной администрацией не предпринималось никаких Локальных нормативных актов, в соответствии с Ранее действовавшим положением, направленных на уменьшение ПЧОТ в отношении работников Банка, как и не выносилось никаких локальных нормативных актов об отмене дополнительных выплат в целом.

Таким образом, доводы Заявителя со ссылками на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.11.2016 №45-КП6-15 и иную судебную практику о законности снижения оплаты труда, является несостоятельным, поскольку указанные судебные акты выносились при иных обстоятельствах, не соотносящимися с обстоятельствами по настоящему спору.

Доводы Заявителя, о том, что работники должны были узнать о предпринимаемых Временной администрацией мерах из сети «Интернет» являются необоснованными, поскольку сеть «Интернет» не является достоверным и безусловным источником информации, а также у работников отсутствует обязанность по принятию в работе информации из данного информационного источника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка нарушений, указанных в оспариваемом представлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое представления Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы представление об устранении нарушений трудового законодательства № 0701-2019 от 25.06.2019 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "Тройка-Д Банк" отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова