ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25834/2023

г. Саратов

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Климовъ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А12-25834/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Климовъ» о передаче дела по подсудности 

по заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Климовъ» (677009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее – ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Климовъ» (далее - ООО  «Климовъ», ответчик) о взыскании пени по контракту № 224/2022 от 04.08.2022 в размере 230 811,11 руб., штрафа в размере 3 000 руб., и штрафа в размере 5000 руб.

26 декабря 2023 года ООО «Климовъ» обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Климовъ» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха отказал.

ООО «Климовъ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха.

ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» представлены возражения на жалобу, в которых учреждение указывает, что считает определение законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.03.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов электронного дела следует, что между ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (Заказчик) и ООО «Климовъ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 03.08.2022 № 224/2022, согласно которому Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по капитальному ремонту помещений для лиц, содержащихся под стражей и конвоя здания, занимаемого мировыми судьями Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - «работы») в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), Сводным сметным расчетом, Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), Проектной документацией (Приложение № 3) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

Пунктом 1.2. предусмотрено,  что место выполнения работ: 

<

...>. (далее - «место выполнения работ»).

Юридический адрес исполнителя по договору, который является ответчиком по настоящему делу -  677009, 

<

...>.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности, ООО «Климовъ» указало, что исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 35 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха, по адресу регистрации ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что требования по настоящему исковому заявлению вытекают из контракта №224/2022 от 04.08.2022, согласно пункту 1.2 которого местом выполнения работ является: 

<

...>. В связи с чем, истец подал исковое заявление по месту исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возник спор, может быть выражено в иных формах – документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что истец подал исковое заявление по месту исполнения контракта, которым предусмотрено место выполнения работ - 

<

...>.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Из изложенного следует, что для реализации права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание контракта, приходит к выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения сделки и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. Само по себе место выполнения работ не является местом исполнения договора.

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования положений пунктов 1.2, 8.8 и 8.9 контракта, следует, что указанные пункты не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами было достигнуто бесспорное соглашение о месте исполнения всех обязательств по договору на территории Волгоградской области. Несмотря на то, что по государственному контракту местом оказания услуг является Волгоградская область, однако Волгоградская область не является местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность спора, вытекающего из соответствующего договора. 

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622 по делу №А57-19882/2018.

В рассматриваемом случае, указанные в части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2023 по делу № А12-113/2023.

С учетом изложенного подлежит применению общее правило о подаче иска по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Климовъ» является 

<

...>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями названных правовых норм, учитывая, что местом регистрации ответчика – ООО «Климовъ» является город Якутск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Республики Саха.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для передаче настоящего дела  по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 № 192-О, от 10.11.2002 № 285-О, следует, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведёт к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведённые правовые позиции в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации применимы к арбитражному судопроизводству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. 

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А12-25834/2023 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Саха.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

       Ю.А. Комнатная