ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7155/2018

г. Челябинск

15 августа 2018 года

Дело № А76-9290/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-9290/2017 (судья Аникин И.А.).

В заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - ФИО2 (доверенность №б/н от 18.07.2016),

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО3 (доверенность №25 от 22.01.2018), ФИО4 (доверенность №177 от 13.11.2017).

 

общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – истец, ООО «Гринфлайт»)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»  г. Челябинска (далее  – ответчик, МУП «ПОВВ» г. Челябинска) о взыскании 9 160 681 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой по договору от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (дело № А76-9290/2017).

Определением суда от 25.09.2017 в одно производство объединены дела № А76-9290/2017, № А76-10360/2017 и № А76-10361/2017, объединенному делу присвоен номер № А76-9290/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - ФИО5, общество  с  ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третьи лица).

Определением суда от 21.02.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 28 434 392 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 506 328 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 29 940 720 руб. 33 коп., а также процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения; судебное разбирательство отложено на 03.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 220 286 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 20 666 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 240 952  руб.  59  коп.,  а  также  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 220 286 руб. 41 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.02.2018 по день возврата неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 390 руб., с истца 171 314 руб. государственной пошлины по иску (т. 6, л.д. 79-86).

В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (т. 6, л.д. 91-93).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Гринфлайт» ссылалось неправильное  применение судом положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплаты были произведены истцом по спорным договорам с указанием точного назначения платежа, позволяющим однозначно идентифицировать перечисление денежных средств как оплату по определенному договору, что является проявлением воли истца на исполнение обязательств по конкретному обязательству.

Кроме того, суд по собственной инициативе произвел зачет требований ответчика к истцу в отсутствии встречного иска. Также суд первой инстанции не учел  положений Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, поскольку зачет произведен с нарушением очередности удовлетворения требование кредиторов.

При вынесении решения суд неправомерно применил положения пункта 15 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360. Поскольку пункт 15 указанных Правил противоречит положениям Федерального Закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении», то есть нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, в связи, с чем не подлежат применению.

МУП «ПОВВ» г. Челябинска представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (т. 6, л.д. 117-123, 125-126).

Определением от 03.07.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.08.2018.

В порядке ст. 163 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.08.2018 объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 08.08.2018.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. находящейся в отпуске, судьей Бакановым В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области имелись аналогичные дела с участием тех же сторон, а именно:

- дело № А76-10360/2017 по иску ООО «Гринфлайт» к МУП «ПОВВ» г. Челябинска о взыскании 12 652 990 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой по договору от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12, 522 065 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13 175 056 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований);

- дело № А76-10361/2017 по иску ООО «Гринфлайт» к МУП «ПОВВ» г. Челябинска о взыскании 6 895 676 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12, 337 226 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 232 902 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ходатайства ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А76-9290/2017, № А76-10360/2017 и № А76-10361/2017, определением суда от 25.09.2017 в одно производство объединены дела № А76-9290/2017, № А76-10360/2017 и № А76-10361/2017, объединенному делу присвоен номер № А76-9290/2017.

Из материалов дела следует, что 16.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 33/ПС4/08-12 (т.1, л.д. 37-38 по материалам дела № А76-10361/2017), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по созданию объектов водоснабжения и водоотведения   для  подключения  строящегося  (реконструируемого)  объекта: жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 17-20, 23-26, 29-32 (стр.) со встроенной нежилой частью, расположенные по адресу: микрорайон № 56 в ж.р. № 12 Краснопольской площадки, Курчатовский район, к своим сетям в точке, определенной в Условиях подключения, а заказчик обязуется оплатить работы по созданию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии со сметой затрат по графику и обеспечить выполнение Условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения № 0-23, № 0-24, № №0-25 от 16.04.2012, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 04.05.2012 – т.1, л.д. 39 по материалам дела № А76-10361/2017).

В п. 1.3 договора определено, что ориентировочная сумма договора составляет 93 283 554 руб. 60 коп.

Окончательная величина стоимости работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации (далее – ПСД) и уточненной полной стоимости затрат исполнителя с учетом затрат на оформление разрешительных и исполнительных документов, налогов и др. и согласовывается сторонами путем оформления дополнительных соглашений к договору с графиком финансирования.

В приложениях к         договору стороны согласовали график финансирования на сумму 93 283 554 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 40 по материалам дела № А76-10361/2017) и расчет стоимости по созданию объектов водоснабжения и водоотведения на сумму 105 159 624 руб. 79 коп. с учетом НДС (т.1, л.д. 41 по материалам дела № А76-10361/2017).

Впоследствии стороны договора изменяли стоимость работ дополнительными соглашениями от 30.10.2012 № 1 (т.1, л.д. 42 по материалам дела № А76-10361/2017), от 05.12.2012 № 1 (т.1, л.д. 45 по материалам дела № А76-10361/2017), от 19.06.2014 № 3 (т.1, л.д. 47 по материалам дела № А76-10361/2017).

Последнее дополнительное соглашение подписано сторонами 10.04.2015 (т.1, л.д. 102 по материалам дела № А76-10361/2017), согласно которому окончательная сумма договора составила 126 327 719 руб. 75 коп.

Сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства на указанную сумму (т.1, л.д. 103 по материалам дела № А76-10361/2017).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 112 811 895 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2012 № 5154 на сумму 2 798 500 руб., от 24.07.2012 № 5467 на сумму 2 176 000 руб., от 20.08.2012 № 6090 на сумму 2 176 000 руб., от 19.09.2012 № 6641 на сумму 21 778 554 руб. 60 коп., от 05.12.2012 № 9358 на сумму 11 876 070 руб. 19 коп., от 28.06.2013 № 6831 на сумму 7 652 270 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 49-54 по материалам дела № А76-10361/2017).

Строящиеся объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами (т.1, л.д.  57-75 по материалам дела № А76-10361/2017), справками о выполнении условий подключения (т.1, л.д. 105-134 по материалам дела № А76-10361/2017).

Согласно расчету истца стоимость выполненных ответчиком работ по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12 составила 100 158 905 руб. 27 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 27.11.2012 № д_00000154 и от 20.12.2012 № д_00000201 (т.1, л.д. 55-56 по материалам дела № А76-10361/2017).

Таким образом, по расчету истца сумма излишне перечисленных в пользу ответчика денежных средств по указанному договору составила 12 652 990 руб. 35 коп. (112 811 895,62 – 100 158 905,27).

На аналогичных условиях, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.05.2012 заключен договор № 40/ПС4/17-12 (т.1, л.д. 37-38 по материалам дела № А76-10360/2017), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по созданию объектов водоснабжения и водоотведения для подключения строящегося (реконструируемого) объекта: микрорайон жилой № 54, расположенный по адресу: жилой район № 12 Краснопольской пл. № 1, Курчатовский район, к своим сетям в точке, определенной в Условиях подключения, а заказчик обязуется оплатить работы по созданию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии со сметой затрат по графику и обеспечить выполнение Условий подключения строящегося (построенного) или реконструируемого объекта капитального строительства заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения № 0-33 от 22.05.2012, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 28.05.2012 – т.1, л.д. 39 по материалам дела № А76-10360/2017).

В п. 1.3 договора определено, что ориентировочная сумма договора составляет 66 678 685 руб. 20 коп.

В приложениях к         договору стороны согласовали график финансирования на сумму 66 678 685 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 40 по материалам дела № А76-10360/2017) и расчет стоимости по созданию объектов водоснабжения и водоотведения на сумму 67 031 250 руб. 88 коп. с учетом НДС (т.1, л.д. 41 по материалам дела № А76-10360/2017).

Впоследствии стороны договора изменяли стоимость работ, в том числе дополнительными соглашениями от 19.06.2014 № 3 (т.1, л.д. 41 по материалам дела № А76-10360/2017), от 10.04.2015 № 3 (т.1, л.д. 93 по материалам дела № А76-10360/2017).

Последнее дополнительное соглашение подписано сторонами 10.04.2015 (т.1, л.д. 93 по материалам дела № А76-10360/2017), согласно которому окончательная сумма договора составила 60 185 807 руб. 66 коп.

Сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства на указанную сумму (т.1, л.д. 94 по материалам дела № А76-10360/2017).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 67 081 483 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2012 № 195 на сумму 10 000 000 руб., от 11.07.2012 № 5153 на сумму 10 000 000 руб., от 24.07.2012 № 5468 на сумму 15 550 000 руб., от 20.08.2012 № 6089 на сумму 15 550 000 руб., от 19.09.2012 № 6642 на сумму 15 578 685 руб. 20 коп., от 30.05.2013 № 5253 на сумму 402 798 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 43-48 по материалам дела № А76-10360/2017).

Строящиеся объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами (т.1, л.д. 52-68 по материалам дела № А76-10360/2017), справками о выполнении условий подключения (т.1, л.д. 95-114 по материалам дела № А76-10360/2017).

Согласно расчету истца стоимость выполненных ответчиком работ по договору от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 составила 60 185 807 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 29.05.2013 № д_00000046, от 29.05.2013 № д_00000047, от 21.10.2014 № д_000000078 (т.1, л.д. 49-51 по материалам дела № А76-10360/2017).

В связи с этим по расчету истца сумма излишне перечисленных в пользу ответчика денежных средств по указанному договору составила 6 895 676 руб. 03 коп. (67 081 483,69 – 60 185 807,66).

На аналогичных условиях, между 22.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 41/ПС4/18-12 (т.1, л.д. 37-38 по материалам дела № А76-9290/2017), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по созданию объектов водоснабжения и водоотведения для подключения строящегося (реконструируемого) объекта: микрорайон жилой № 55, расположенный по адресу: жилой район № 12 Краснопольской площадки № 1, Курчатовский район, к своим сетям в точке, определенной в Условиях подключения, а заказчик обязуется оплатить работы по созданию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии со сметой затрат по графику и обеспечить выполнение Условий подключения строящегося (построенного) или реконструируемого объекта капитального строительства заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения № 0-33 от 22.05.2012, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 28.05.2012 – т.1, л.д. 39 по материалам дела № А76-9290/2017).

В п. 1.3 договора определено, что ориентировочная сумма договора составляет 51 330 006 руб. 72 коп.

В приложениях к договору стороны согласовали график финансирования на сумму 51 330 006 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 40 по материалам дела № А76-9290/2017) и расчет стоимости по созданию объектов водоснабжения и водоотведения на сумму 82 742 887 руб. 66 коп. с учетом НДС (т.1, л.д. 41 по материалам дела № А76-9290/2017).

Впоследствии стороны договора изменяли стоимость работ дополнительными соглашениями от 05.12.2012 № 1 (т.1, л.д. 42 по материалам дела № А76-9290/2017), от 23.05.2013 № 2 (т.1, л.д. 44 по материалам дела № А76-9290/2017), от 19.06.2014 № 3 (т.1, л.д. 46 по материалам дела № А76-9290/2017).

Последнее дополнительное соглашение подписано сторонами 10.04.2015 (т.1, л.д. 89 по материалам дела № А76-9290/2017), согласно которому окончательная сумма договора составила 83 058 740 руб. 50 коп.

Сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства на указанную сумму (т.1, л.д. 90 по материалам дела № А76-9290/2017).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 89 899 175 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2012 № 5152 на сумму 5 400 000 руб., от 24.07.2012 № 5469 на сумму 8 900 000 руб., от 20.08.2012 № 6088 на сумму 8 900 000 руб., от 19.09.2012 № 6643 на сумму 8 900 000 руб., от 17.10.2012 № 7115 на сумму 41 162 руб. 88 коп., от 19.10.2012 № 7150 на сумму 9 230 006 руб. 72 коп., от 05.12.2012 № 9357 на сумму 41 412 880 руб. 94 коп., от 30.05.2013 № 5252 на сумму 7 115 124 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 48-55 по материалам дела № А76-9290/2017).

Перечисленные по платежному поручению от 08.06.2012 № 196 денежные средства возвращены истцу по платежному поручению от 11.12.2012 № 4481.

Факт выполнения работ по договору подтверждается справками о выполнении условий подключения (т.1, л.д. 92-115 по материалам дела № А76-9290/2017).

Согласно расчету истца стоимость выполненных ответчиком работ по договору от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 составила 80 738 493 руб. 08 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 27.11.2012 № д_00000155 и от 20.12.2012 № д_00000200 (т.1, л.д. 56-57 по материалам дела № А76-9290/2017).

В связи с этим по расчету истца сумма излишне перечисленных в пользу ответчика денежных средств по указанному договору составила 9 160 681 руб. 93 коп. (89 899 175,01 – 80 738 493,08).

Ссылаясь на наличие переплаты по трем договорам, а также на оставление ответчиком без удовлетворения требований ООО «Гринфлайт» на стадии досудебной процедуры урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 28 434 392 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 506 328 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 29 940 720 руб. 33 коп., а также процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Гринфлайт» частично, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, доказательства, подтверждающие правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца, либо доказательства, подтверждающие возврат денежных средств ответчиком истцу, не представлены. Между тем, суд первой инстанции применил положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в целях разрешения имущественного спора между сторонами суд первой инстанции зачел переплату истца по двум договорам от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 и от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 в счет погашения задолженности по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12.

Кроме того, суд осуществил самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера удовлетворенных исковых требований и взыскал проценты в размере 20 666 руб. 18 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров о подключении объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения и водоотведения от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12, от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 и от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, для определения размера задолженности ответчика в связи с тем, что по спорным договорам произведены переплаты, исходил из  сумм, указанных в актах выполненных работ от 27.11.2012 № д_00000154 и от 20.12.2012 № д_00000201 (т.1, л.д. 55-56 по материалам дела № А76-10361/2017), от 29.05.2013 № д_00000046, от 29.05.2013 № д_00000047, от 21.10.2014 № д_000000078 (т.1, л.д. 49-51 по материалам дела № А76-10360/2017), от 27.11.2012 № д_00000155 и от 20.12.2012 № д_00000200 (т.1, л.д. 56-57 по материалам дела № А76-9290/2017).

Однако, исходя из содержания дополнительных соглашений от 10.04.2015 № 3 к договорам, стороны согласовали окончательную стоимость работ исполнителя (ответчика) в следующем размере.

По договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12 в размере 126 327 719 руб. 75 коп. 

Как следует из п. 1.3 дополнительного соглашения окончательная сумма договора составляет 126 327 719 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18 %. Окончательная стоимость определена на основании утвержденной проектно-сметной документации и уточенной полной стоимости затрат исполнителя с учетом затрат на оформление разрешительных и исполнительных документов, налоги и др. и согласована сторонами путем оформления сводного сметного расчета стоимости работ к договору (т. 1, л.д. 102 по материалам дела № А76-10361/2017).

В сводном сметном расчете указаны наименования затрат и работ всего также на сумму  126 327 719 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 103 по материалам дела № А76-10361/2017).

По договору от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 в силу п. 1.3 дополнительного соглашения окончательная сумма договора составляет 60 185 807 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 93 по материалам дела № А76-10360/2017).

В сводном сметном расчете указаны наименования затрат и работ всего также на сумму  60 185 807 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 94 по материалам дела № А76-10360/2017).

По договору от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 в силу п. 1.3 дополнительного соглашения окончательная сумма договора составляет 83 058 740 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 89 по материалам дела № А76-9290/2017).

В сводном сметном расчете указаны наименования затрат и работ всего также на сумму  83 058 740 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 90 по материалам дела № А76-9290/2017).

Определяя соответствующую стоимость по каждому договору, стороны добровольно подписали сметные расчеты, тем самым, приняв на себя обязательства по выполнению и оплате работ в пределах согласованных сумм.

Из сметных расчетов следует, что помимо стоимости самих работ (п. 1 сметных расчетов), истец принял на себя обязательство по перечислению ответчику стоимости технического надзора, компенсации затрат на оформление разрешительных и исполнительных документов, затрат на налоги и сборы (п.п. 2, 3, 4 сметных расчетов).

Соответствующая обязанность истца согласована сторонами в п. 1.3 договоров.

Доказательств внесения изменений в указанный пункт договоров истец не представил, равно как и доказательств признания договоров недействительными в соответствующей части.

Определяя стоимость работ по п. 1 сметных расчетов, стороны руководствовались аналогичной стоимостью по договорам подряда, заключенным ответчиком с третьим лицом – обществом «ПромСтрой»:

-        от 11.05.2012 № ПС2/68-12 (т.1, л.д. 135-136 по материалам дела № А76-10361/2017) с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений (т.1, л.д. 138-147 по материалам дела № А76-10361/2017);

-        от 11.05.2012 № ПС2/68-12 (т.1, л.д. 135-136 по материалам дела № А76-10361/2017) с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений (т.1, л.д. 138-147 по материалам дела № А76-10361/2017);

-        от 18.05.2012 № ПС2/56-12 (т.1, л.д. 115-116 по материалам дела № А76-10360/2017) с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений (т.1, л.д. 118-125 по материалам дела № А76-10360/2017);

-        от 18.05.2012 № ПС2/57-12 (т.1, л.д. 116-117 по материалам дела № А76-10360/2017) с учетом дополнительного соглашения (т.1, л.д. 119-120 по материалам дела № А76-9290/2017).

Факт выполнения работ по договорам подряда от 11.05.2012 № ПС2/68-12, от 18.05.2012 № ПС2/56-12 и от 18.05.2012 № ПС2/57-12 в пределах согласованных сумм подтверждается представленными в дело актами и справками ф. КС-2, КС-3, лицами, участвующими в деле не оспаривается (т. 2, л.д. 2-65, 67-164, т. 3, л.д. 2-139, т. 4, л.д. 66-76 по материалам дела № А76-9290/2017, т. 4, л.д. 2-37, т. 3, л.д. 1-160, т. 2, л.д. 2-147 по материалам дела № А76-10361/2017, т. 2, л.д. 2-180 по материалам дела № А76-10360/2017).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт признания истцом стоимости подрядных работ посредством подписания соответствующих расчетов, факт принятия на себя обязанности по компенсации ответчику стоимости технического надзора, затрат на оформление разрешительных и исполнительных документов, затрат на налоги и сборы (п.п. 2, 3, 4 сметных расчетов), установление окончательной платы по договорам подключения посредством подписания дополнительных соглашений № 3 от 10.04.2015, сводных сметных расчетов стоимости строительства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика о необходимости определения стоимости всех работ по договорам подключения с учетом величин в сметных расчетах, дополнительных соглашениях № 3 от 10.04.2015.

Доказательств несоответствия соответствующей стоимости работ исполнителя (ответчика) по каждому из заключенных с истцом договорам рыночным ценам истец не представил, о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости работ не заявлено.

Представленные истцом акты выполненных работ (оказанных услуг) не имеют правового значения для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ, поскольку стороны скорректировали стоимость работ посредством подписания дополнительных соглашений № 3 от 10.04.2015 после оформления поименованных актов, в результате чего ответчиком выставлены дополнительные акты от 31.12.2015, оставленные истцом без подписания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что общая стоимость работ по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12 с учетом всех затрат ответчика составила 126 327 719 руб. 75 коп.

Между тем, оплата по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12 составила 112 811 895 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2012 № 5154 на сумму 2 798 500 руб., от 24.07.2012 № 5467 на сумму 2 176 000 руб., от 20.08.2012 № 6090 на сумму 2 176 000 руб., от 19.09.2012 № 6641 на сумму 21 778 554 руб. 60 коп., от 05.12.2012 № 9358 на сумму 11 876 070 руб. 19 коп., от 28.06.2013 № 6831 на сумму 7 652 270 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 49-54 по материалам дела № А76-10361/2017).

В вышеперечисленных платежных поручениях  в назначении платежа указано, что оплата производится согласно договору №33/ПС4/08-12 от 16.04.2012.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12 составляет 13 515 824 руб. 13 коп. (126 327 719,75 – 112 811 895, 62).

Общая стоимость работ по договору от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 с учетом всех затрат ответчика составила 60 185 807 руб. 66 коп.

Оплата по договору составила 67 081 483 руб. 69 коп.

Таким образом, переплата по договору от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 составляет 6 895 676 руб. 03 коп. (67 081 483,69 – 60 185 807,66).

Общая стоимость работ по договору от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 с учетом всех затрат ответчика составила 83 058 740 руб. 50 коп.

Оплата по договору составила 89 899 175 руб. 01 коп.

Таким образом, переплата по договору от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 составляет 6 840 434 руб. 51 коп. (89 899 175,01 – 83 058 740,50).

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается факт переплаты истом на сумму 13 736 110 руб. 54 коп. по договору от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 и от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 и отсутствуют доказательства возврата указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 13 736 110 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал при этом факт рассмотрения исковых требований в одном производстве, содержание уточненного искового заявления в просительной части (указание общей суммы неосновательного обогащения), а также в целях разрешения имущественного спора между сторонами, зачел переплату истца по двум договорам от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 и от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 в сумме 13 736 110 руб. 54 коп., в счет погашения задолженности по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12 в сумме 13 515 824 руб. 13 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Гринфлайт».

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в отношении общества «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

         Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.                                                                                 Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.                                                                                                       Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.         Принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Закона № 127-ФЗ, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое проведение зачета может повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в деле о банкротстве.            

         В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, проведение зачета встречных однородных требований повлечет за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, и поставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами ООО «Гринфлайт».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Между тем, как следует из материалов дела, оплата по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12 осуществлялась платежными поручениями от 11.07.2012 № 5154 на сумму 2 798 500 руб., от 24.07.2012 № 5467 на сумму 2 176 000 руб., от 20.08.2012 № 6090 на сумму 2 176 000 руб., от 19.09.2012 № 6641 на сумму 21 778 554 руб. 60 коп., от 05.12.2012 № 9358 на сумму 11 876 070 руб. 19 коп., от 28.06.2013 № 6831 на сумму 7 652 270 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 49-54 по материалам дела № А76-10361/2017).

В вышеперечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится согласно договору № 33/ПС4/08-12 от 16.04.2012.

Оплата договору от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 осуществлялась платежными поручениями на общую сумму 89 899 175 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2012 № 5152 на сумму 5 400 000 руб., от 24.07.2012 № 5469 на сумму 8 900 000 руб., от 20.08.2012 № 6088 на сумму 8 900 000 руб., от 19.09.2012 № 6643 на сумму 8 900 000 руб., от 17.10.2012 № 7115 на сумму 41 162 руб. 88 коп., от 19.10.2012 № 7150 на сумму 9 230 006 руб. 72 коп., от 05.12.2012 № 9357 на сумму 41 412 880 руб. 94 коп., от 30.05.2013 № 5252 на сумму 7 115 124 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 48-55 по материалам дела № А76-9290/2017).

В данных платежных поручениях также в назначении платежа указано, что оплата производится согласно договору от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12.

Оплата по договору от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 осуществлялась истцом платежными поручениями на общую сумму 67 081 483 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2012 № 195 на сумму 10 000 000 руб., от 11.07.2012 № 5153 на сумму 10 000 000 руб., от 24.07.2012 № 5468 на сумму 15 550 000 руб., от 20.08.2012 № 6089 на сумму 15 550 000 руб., от 19.09.2012 № 6642 на сумму 15 578 685 руб. 20 коп., от 30.05.2013 № 5253 на сумму 402 798 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 43-48 по материалам дела № А76-10360/2017).

Согласно назначению платежа вышеуказанных платежных поручений, оплата производится по договору от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учесть переплату истца по двум договорам от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 и от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 в счет погашения задолженности по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплаты производились истцом по договорам с указанием точного назначения платежа, позволяющим однозначно идентифицировать перечисление денежных средств как оплату по определенному договору, что является проявлением воли истца на исполнение обязательств по конкретному обязательству, указанному в платежном документе.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при рассмотрении данного спора отсутствовали основания для применения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 стать 132 АПК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от «29» декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В рамках данного дела ответчик встречные требования к истцу не заявлял. 

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе производить зачет встречных однородных требований без предъявления ответчиком встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, произведя зачет переплаты по договорам от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 и от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 в размере 13 736 110 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности в размере 13 515 824 руб. 13 коп. по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что по договорам от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 и от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 имеется переплата истца в размере 13 736 110 руб. 54 коп. суд апелляционной инстанции полагает правильным исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.  

Поскольку по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12 обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ согласованы в размере 126 327 719 руб. 75 коп., истцом фактически произведена оплата в размере 112 811 895 руб. 62 коп., то есть имеет место недоплата истца по договору в размере 13 515 824 руб. 13 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части суд апелляционной инстанции считает правильным отказать. 

Довода апеллянта о том, что суд неверно применил положения Правил № 360, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 580 (далее Правила № 360) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Истец полагает, что к спорным правоотношениям необходимо было применить положения ФЗ №416-ФЗ от 07.12.2011, который, по его мнению, обязывает рассчитывать плату по регулируемым ценам, т.е. тарифам.

Указанные договоры заключены в период действия Правил № 360.

Правила № 360 определяют порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим к систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение и очистку сточных вод (пункт 1).

В силу п. 14 Правил № 360 размер платы за подключение определяется одним из следующих способов:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную  программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение        к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки – для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно- технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается;

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Согласно п. 15 Правил № 360 плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон.

Поскольку, в спорный период в Инвестиционную программу не входили мероприятия по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения объектов строительства Краснопольской площадки, это было строительство внутриплощадочных сетей - соответственно, размер платы определяется соглашением сторон расчетным   методом   на основании тех необходимых мероприятий, которые были поименованы в Условиях подключения, переложенных в дальнейшем в сводный сметный расчет.

В рассматриваемом случае к отношению сторон подлежал применению п. 15 Правил № 360, предусматривающий возможность определения платы по соглашению сторон.

Договоры были подписаны и каких-либо замечаний со стороны истца в части определения суммы договора возражений не было. Стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения и расчеты стоимости размера платы к ним.

Довод истца о том, что плата должна была быть определена по иному методу является необоснованным, поскольку договоры никогда не оспаривались истцом ни в спорный период, ни в настоящее время.

Иных доводов, неправильности определения размер обязательств по договорам истом не приведено, доказательств не представлено.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для заявления ООО «Гринфлайт» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 13 736 110 руб. 54 коп, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  за период с 01.02.2017 по 21.02.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 288 654 руб. 15 коп., в том числе:

- с 01.02.2017 по 26.03.2017 (54 дн.): 13 736 110,54 x 54 x 10% / 365 = 203 219,17 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 13 736 110,54 x 36 x 9,75% / 365 = 132 092,46 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 13 736 110,54 x 48 x 9,25% / 365 = 167 091,32 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 13 736 110,54 x 91 x 9% / 365 = 308 215,74 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 13 736 110,54 x 42 x 8,50% / 365 = 134 350,45 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 13 736 110,54 x 49 x 8,25% / 365 = 152 132,13 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 13 736 110,54 x 56 x 7,75% / 365 = 163 328 руб.

- с 12.02.2018 по 21.02.2018 (10 дн.): 13 736 110,54 x 10 x 7,50% / 365 = 28 224,88 руб.

В силу указанного, поскольку МУП «ПОВВ» г. Челябинска допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 288 654 руб. 15 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения  13 736 110 руб. 54 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная 22.02.2018 по день возврата неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уточненной суммы иска пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 86 666 руб., государственная  пошлина в размере 86 038 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, однако при ее подаче заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-9290/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-9290/2017 в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» 13 736 110 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 288 654 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 13 736 110 руб. 54 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.02.2018 по день возврата неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета 86 666 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход федерального бюджета 86 038 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов 

 

                                                                                     Г.А. Деева