Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56954/18

07 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КВАРТАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 744 329, 36 руб. при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 07.08.2018 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов  суду, ходатайств не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "КВАРТАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения и горячего водоснабжения № 686 от 01.07.2016 за март – апрель 2018 в размере в  размере 717 192,91 руб., неустойки в размере 27 136,45 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 17 887 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном  объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах  дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще  извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное  разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

01.07.2016 между ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (Истец) и ООО "КВАРТАЛ- НЕДВИЖИМОСТЬ" (Ответчик) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения   № 686 (далее - Договор) по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию и горячее  водоснабжение объектов ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую  энергию.  

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую  энергию, с учетом частичной оплаты суммы долга, в март – апрель 2018 составила 717 192,91 руб.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в  претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования  подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора,  являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям  применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  общие положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество  поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Потребление ответчиком тепловой энергии в март апреле 2018 года на общую сумму (с  учетом оплат) 717 192,91 руб. подтверждается соответствующими счетами и актами.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя  обязательств не допускается.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми  доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 16.04.2018 по 12.07.2018 в размере 27 136,45 руб.  рассчитанной в соответствии с п. 9.2 договора.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст.  333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 17 887 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ООО "КВАРТАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"  

задолженность в размере 717 192,91 руб., неустойку в размере 27 136,45 руб., расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 17 887 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Т.Ю. Гришина