ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245402/2017

08 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Ресторантс-Сервис» -  ФИО1, доверенность от 01.01.19; ФИО2, доверенность от 01.01.19;

от ответчика – ИФНС России № 28 по г. Москве – ФИО3, доверенность от 24.09.18;  ФИО4, доверенность от 20.03.19;  ФИО5, доверенность от 21.02.19,

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ресторантс-Сервис»

на решение от 21 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Шевелевой Л.А

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторантс-Сервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 28 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторантс-Сервис» (далее по тексту также – ООО «Ресторантс-Сервис», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 28 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 05.06.2017  № 23742 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ООО  «Ресторантс-Сервис» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель – ООО  «Ресторантс-Сервис» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ИФНС России № 28 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 07 мая 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогооблажения от 19.05.2011 N 189136А ООО "Ресторантс-Сервис" применяет упрощенную систему налогообложения с 30.09.2011 с объектом налогообложения "доходы".

Вместе с тем, 31.03.2016 Заявитель представил налоговую декларацию по единому налогу за 2015 год с указанием объекта налогообложения: "доходы, уменьшенные на величину расходов", что повлекло занижение подлежащего уплате единого налога в сумме 2 874 865 руб. и явилось основанием для вынесения решения, которое оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Общество указывает на то, что изменило объект налогообложения с 2012 года, уведомив об этом Инспекцию в декабре 2011.

Вместе с тем, в Инспекцию указанное уведомление не поступало.

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы АИС Налог-2.7.170 Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения  с объектом налогообложения "доход".

Управление ФНС России по г. Москве в решении по апелляционной жалобе от 04.09.2017 21-19/137828@ подтверждает отсутствие в информационных ресурсах Управления ФНС России по г. Москве сведений об изменении Заявителем объекта налогообложения.

В обоснование требований Заявитель указывает на то, что применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 2012 года.

В случае если Заявитель с 2012 года применяет объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", декларация за 2011 год должна содержать объект налогообложения - "доход".

Однако в декларации Заявителя за 2011 год также указан объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности довода об изменении объекта налогообложения, с учетом того, что в Инспекцию никаких уведомлений об изменении Заявителем объекта налогообложения не поступало, а также в связи с отсутствием у самого Заявителя каких-либо доказательств уведомления Инспекции.

Поскольку Заявитель не извещал налоговый орган об изменении объекта налогообложения, что подтверждается указанными доказательствами (декларация ООО "Ресторантс-Сервис" за 2011 год, сведениями из информационных ресурсов Инспекции, решением УФНС России по г. Москве от 04.09.2017 21-19/137828@, в котором указано на то, что Заявитель не менял объект налогообложения), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что налоговые декларации за предыдущие периоды успешно проходили контроль и не содержали ошибок, о чем свидетельствуют извещения о вводе сведений, а справка о состоянии расчетов содержит показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", судом отклонен в силу следующего.

За предыдущие периоды (2012-2014 годы) потерь бюджета, исходя из показателей деклараций Заявителя, Инспекцией выявлено не было, что в свою очередь не свидетельствует об отсутствии таких потерь. Указанные потери бюджета были выявлены в рамках внутреннего аудита, проведенного вышестоящими органами, в связи с чем, Инспекцией и вынесено оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за занижение подлежащего уплате единого налога, поскольку изменение избранного объекта налогообложения по УСН производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок, однако подобного уведомления в налоговый орган представлено не было.  

При этом судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем деле в период с 2012 по 2014 год Общество фактически применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе, представляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации), без возражений со стороны налогового органа и без предъявления им каких-либо требований к налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок.

Указанный факт налоговым органом не опровергался в период рассмотрения спора.

Таким образом, своим поведением в течение предыдущих налоговых периодах налоговый орган фактически признал правомерность применения Обществом упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.   

При этом кассационная коллегия находит возможным применить в  настоящем деле разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в пункте 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ресторантс-Сервис» сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А40-245402/2017 и признает недействительным решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 05.06.2017  № 23742 о привлечении ООО «Ресторантс-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы -  ООО «Ресторантс-Сервис» при подаче кассационной жалобы чек-ордером от 05.02.2019 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размеров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу заявителя, судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  в размере 1.500 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика – ИФНС России № 28 по г. Москве, а оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 1.500 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А40-245402/2017,- отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 05.06.2017  № 23742 о привлечении ООО «Ресторантс-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение.

Взыскать с ИФНС России № 28 по г. Москве в пользу ООО «Ресторантс-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1.500 руб.

Возвратить ООО «Ресторантс-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.500 руб.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова