СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-7372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрга» (07АП-9888/2020(3)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7372/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (634570, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрга» о включении требования в размере 71 539 233,63 рублей в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эрга» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2021; ФИО3 по доверенности от 09.01.2021;

от представителя учредителя ООО «Красота спасет мир» - ФИО4, решение учредителя от 23.11.2020;

от кредитора ПАО «МТС Банк» - ФИО5 по доверенности от 28.12.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (далее – должник, ООО «Красота спасет мир»). 

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 заявление ФИО6 принято, возбуждено дело о банкротстве ООО «Красота спасет мир». 

Общество с ограниченной ответственностью «Эрга» (далее – кредитор, заявитель, ООО «Эрга») обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Красота спасет мир», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований его кредиторов требование в размере 71 539 233,63 руб.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 заявление ООО «Эрга» принято к производству и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности требований ФИО6

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ООО «Красота спасет мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 заявление ООО «Эрга» принято к производству в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определениями арбитражного суда от 05.06.2018, от 01.08.2018, от 04.09.2018, от 08.11.2018, от 23.01.2019, от 26.02.2019, от 27.03.2019, от 15.04.2019, от 24.06.2019, от 15.07.2019, от 16.08.2019, от 10.10.2019, от 31.10.2019, от 08.11.2019, от 05.12.2019, от 30.01.2020, от 20.02.2020, от 23.03.2020, от 09.04.2020, от 25.05.2020, от 17.06.2020, от 06.07.2020, от 04.08.2020, от 08.10.2020, от 22.10.2020, от 18.11.2020, от 08.12.2020 судебное разбирательство отложено в связи с пересмотром решения суда, на основании которого предъявлено требование ООО «Эрга», назначением по спору строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, вызовом в суд специалистов для дачи пояснений относительно возможности проведения такой экспертизы, вызовом экспертов в судебное заседание. 

Решением арбитражного суда от 23.11.2020 (дата объявления резолютивной части) ООО «Красота спасет мир» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сакса Ю.Л. 

ООО «Эрга» мотивировало свое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 71 539 233,63 руб. выполнением его правопредшественником (ООО «ТСК «Запсибкомплект») работ в пользу должника и непредоставлением со стороны должника встречного исполнения.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Томской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Эрга» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эрга» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Красота спасет мир» требований ООО «Эрга» в размере 71 539 233 руб. 63 коп., включая: - 70 419 562,58 руб. основного долга за выполненные по договору подряда № 2 от 01.04.2014 работы по капитальному ремонту; - 1 119 671,05 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по капитальному ремонту.

В обоснование доводов жалобе ее податель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключения судебной экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (заключение экспертов № 09-09/2020 от 01.02.2020) и дополнительной судебной экспертизы ООО «СТЭ «АРГУМЕНТ» (заключение эксперта № 2039 от 30.09.2020) подтверждается факт выполнения ООО «ТСК «Запсибкомплект» работ по капитальному ремонту зданий должника, расположенных по адресу: Томская обл., Томский р-н, ул. Мира, 17, на сумму 70 419 562,58 руб. Считает, что вывод о процессуальном правопреемстве в отсутствие материального правопреемства обоснованным быть признан не может и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора уступки права (требования) притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, а прикрываемый договор дарения - недействительной сделкой. Доказательств того, что спорный договор уступки права (требования) является безвозмездным, заключен с намерением одарить цессионария, материалы дела не содержат. Отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, по мнению заявителя, не свидетельствует о его безвозмездном характере и о недействительности сделки.

ПАО «МТС-Банк» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Эрга» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель учредителя должника согласился с доводами ООО «Эрга».

Представитель ПАО «МТС-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. 

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Согласно положениям статей 100, 142 Закона о банкротстве при установлении требования кредитора к должнику суд проверяет его обоснованность по результату анализа представленных документов и возможность включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Требование о включении в реестр задолженности по поставке товара по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Запсибкомплект» (подрядчик) и ООО «Красота спасет мир» (заказчик) подписан договор подряда от 01.04.2014 № 2, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнения работ по капитальному ремонту следующих объектов: административнопроизводственное здание ООО «Красота спасет мир», гараж, два цеха, котельная, два склада по адресу: 

<

...>. Полный перечень работ определяется сметными расчетами, в виде приложений к договору (пункт 1.1). 

Стоимость работ по договору определяется на основании сметных расчетов. Полная стоимость выполненных работ по каждому этапу подлежит оплате подрядчику в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 по соответствующему этапу (пункты 2.1, 12.1). 

Начало работ: дата подписания сторонами Акта готовности строительной площадки. Окончание работ: не позднее 01.09.2014 (пункт 3.1). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2015 по делу № А67- 872/2015 с ООО «Красота спасет мир» в пользу ООО «ТСК «Запсибкомплект» взыскано 95 018 346,15 руб. основного долга по договору подряда от 01.04.2014 № 2 и 1 510 791,70 руб. неустойки за период с 09.09.2014 по 14.02.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

При признании требования ООО «ТСК «Запсибкомплект» обоснованным суд исходил из подписанных двумя сторонами актов о приемке выполненных работ от 01.09.2014 № 4 на сумму 73 529 863,53 руб., № 5 на сумму 2 556 131,06 руб., № 6 на сумму 1 823 520,82 руб., № 7 на сумму 4 070 181,14 руб., № 8 на сумму 3 991 644,18 руб., № 9 на сумму 6 452 722,82 руб., № 10 на сумму 1 760 769,13 руб., № 11 на сумму 1 433 513,61 руб., а также из отсутствия со стороны ООО «Красота спасет мир» возражений в ходе рассмотрения спора. 

Определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-872/2015 произведена полная процессуальная замена взыскателя по делу с ООО «ТСК «Запсибкомплект» на ООО «Эрга». 

Основываясь на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу № А67- 872/2015, ООО «Эрга» обратилось в арбитражный суд с требованием в рамках дела о банкротстве ООО «Красота спасет мир». 

В ходе рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2018 по делу № А67-872/2015 ранее принятое решение от 30.04.2015 по данному делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отмена решения от 30.04.2015 мотивирована тем, что основанием для его принятия послужили сфальсифицированные доказательства, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении ООО «ТСК «Запсибкомплект» ремонта зданий ООО «Красота спасет мир»; с учетом имеющихся доказательств при первоначальном рассмотрении дела был бы принят иной судебный акт. 

Кроме того, решением суда от 29.10.2018 установлен дружеский характер взаимоотношений ООО «Красота спасет мир» и ООО «ТСК «Запсибкомплект», согласованность их действий. 

При рассмотрении настоящего спора для подтверждения факта выполнения спорных работ ООО «ТСК «Запсибкомплект» в пользу ООО «Красота спасет мир» кредитором были представлены копии: договора подряда от 01.04.2014 № 2; актов о приемке выполненных работ от 01.09.2014 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11; локальносметных расчетов; актов освидетельствования скрытых работ от 19.04.2014 № 1, № 2, от 29.04.2014 № 3, от 04.05.2014 № 4, от 23.05.2014 № 1-В, от 27.05.2014 № 5, от 04.06.2014 № 6, от 13.06.2014 № 7, от 14.06.2014 № 8, от 19.06.2014 № 9, от 21.06.2014 № 10, от 28.06.2014 № 11, от 29.06.2014 № 1-О, от 15.07.2014 № 12, от 17.07.2014 № 2-О, от 18.07.2014 № 2-ХПВ, от 23.07.2014 № 1-ЭР, от 27.07.2014 № 2-В, от 28.07.2014 № 1-ЭР, от 29.07.2014 № 13, от 30.07.2014 № 1-ХПВ; сертификатов соответствия на материалы и изделия, задействованные при проведении работ; акта гидравлического испытания от 02.05.2014.

Между тем, отмечая, что договор подряда, локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ по Томской области от 28.12.2016 по уголовному делу № 2015/1519 установлено, что указанные документы являются подложными и содержат ложные сведения; их представление в суд при рассмотрении дела № А67-872/2015 явилось следствием виновных действий представителя ООО «ТСК «Запсибкомплект» ФИО8, преследовавшего цель необоснованного обогащения и завладения чужими денежными средствами, достоверно знавшего, что ООО «ТСК «Запсибкомплект» не исполняло обязательств из договора подряда от 01.04.2014 № 2 по капитальному ремонту зданий ООО «Красота спасет мир». 

Уголовное дело в отношении представителя ООО «ТСК «Запсибкомплект» прекращено вследствие акта об амнистии (пункт 3 части 1 статьи 27 УПК РФ), что, по мнению ООО «Эрга» и учредителя ООО «Красота спасет мир», исключает возможность использования материалов предварительного следствия при рассмотрении настоящего спора. 

Между тем, прекращение уголовного дела на основании акта амнистии предусмотрено главой 13 УК РФ и, наряду с помилованием, является нереабилитирующим основанием. Согласие обвиняемого с применением к нему акта амнистии фактически означает признание вины: прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть 2 статьи 27 УПК РФ). 

В рассматриваемом случае представитель ООО «ТСК «Запсибкомплект» не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств его невиновности и не добивался вынесения оправдательного приговора, то есть он сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и следующих из него негативных последствий. 

В связи с этим, а также учитывая вступивший в законную силу судебный акт об отмене решения о взыскании в пользу ООО «ТСК «Запсибкомплект» задолженности, как основанного на сфальсифицированных доказательствах, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, не может игнорировать обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 2015/1519, в том числе факт фальсификации договора подряда, актов о приемке работ и локально-сметных расчетов.

Помимо доказательств, фальсификация которых послужила основанием для отмены судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Красота спасет мир», кредитором в материалы настоящего обособленного спора представлены также иные документы: копии актов освидетельствования скрытых работ, копия акта гидравлического испытания, копии сертификатов соответствия на материалы и изделия. 

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из того, что содержание данных документов не позволяет установить объем и стоимость выполненных в пользу должника работ, точное время их проведения, расход материалов и т.д., ввиду непредставления иной исполнительской документации по рассматриваемым работам, акты освидетельствования скрытых работ и акт гидравлического испытания не могут быть признаны достаточными доказательствами факта их проведения. Представленные сертификаты соответствия на материалы и изделия, в отсутствие документов, подтверждающих соответствующие работы, самостоятельного доказательственного значения не имеют. 

Для определения того, осуществлялись ли ремонтные работы в принадлежащих ООО «Красота спасет мир» строениях, при положительном ответе – в какой период, какого объема и какой стоимости, в ходе рассмотрения настоящего спора было проведено две строительно-технические экспертизы. 

Согласно заключению экспертов № 09-09/2020 от 01.02.2020 работы по ремонту семи строений, расположенных по адресу: 

<

...>, в действительности выполнялись, что было возможно в 2014 году. Указанные выводы экспертов сделаны с учетом дат составления актов освидетельствования скрытых работ на капитальный ремонт объектов и акта гидравлического испытания о проверке технического состояния и гидравлического испытания системы отопления. Сертификаты соответствия примененных материалов при капитальном ремонте зданий датируются со сроком действия от 2012 года до 2016 года, что возможно при выполнении работ в 2014 году. В результате рассмотрения использованных при ремонте строительных материалов, образцы которых были отобраны в ходе инструментального исследования, с вероятностью можно утверждать, что работы по капитальному ремонту зданий ООО «Красота спасет мир» выполнялись в 2014 году. 

В судебном заседании вызванные эксперты ФИО9, Безвинная О.В. и ФИО10 пояснили, что указание в качестве периода выполнения ремонтных работ на 2014 год не категорично; выводы о выполнении работ по капитальному ремонту зданий в 2014 году носят вероятностный характер, исходя из инструментального исследования строительных материалов; представленные документы и отобранные образцы для исследования указывают на вероятное выполнение строительных работ по капитальному ремонту зданий ООО «Красота спасет мир» в 2014 году. При этом эксперты не исключили возможности выполнения выявленных в ходе экспертизы строительных работ в 2012 - 2013 годах.

Таким образом, достоверно определить период проведения строительных работ в строениях ООО «Красота спасет мир» конкретными датами или календарным годом не представляется возможным. Работы могли быть выполнены как в период, на который указывает кредитор (апрель-июль 2014 года), так и ранее.

Возражая против заявленных требований ПАО ПАО «МТС-Банк» в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении строительных работ на объектах ООО «Красота спасет мир» иными лицами. 

Так, в материалах уголовного дела № 2015/1519 имеются многочисленные свидетельские показания сотрудников ООО «Красота спасет мир», ООО «Красота.Сила.Молодость» и ООО «ТД «Красота-СМ» (осуществлявших производственную деятельность в помещениях, принадлежащих ООО «Красота спасет мир»), иных лиц, находившихся на территории проведения спорных работ в период их выполнения, согласно которым в 2014 году они не заметили выполнения масштабных работ по капитальному ремонту зданий. 

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Красота.Сила.Молодость» и ООО «ТД «Красота-СМ», директора по стратегическому развитию и начальника отдела материально-технического снабжения ООО «Красота.Сила.Молодость», оператора ВВУ ООО «ТД «Красота-СМ» в 2012 – 2014 годы в спорных зданиях проводились ремонтные работы, однако, не ООО «ТСК «Запсибкомплект», а ООО «Олимп», организацией «Строймонтаж» либо собственными силами занимавших такие здания лиц; такого контрагента, как ООО «ТСК «Запсибкомплект», не было, каких-либо работ в строениях по адресу: 

<

...>, данная организация не выполняла. 

Помимо показаний свидетелей, данных в уголовном деле, о проведении работ в спорных строениях иными лицами свидетельствуют представленные в материалы настоящего спора договор строительного подряда между ООО «Красота.Сила.Молодость» и ООО «Олимп» от 11.10.2013 № 4, документы о принятии и оплате выполненных работ. Предметом указанного договора являлась реконструкция офисных, производственных и складских помещений, срок выполнения работ – с 11.10.2013 по 30.05.2014. 

Акты о приемке выполненных работ подписаны в январе – мае 2014 года; согласно выписке по счету заказчика – ООО «Красота.Сила.Молодость» в ПАО «МТС-Банк» оплата работ на общую сумму 23 923 000 рублей произведена несколькими платежами в период с 11.12.2013 по 14.04.2014. 

В материалы спора ПАО «МТС-Банк» также представлен отчет ООО «Бюро оценки ТОККО» № 589-А/2012 об оценке рыночной стоимости семи спорных строений ООО «Красота спасет мир» по состоянию на 08.05.2013. 

Соответствующая оценка проводилась до заявленного ООО «Эрга» периода выполнения ремонтных работ и была связана с проверкой ПАО «МТС-Банк» имущества, переданного ему в залог ООО «Красота спасет мир». 

К отчету об оценке имущества приложены фотографические материалы объектов, принадлежащих ООО «Красота спасет мир». Сравнивая их с фотографиями объектов должника в текущем состоянии, сделанными при проведении экспертных исследований, арбитражный суд не усматривает качественных изменений, свидетельствующих о выполнении дорогостоящего капитального ремонта, стоимость которого предъявлена ООО «Эрга» к включению в реестр требований кредиторов. 

Учитывая указанные обстоятельства (выводы экспертов относительно возможного периода проведения строительных работ в 2012 – 2014 годах; показания свидетелей и документальные сведения о масштабах проводившегося ремонта и о задействованных в нем лицах до заявленного ООО «Эрга» периода выполнения капитального ремонта; отсутствие качественного изменения объектов ООО «Красота спасет мир» после составления отчета ООО «Бюро оценки ТОККО» № 589-А/2012 от 08.05.2013) , принимая во внимание установленные в деле № А67-872/2015 дружественного характера отношения должника и ООО «ТСК «Запсибкомплект», а также ввиду не представления достаточных и достоверных доказательств выполнения работ ООО «ТСК «Запсибкомплект» (установление факта фальсификации документов, на основании которых ООО «ТСК «Запсибкомплект» предъявило требования в рамках дела № А67-872/2015), оснований для вывода о том, что заявленные ООО «Эрга» работы по капитальному ремонту зданий ООО «Красота спасет мир» осуществлены ООО «ТСК «Запсибкомплект» и их объем соответствует заявленному требованию, не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование об оплате работ, по предположению ООО «Эрга» выполненных ООО «ТСК «Запсибкомплект», необоснованным.

Кроме того, требование в деле о банкротстве ООО «Красота спасет мир» предъявлено не ООО «ТСК «Запсибкомплект», а ООО «Эрга», основывающим свое требование к должнику на правопреемстве – переходе права требования от ООО «ТСК «Запсибкомплект» в результате уступки. 

Факт состоявшегося правопреемства ООО «Эрга» мотивирует определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 872/2015, которым произведена полная процессуальная замена взыскателя по делу с ООО «ТСК «Запсибкомплект» на ООО «Эрга». 

Между тем, данным судебным актом не устанавливались обстоятельства перехода права требования, в нем отсутствуют выводы о состоявшейся уступке, как об изменении в материальном правоотношении, отмечено лишь ее подтверждение договором уступки права (требования) от 16.02.2016. 

В резолютивной части судебного акта указано на процессуальную (а не материальную) замену лица в арбитражном деле (а не в подрядном отношении), при этом судебный акт о взыскании задолженности в пользу такого лица в последующем отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Эрга» в подтверждение наличия у него права требования к должнику представлен договор уступки права (требования) от 16.02.2016, ранее представлявшийся в деле № А67-872/2015.

Однако, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из положений договора уступки не следует его возмездность. Условие о расчете за уступленное право требования не конкретизирует цены и срока оплаты по договору, отсылает к дополнительному соглашению, которое в материалы дела заявителем не представлено. 

Таким образом, представленный договор уступки требования к должнику не предполагал возмездной основы, стороны не согласовывали между собой условий о цене уступки и расчете за нее. 

Обратного заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Оценка фактических обстоятельств настоящего дела и исследование представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу, что уступка, на которую ссылается ООО «Эрга» в обоснование требования к должнику, фактически прикрывает собой сделку дарения, ввиду чего к ней применяются правила ГК РФ о дарении (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Частью 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрено, что дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями не допускается. 

Таким образом, уступка между ООО «Эрга» и ООО «ТСК «Запсибкомплект», прикрывающая собой сделку дарения между юридическими лицами в отношении права требования стоимостью более трех тысяч рублей, противоречит закону, из чего следует ничтожность совершенной сделки и неприобретение ООО «Эрга» в результате такой сделки права требования к ООО «Красота спасет мир». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО «Эрга» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Красота спасет мир», основанное на не принадлежащем ему и документально не подтвержденном требовании иного лица, не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО11

СудьиО.А. ФИО12

ФИО1