АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7959/2019

г. Йошкар-Ола

25» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс», договорной неустойки в сумме 821 607 руб. 60 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о невыполнении ответчиком обязательств по договорам № 40008-73801 от 14.11.2007, № 40008-73802 от 14.11.2007, № 40008-73803 от 14.11.2007, № 40008-73804 от 14.11.2007. По мнению истца, в соответствии с условиями договоров ответчик обязался после прекращения их действия произвести демонтаж объектов наружной рекламы. При несоблюдении сроков демонтажа ответчик обязался выплатить неустойку в размере платы за установку объектов наружной рекламы.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров о сроке демонтажа объектов наружной рекламы Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309,  310, 330, 401 ГК РФ (л.д. 3-6, 71-76).

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 150).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 64, 148).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 147). 

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2007 Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО «ТВ Строй 2000» (рекламораспространителем) был подписан договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы № 40008-73801, в соответствии с условиями которого рекламораспространитель вправе с 20.11.2007 присоединить объект наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, осуществить его установку и эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Департамент обязался совершить необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности. Согласно пункту 1.3 договора место размещения объекта наружной рекламы и информации (рекламное место) находится по адресу: ул. Земляной Вал, д. 53 (после выезда на Садовое кольцо), в соответствии с техническим паспортом рекламного места № 40008-73801. Размер платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации составляет 1 764 руб. 62 коп. в день, без налога на добавленную стоимость (пункт 3.2 договора) (л.д. 13-16).

Кроме того, на основании договора № 40008-73802 от 14.11.2007 рекламораспространитель устанавливал и эксплуатировал объект наружной рекламы и информации по адресу: ФИО2 пл. (после пересечения с ул. Сретенка), в соответствии с техническим паспортом рекламного места № 40008-73802. Размер платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации составил  2 999 руб. 86 коп. (л.д. 17-21).

На основании договора № 40008-73803 от 14.11.2007 рекламораспространитель устанавливал и эксплуатировал объект наружной рекламы и информации по адресу: ФИО3 мост (Т) (при въезде на мост со стороны Гончарного пр.), в соответствии с техническим паспортом рекламного места № 40008-73803. Размер платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации составил 1 764 руб. 62 коп. (л.д. 22-25).

На основании договора № 40008-73804 от 14.11.2007 рекламораспространитель устанавливал и эксплуатировал объект наружной рекламы и информации по адресу: ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, н-в, со стороны сквера, в соответствии с техническим паспортом рекламного места № 40008-73804. Размер платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации составил 1 764 руб. 62 коп. (л.д. 26-29).

Срок действия договоров установлен с момента подписания и по 19.11.2012 (пункты 5.1 договоров).

Договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать заключенными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

В целях подтверждения размещения рекламных конструкций истцом представлены акты обследования на соответствие места размещения рекламной и информационной конструкции Правилам установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций в городе Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану и фактического состояния конструкции № 9330/40008-73802, № 15964/40008-73802, № 18619/70008-73802, № 9364/40008-73803, № 9379/40008-73803, № 15024/40008-73803, № 9359/40008-73801, № 16543/40008-73801, № 1256/40008-73804, № 9505/40008-73804, № 15453/40008-73804, № 18608/40008-73804, а также разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации и технические паспорта на рекламные конструкции № 40008-73801 от 29.01.2009 (ул. Земляной Вал, д. 53 (после выезда на Садовое кольцо)), № 40008-73802 от 29.01.2009 (ФИО2 пл. (после пересечения с ул. Сретенка)), № 40008-73803 от 29.01.2009 (ФИО3 мост (Т) (при въезде на мост со стороны Гончарного пр.)), № 40008-73804 от 29.01.2009 (ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, н-в, со стороны сквера) (л.д. 87-91, 96-100, 105-108, 113-118).

25 апреля 2014 года ООО «ТВ Строй 2000» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Технокомплекс» (л.д. 61-62). 

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Поэтому права и обязанности ООО «ТВ Строй 2000» по неисполненным обязательствам перешли к ООО «Технокомплекс», как к полному правопреемнику.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Кроме того, поскольку договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы являются специальным видом договора, не предусмотренным ГК РФ, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы Постановлениями Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций».

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договоров при несоблюдении сроков демонтажа (пункт 2.2.6), рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2 за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по демонтажу объектов наружной рекламы по правилам статьи  330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 821 607 руб. 60 коп. (л.д. 7-9, 153).

В пунктах 5.1 договоров сторонами установлен срок его действия: по 19.11.2012. По мнению истца, с 20.11.2012 ответчик не осуществлял плату за эксплуатацию рекламной конструкции, однако продолжал их эксплуатацию, поэтому неустойка начисляется с 20.11.2012 (л.д. 71-76).

Согласно актам обследования, демонтаж объектов наружной рекламы был произведен 5.06.2013 по адресу: 

<

...> (после выезда на Садовое кольцо) (л.д. 106); 1.07.2013 – г. Москва, ФИО3 мост (Т) (при въезде на мост со стороны Гончарного пр.) (л.д. 98); 19.07.2013 – 

<

...>, н-в, со стороны сквера (л.д. 116); 28.07.2013 – 

<

...> (после пересечения с ул. Сретенка) (л.д. 89). Соответственно окончание периодов просрочки ограничено истцом датами, предшествующими демонтажу рекламных конструкций: по договорам № 40008-73801 от 14.11.2007 – 4.06.2013; № 40008-73802 от 14.11.2007 – 27.07.2013; № 40008-73803 от 14.11.2007 – 30.06.2013; № 40008-73804 от 14.11.2007 – 18.07.2013 (л.д. 7-9, 153).

Размер неустойки определяется в виде платы за установку объектов наружной рекламы. По договорам № 40008-73801 от 14.11.2007, № 40008-73803 от 14.11.2007, № 40008-73804 от 14.11.2007 плата за установку объектов наружной рекламы составляет 1 764 руб. 62 коп., по договору № 40008-73802 от 14.11.2007 – 2 999 руб. 86 коп. (пункты 3.2. договоров).

Так, неустойка по договору № 40008-73801 от 14.11.2007 составила 114 700 руб. 30 коп. за период с 20.11.2012 по 4.06.2013 (л.д. 153); по договору № 40008-73802 от 14.11.2007 – 353 983 руб. 48 коп. за период с 20.11.2012 по 27.07.2013 (л.д. 7); по договору № 40008-73803 от 14.11.2007 – 160 580 руб. 42 коп. за период с 20.11.2012 по 30.06.2013 (л.д. 8); по договору № 40008-73804 от 14.11.2007 – 192 343 руб. 58 коп. за период с 20.11.2012 по 18.07.2013 (л.д. 9).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут. Общая сумма неустойки составила 821 607 руб. 78 коп. (114 700 руб. 30 коп.+353 983 руб. 48 коп.+160 580 руб. 42 коп.+192 343 руб.58 коп.) Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить размер своих требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 821 607 руб. 60 коп., в связи с нарушением ответчиком условий договоров о сроке демонтажа объекта наружной рекламы. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено.

Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет по требованию 19 432 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 821 607 руб. 60 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 432 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А.И. Волков