ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16779/2018

07 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3344/2019) общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу № А70-16779/2018 (судья Поляков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Вышко - Монтажных Работ» (ОГРН 1157746556494, ИНН 7751006680), обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН 1117746946701, ИНН 7710901757) о взыскании 27 288 798 руб. 77 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» – ФИО2 (паспорт, доверенность № ВПТ-88 от 25.05.2017 сроком действия по 31.12.2019); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – истец, ООО «Интегра-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление вышко- монтажных работ» (далее – ответчик, ООО «УВМР») обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – ответчик, ООО «ВПТ-Нефтемаш», податель жалобы, апеллянт) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2018 № 92-18 в размере 25 517 081 руб. 35 коп., пени за просрочку совершения платежей по указанному договору в размере 1 771 717 руб. 42 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования, в результате чего просил взыскать с соответчиков основной долг в размере 48 571 938 руб. 02 коп., пени в размере 4 857 193 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично, с ООО «УВМР» и ООО «ВПТ - Нефтемаш» в пользу ООО «Интегра-Бурение» солидарно взыскан основной долг в размере 47 568 938 руб. 02 коп., пени в размере 4 756 893 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 095 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «УВМР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 852 руб. 00 коп., с ООО «ВПТ-Нефтемаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 852 руб. 00 коп., с ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета взыскан государственная пошлина в размере 851 руб. 00 коп. 

Не согласившись с решением, ООО «ВПТ-Нефтемаш» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как в материалах дела отсутствует досудебная претензия, свидетельствующая о соблюдении претензионного порядка относительно заявления истца об увеличении исковых требований, кроме того, апеллянт утверждает, что часть актов приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом.

Представители истца, ответчика - ООО «УВМР», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу. 

Так, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что 28.03.2018 между ООО «Интегра-Бурение» (поставщик) и ООО «УВМР» (покупатель) заключен договор № 92-18 на поставку невостребованного производством ликвидного имущества, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого согласованы сторонами в спецификациях №№ 1-3, являющихся приложениями к договору. 

В момент заключения названного договора поставщик гарантировал покупателю, что товар, перечисленный в спецификациях №№ 1 и 2, принадлежит ему на праве собственности, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит. 

Также поставщик уведомил покупателя, что указанный в спецификации № 3 товар принадлежит ему на праве собственности, но находится в залоге (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора право собственности на товар, указанный в спецификации № 3, переходит от поставщика к покупателю с момента 100 % оплаты стоимости данного товара, а также получения согласия залогодержателей данного товара на его отчуждение покупателю. 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали следующие условия оплаты товара: 25 % от общей суммы договора (20 000 000 рублей) в срок до 30.03.2018 и 06.04.2018 по 10 000 000 рублей, оставшиеся 75 % (60 000 000 рублей) равными частями по 10 000 000 рублей до 06.05.2018, 06.06.2018, 06.07.2018, 06.08.2018, 06.09.2018, 06.10.2018. Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты имущества в виде пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.10 договора размер имущественной ответственности сторон ограничен 10 % стоимости товара, в связи с которым/в отношении которого возникли требования одной из сторон. 

02.04.2018 между ООО «ВПТ-Нефтемаш» (поручитель), ООО «Интегра-Бурение» (кредитор) и ООО «УВМР» (покупатель) заключено соглашение о поручительстве, в соответствии с пунктом 3.1 которого поручитель безотзывно и безусловно обеспечивает выполнение покупателем его обязательств по договору от 28.03.2018 № 92-18, связанных с его исполнением, и/или неисполнением, и/или ненадлежащим исполнением. 

Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с покупателем по всем обеспечиваемым обязательствам в том же объеме и в те же сроки, что и покупатель. 

Ссылаясь на поставку в пользу покупателя имущества на сумму 48 571 938 руб. 02 коп., а также на встречное предоставление с его стороны в размере 30 000 000 руб. 00 коп., неудовлетворение претензий, как покупателем, так и поручителем, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в суд за защитой нарушенных прав. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив несоответствие стоимости имущества, переданного по акту приема-передачи имущества от 03.05.2018, указанного в расчете истца и согласованного сторонами в письме от 18.04.2018 № 12-499. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку таковой соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права подлежащим применению.

Так, сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как возникшие из договора поставки, в рамках которых ООО «УВМР» не доказано надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, как и не доказано исполнение такового ООО «ВПТ-Нефтемаш» в качестве поручителя (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно в силу статей 506, 516, 309, 310, 363 ГК РФ требование о взыскании основного долга в размере 47 568 938 руб. 02 коп. удовлетворены обоснованно.

При этом возражения подателя жалобы относительно подписания актов неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

В силу статьи 506 ГК РФ основной обязанностью поставщика является передача товара, которая в соответствии с пунктом 5.2.1 рассматриваемого договора считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя и подписания поставщиком документов, указанных в пункте 5.2.2 договора, а именно: акта приема-передачи товара, товарной накладной (форма ТОРГ-12) на материалы, акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1). При этом в этом же пункте договора поставщик обязуется передать покупателю товар для вывоза на основании доверенности на получение товара по типовой межотраслевой форме № М-2.

В подтверждение исполнения данной обязанности истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества, а также переписка сторон договора о частичной замене подлежащего поставке товара (т. 3 л.д. 14- 36). Спорные акты (том 3 листы дела 14-20) от имени ООО «УВМР» подписаны начальником МТО и логистики ФИО3, скреплены печатью покупателя. 

При этом в актах указано, что ФИО3 действует на основании доверенности № Д-03-19 от 29.03.2018, № Д-04-28/2 от 18.04.2018.

В период рассмотрения настоящего дела ООО «УВМР» не оспаривал того обстоятельства, что ФИО3 является его работником, осуществлял приемку по надлежаще оформленной доверенности (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Проставление на соответствующих документах печати покупателя, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах поставки истцом товара ООО «УВМР».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая полномочие лица на подписание актов приема-передачи имущества, податель жалобы доказательств того, что печать, которой удостоверена подпись его представителя, выбыла из законного владения в результате незаконных действий истца или третьих лиц, доказательств, свидетельствующих об отсутствии в штате покупателя должности начальника МТО и логистики, отсутствии трудовых отношений с ФИО3 не представил. 

Документы, из которых бы следовало, что при подписании актов представитель, подпись которого имеется на названных документах, действовал недобросовестно, в ущерб интересам покупателя, в дело также не предоставлены.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчики не заявляли.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами факта поставки товара по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Коль скоро, обязательство по оплате не исполнено надлежащим образом, в том числе в части соблюдения согласованных рассматриваемым договором сроков оплаты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования и в части взыскания неустойки в размере 4 756 893 руб. 80 коп., что соответствует положениям статьи 330-332 ГК РФ, пунктам 6.3, 6.10 договора поставки № 92-18 от 28.03.2018.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы подателя жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора при увеличении исковых требований истцом подлежат отклонению с учетом позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, учитывая, что в настоящем случае стороны уже вошли в спор в рамках сложившихся по договору поставки № 92-18 от 28.03.2018 отношений с передачей его на разрешение суда и намерения разрешить таковой в досудебном порядке не нашло своего отражения в поведении сторон, а потому оставление без рассмотрения части требований носило бы формальный характер, что не соответствует предусмотренным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу № А70-16779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

 Т.П. Семёнова