СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8776/2017

г. Томск

1 августа  2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей:  О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии представителей: 

от истца:          без участия            

от ответчика:   ФИО2 по дов. от 07.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» (№07АП-5548/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 по делу № А45-8776/2017 (судья Л.В. Малимонова) по иску акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионторг» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), о взыскании неустойки в сумме 512 547,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Омский научно-исследовательский институт приборо-строения" (далее - АО "ОНИИП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее ООО "Регионторг") неустойки в сумме 512 547,75 руб. на основании п.10.2.1.заключенного между сторонами контракта от 10.08.2015 № 0552100000515000005 на поставку металлообрабатывающего оборудования по проекту: "Реконструкция и техническое перевооружение научно-технического комплекса по разработке и производству ВЧ и СВЧ акусто-электронных и пьезокварцевых устройств в акционерном обществе "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" в рамках ФЦП "развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы" с указанием конкретного оборудования в Приложении № 1 к договору.

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "Регионторг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 50 000 руб., указывая на то, что суд должен был снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ведет к возникновению у истца необоснованной выгоды.

АО "ОНИИП" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что судом первой инстанции и ответчиком признан методологически и арифметически правильным представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с п.10.2.1 контракта на основании постановления Правительства РФ №1063 от 25.11.2013  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Кроме того, истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

ООО "Регионторг" в письменных пояснениях по делу считает, что истец подтверждает факт отсутствия для него неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, считает необоснованными доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено без участия  представителя истца.

 Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 10.08.2016 между ООО "Регионторг" (поставщик) и АО "ОНИИП" (покупатель, заказчик) заключен контракт № 0552100000515000005 (далее - контракт), по условиям которого:

- поставщик обязуется осуществлять поставку, а заказчик – принять и оплатить на условиях настоящего контракта технологическое оборудование (далее оборудование), согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1). Технические характеристики оборудования определяются техническим заданием (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2);

- общая стоимость настоящего контракта составляет 990 000, 00 руб. (п. 4.1);

- оплата суммы контракта (п.4.1) осуществляется в следующем порядке; авансовый платёж заказчик осуществляет из средств, перечисленных из федерального бюджет на лицевой счет соответствующее проекта в размере 30%, что составляет 297 000,00 рублей от суммы настоящего контракта, включая НДС 1.8%, что составляет 45 305,08 рублей в течение 15 банковских дней со дня вступления в силу настоящего контракта и получения заказчиком счета на оплату авансового платежа. Окончательный расчет производится в 2 этапа … (п. 4.6);

- датой исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования в соответствии с п. 1.3 настоящего контракта считается дата подписания сторонами акта соответствия оборудования техническому заданию (п. 7.10);

- в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 (п. 10.2.1);

- сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 10.2.3).

Во исполнение п.4.6. контракта заказчик платежным поручением №3 от 26.08.2015 оплатил аванс в размере 30 % от суммы контракта, что составляет 297 000 руб., в течение 15 банковских дней со дня вступления в силу контракта и получения заказчиком счета на оплату авансового платежа № 86 от 10.08.2015.

 Данный факт свидетельствует, что заказчик исполнил обязательство надлежащим образом (своевременно и в полном объеме). 

Однако со стороны поставщика был  срока поставки оборудования был нарушен.

Акт соответствия оборудования техническому заданию по контракту подписан сторонами 11.04.2016, при том, что срок поставки оборудования истек 16.10.2015.

Количество дней просрочки исполнения поставщиком своих обязательств за период с  17.10.2015 по 10.04.2016 составил 177 дней, начислена неустойка в размере 512 547,75 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, наличия оснований для начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений  ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон  №44-ФЗ), а также условиями заключенного Контракта.

Исходя из п. 8 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п.1 ст. 92 Федерального закона №44-ФЗ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.п.1,2 ст.525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Из ст. 526 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, существенными условиями государственного или муниципального контракта по поставке товаров для соответствующих нужд являются предмет и срок поставки.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.ч.4, 7 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет неустойки произведен истцом по формуле, установленной п.6 Правил №1063 и пунктом 10.2.1 контракта, а именно: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту; С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: С = С (ЦБ) х ДП, где: С (ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет пени проверен судом первой  инстанции и признан правильным, истец начислил ответчику неустойку в сумме 512 547,75 руб. 

Довод ответчика о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылался на размер средневзвешенной процентной ставки  по краткосрочным  кредитам  для субъектов малого и среднего  предпринимательства, а также для физических лиц; данные о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время, документов, свидетельствующих об отнесении  ООО "Регионторг"  к субъектам  малого и среднего  предпринимательства, не имеется. Не обосновало общество возможность применения ставок по кредитам для физических лиц. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении АО "ОНИИП" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта.  Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца  имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Установив в контракте условие о неустойке, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 по делу № А45-8776/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

                          И.И. Терехина 

Судьи

                           О.Ю. Киреева

 

                                      О.Б. Нагишева