ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43546/2021

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 года

15АП-12963/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ИП ФИО2: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2022;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Вахитова»: 

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО4 по доверенности от 21.02.2022;

от ООО «Компания инженер строй»: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Вахитова»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.06.2022 по делу № А53-43546/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Вахитова»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Вахитова»к обществу с ограниченной ответственностью «Компания инженер строй»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания инженер строй» (далее – ООО «Компания инженер строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Вахитова» (далее – кооператив) о взыскании задолженности в размере 677 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением кооперативом обязательств по договору № 27-4-1 от 27.04.2021.

Кооператив обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 2 818 391,69 руб., неустойки в размере 535 500 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась с заявлением о процессуальной замене ООО «Компания инженер строй» по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 (с учетом определения от 29.07.2022) произведена замена ООО «Компания Инженер Строй», истца по первоначальному иску по делу, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>). Требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении требований кооператива отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе кооператив просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы кооператив указывает на выполнение обязательств по оплате ранее сроков, установленных договоров, в связи с чем у общества отсутствовали основания для приостановления работ.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и предприниматель просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель предпринимателя ? доводы отзыва на жалобу.

Общество извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор № 27-4-1 от 27.04.2021, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке и монтажу конструкций ангаров в количестве 2 штук, а заказчик обязуется оплатить и принять товар и монтажные работы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку металлоконструкций (ангары – холодное помещение в количестве 2 шт.), и ее монтаж в течение 90 календарных дней с момента заключения договора и оплаты заказчиком выполненных объемов работ в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Общая сумма договора составляет 8 925 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора определен порядок оплаты: 

- предоплата в размере 20% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- оплата в размере 30% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента поставки и установки следующего товара: колонны;

- оплата в размере 30% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента поставки на место проведения монтажа и установки следующего товара: фермы и прогоны;

 - оплата в размере 20% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента завершения всех монтажных работ.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес кооператива поставлен товар на сумму 7 677 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 02.07.2021, 28.05.2021, 19.08.2021, 07.09.2021 (л.д.13-16).

Обществом также представлены акты выполненных работ № 11 и № 12 от 21.10.2021 на сумму 292 000 руб. (л.д.17-18).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям кооперативом произведены оплаты на сумму 7 000 000 руб. (л.д.19-26).

Неисполнение кооперативом обязанности по оплате поставленного товара явились основанием для обращения общества в суд о взыскании задолженности в размере 677 500 руб.

Возражая против удовлетворения требований общества, кооператив заявил встречные требований о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что истцом фактически не исполнены обязательства на сумму произведенных кооперативом оплат. Кроме того, заявляя требования о взыскании неустойки, кооператив указывает на допущенную обществом просрочку поставки товара и выполнения работ.

В процессе рассмотрения дела, в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальной замене общества на ИП ФИО2, представлен договор уступки права требования от 20.05.2022, в соответствии с которым общество (цедент) уступает предпринимателю (цессионарию) право требования с кооператива долга в размере 677 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проверив договор уступки права требования от 20.05.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство, произвел замену истца по первоначальному иску с общества на предпринимателя.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, обществом в рамках спорного договора поставлен товар на сумму 7 677 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подписи в товарных накладных скреплены печатью кооператива. О фальсификации указанных документов, в том числе в части подлинности подписи и печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооперативом также не заявлено. В указанных документах отражены наименование товара, единица его измерения, количество, цена, сумма поставки. Товар покупателем принят, претензии по качеству и количеству товара не заявлены. По существу спора кооператив возражений не заявил, документальное опровержение доводов общества не исполнил, таким образом, реальность факта хозяйственной деятельности сторон кооперативом не оспорена. Таким образом, факт поставки обществом (цедентом) кооперативу и принятия последним товара подтвержден надлежащими первичными документами. Поскольку доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика (общества) неосновательного обогащения истец (кооператив) должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для выводов о наличии на стороне общества неосновательного обогащения не имеется, поскольку доказан факт наличия на стороне кооператива задолженности за поставленный в его адрес товар.

Отказывая в удовлетворении требований кооператива о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнения договора заказчиком допускались нарушения условий оплаты, предусмотренных договором.

Как было указано, срок выполнения обществом работ, установлен пунктом 2.1.1 договора поставлен в зависимость от исполнения кооперативом обязанности по оплате, установленной пунктом 4.3 договора.

Материалами дела подтверждено нарушение кооперативом порядка расчетов, установленного пунктом 4.3 договора.

Обществом в материалы дела представлено уведомление-претензия от 21.10.2021, согласно которой общество уведомило кооператив о приостановлении работы до погашения задолженности и подписания актов выполненных работ (л.д.29). Указанное письмо направлено кооперативу и получено последним 27.10.2021, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (РПО 34790063018117).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

С учетом нарушения кооперативом порядка оплаты, приостановления обществом работ с 21.10.2021, а также принимая во внимание односторонний отказ кооператива от исполнения договора, выраженный в письме от 27.10.2021, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 (с учетом определения от 29.07.2022) по делу № А53-43546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

              Т.Р. Фахретдинов