ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232063/22

06 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: ФИО1, доверенность от 16.03.2022;

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 октября 2023 года

о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства (Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>) от 08.07.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 243.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства (Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>) от 08.07.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 08.07.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>), 2012 года выпуска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы по оценке спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе обосновывающие стоимость автомобиля на дату заключения сделки, являются достаточными для рассмотрения спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2021 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

Цена сделки определена сторонами в размере 205.000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что спорный договор является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов и со злоупотреблением правом, в связи с чем просил признать данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО3, возбуждено производство по делу. Оспариваемая сделка совершена 08.07.2021, то сеть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 4 Постановления № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судами установлено, что что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По состоянию на 06.09.2016 у ФИО3 уже существовала задолженность перед кредитором ФИО6, возникшая из договора займа, что подтверждается решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.07.2019 по делу № 2-4104/2019 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 8.647.541,41 руб.

До настоящего времени задолженность перед ФИО7 должником не погашена, требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-232063/22.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суды установили, что стоимость автомобиля по спорному договору указана в размере 205.000 руб., в то время как согласно сведениям, полученным финансовым управляющим из открытых источников (архив объявлений за 2021 год с сайта drom.ru), средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляла порядка 3,72 млн. руб.

Таким образом, суды обоснованно указали, что цена сделки занижена в несколько раз от действительной стоимости автомобиля, приобретая автомобиль, ФИО2 не мог не понимать порочность сделки.

При этом суды отметили, что обычный дисконт при срочной продаже автомобиля составляет 10-15%, в данном случае цена занижена в несколько раз, что не свойственно аналогичным сделкам на вторичном рынке продажи поддержанных автомобилей.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство приобретено в нерабочем состоянии, обоснованно отклонены судами, поскольку из условий договора данное обстоятельство не следует.

Также суды указали, что ФИО2 ссылался на то, что подобного рода автомобиль не мог стоить 3,72 млн. руб., в подтверждение чего приведены ссылки на объявления из открытых источников с ценами на аналогичные автомобили на текущую дату.

Вместе с тем, как указали суды, финансовым управляющим к заявлению об оспаривании сделки приобщены архивные объявления, отражающие стоимость аналогичных автомобилей на дату совершения сделки.

Представленные ФИО2 в суд первой инстанции счета на оплату от 02.07.2021 и от 06.07.2021, как обоснованно заключили суды, не могут подтвердить ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, поскольку данные счета выставлены ему до даты оспариваемой сделки.

При этом суды отметили, что в самом спорном договоре не указано на ненадлежащее техническое состояние автомобиля, в представленных счетах сумма ремонта составила порядка 3 млн. руб.

Суды обоснованно указали, что представляется нецелесообразным со стороны ФИО2 приобретать у должника транспортное средство в плохом техническом состоянии за цену 205.000 руб., а затем производить его ремонт на сумму, многократно превышающую стоимость автомобиля.

Суды отметили, что разумные сомнения относительно установленной стоимости в договоре транспортного средства ФИО2 не устранены.

Обстоятельства заключения спорной сделки, в том числе, где был передан автомобиль ответчику, откуда ФИО2 узнал о продаже автомобиля, с учетом отдаленного нахождения ФИО2 (Республика Крым) от должника (г. Москва), как указали суды, не даны сторонами сделки и не доказаны.

Доводы ФИО2 о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, протокольным определением суда первой инстанции от 26.07.2023 отказано в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства, однако не отражено в обжалуемом судебном акте, что не влечет за собой безусловную отмену судебного акта.

Суды отметили, что финансовый управляющий указывал, что в ходе анализа приходных операций по счетам должника не установлено фактов внесения средств на счета должника и дальнейшее их расходование, как и не установлено расходования должником наличных денежных средств (какое-либо имущество не приобреталось, долги перед кредиторами не погашались).

Однако суды установили и из материалов дела следует, что расчеты по договору произведены наличными денежными средствами, что отражено в оспариваемом договоре.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что по оспариваемому договору купли-продажи стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества, данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи автомобиля совершены при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Судами не установлена заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако суды приняли во внимание, что установленная спорным договором цена ниже рыночной, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными.

Суды обоснованно отметили, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения, соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Суды указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 индивидуальные характеристики спорного имущества, которые бы объективно свидетельствовали о наличии особенностей, значительно снижающих его стоимость, не подтвердил.

Судами обоснованно отмечено, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества по заниженной стоимости при наличии принятых и неисполненных обязательств, и в результате совершения сделок спорное имущество выведено из состава имущественной массы.

ФИО2 доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, судам не представил.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Довод ФИО2 о том, что спорная сделка не могла быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена сделки не превышает 1% от денежных средств, находящихся на счетах должника, правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суды правомерно указали, что ФИО2 не учтено, что спорная сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом судам не представлено доказательств того, что продажа автомобилей для должника являлось обычной хозяйственной деятельностью. Более того, учитывая специфику банкротства должника-гражданина, а именно то, что должник как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет, сдавать сведения о своих доходах, вести книги учета доходов и расходов, поступления и расходование денежных средств по личных счетам, суды правомерно заключили, что указанные выше положения Закона о банкротстве не применимы в настоящем случае.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-232063/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова