ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70278/2023-ГК

Дело № А40-59536/23

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ГАУК г. Москвы "ПКиО Сокольники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-59536/23 

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>) к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в полуторакратном размере за бездоговорное потребление тепловой энергии

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГАУК г. Москвы "ПКиО Сокольники" убытков в полуторакратном размере за бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя по Акту № 04-1434/22-БДП от 06.12.2022 за период с 19.05.2022 по 06.12.2022 в размере 7 013 864 руб. 88 коп. на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что:

- ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...> (Сокольнический Вал, д. 1, стр. 1 - павильон 4/1);

- 18.05.2022 в ходе проверки вышеуказанного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимой истцом, был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки №100-05/04-22-ОТИ;

- договорные отношения на поставку тепловой энергии в здание по адресу: Москва, 5-й Лучевой просек, д. 7, стр. 1 (Сокольнический Вал, д. 1, стр. 1 -павильон 4/1) между истцом и ГАУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» отсутствуют, в связи с чем, истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 06.12.2022 № 04-1434/22-БДП;

- о предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчик был уведомлен письмом № ф11/00-01-31-2133/22 от 30.11.2022;

- предыдущая проверка спорного объекта, по итогам которой составлен акт от 06.12.2022 № 04-1434/22-БДП проводилась 18.05.2022;

- период бездоговорного потребления - с 19.05.2022 по 06.12.2022;

- бездоговорное потребление энергоресурса составило стоимость в размере 4 675 909,92 руб. (1 605,445 Гкал, акт от 06.12.2022 № 04-1434/22-БДП);

- оплату за потребленную тепловую энергию ответчик не произвел;

- размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 Закона №190-ФЗ составил 7 013 864,88 руб.;

- бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии по системе ОБ и подогрева ХВС ГВС по спорному объекту за более ранний период уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-227482/2021, а также по делу № А40-287516/2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-227482/2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А40-227482/2021 оставлено без изменения. По делу № А40-287516/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменено, с ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки в сумме 2 072 866,55 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал, что конечным пользователем зданий выставочных павильонов, исходя из заключенного договора безвозмездного пользования с апреля 2020 года, является ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», которое и является потребителем тепловой энергии для нужд временного госпиталя. Тепловая энергия не используется ответчиком для собственных нужд. Блочный тепловой пункт на баланс ответчика не передавался; вина ответчика в бездоговорном потреблении теплоэнергии отсутствует; ответчик предпринял необходимые меры для оформления договора теплоснабжения.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 296, 298, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 2 (п.22), 19 (ч. 1), 22 (ч.9, 10) ФЗ «О теплоснабжении», 

<

...> 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Решением от 31.08.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- в марте 2020 г. штабом по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 было принято решение о создании в выставочных павильонах ответчика временного госпиталя. Здания являются собственностью города Москвы и находятся в оперативном управлении ответчика;

- 01.05.2020 пять зданий выставочных павильонов по адресу: 5-й Лучевой просек, д. 7, стр. 1 и стр. 2, 5-й Лучевой просек, д. 5А, стр. 2 и стр. 3, парк Сокольники, стр. 23, и один некапитальный объект с адресным ориентиром между 3-ми 4-м Лучевым просеком переданы ответчиком в безвозмездное пользование ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ»;

- согласно выписке из ЕГРН от 30.11.2022 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу 

<

...>, принадлежит ответчику на праве оперативного управления (право оперативного управления зарегистрировано 07.02.2001);

- согласно п. 2.1.2 договора безвозмездного пользования ответчик обеспечивает оплату коммунальных услуг: электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением;

- ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» согласно п. 3.3.2 договора безвозмездного пользования, является ответственным за функционирование новой инфраструктуры в зданиях: оборудования, инженерных сетей и иных объектов, созданных в результате работ по приспособлению объекта для медицинских целей;

- нормы действующего законодательства обязывают собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, не имеет правового значения кто являлся застройщиком блочного теплового пункта для нужд ответчика по услуге ГВС;

- Договор безвозмездного пользования с ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» заключен 01.05.2020 года сразу после окончания на объекте работ по его приспособлению для медицинских нужд;

- блочный тепловой пункт возведен в целях подачи на объект ответчика ранее отсутствовавшей у ответчика услуги горячего водоснабжения;

- ответчиком предпринимались меры для заключения договора теплоснабжения с истцом;

- в период, предшествующий периоду, заявленному в иске, объем бездоговорного потребления на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, оплачен ответчиком на основании счетов № 821 от 06.11.2020, № 301 от 23.03.2021, от 15.03.2021 № 261 за бездоговорное потребление ТЭ по Актам от 12.10.2020 № 04-720/20-БДП, от 25.12.2020 № 04-1047/20-БДП, от 22.01.2021 № 04-37/21-БДП за счет бюджетных средств казны города Москвы, то есть, по существу, за счет средств собственника как госпиталя так и ответчика;

- ответчик в течение длительного периода времени (спустя три года после истечения 2020 года, в котором действовал антиковидный период) не предпринимал надлежащих мер по вводу узла учета в эксплуатацию и к заключению с истцом договора на поставку тепловой энергии, систематически производит несанкционированный отбор тепловой энергии и теплоносителя из системы теплоснабжения истца, о чем неоднократно составлялись Акты о бездоговорном потреблении;

- исходя из подписанного ответчиком акта от 06.12.2022 № 04-1434/22-БДП следует, что прибор учета в эксплуатацию не принят, Требование от 20.12.2022 №02-Ф11/04-73618/22 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 19.05.2022 по 06.12.2022, с приложением расчета объема, стоимости тепловой энергии и счета на оплату вручено ответчику;

- Договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 01.05.2020 возлагает обязанность на ответчика производить оплату тепловой энергии (п. 2.1.2), следовательно, ответчик несет обязанности, аналогичные обязанностям собственника имущества, что так же подтверждается судебными актами по делу № А40-227482/2021 и по делу № А40-287516/2021;

- расчет истца проверил, признал верным, контррасчет ответчик не представил.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывает на то, что ответчик передал здания для проведения работ по их приспособлению под медицинские цели в марте 2020 года. Заказчиком работ выступало ГКУ «УКРиС», которое необоснованно не было привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица; ответчик предпринял меры для заключения договора теплоснабжения с истцом.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы действующего законодательства обязывают собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, не имеет правового значения кто являлся застройщиком блочного теплового пункта для нужд ответчика по услуге ГВС, Договором безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 01.05.2020 на ответчика возложена обязанность производить оплату тепловой энергии (п. 2.1.2).

Пунктами 32, 114 Правил №1034 установлено, что при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем, согласно п.66 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее Методика №99/пр).

В Акте 04-1434/22-БДП установлен факт бездоговорного потребления, проектная документация на ПУ (прибор учета) не согласована, акты допуска в эксплуатацию на приборы учета не оформлялись ( п.2 Акта).

Ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения и потребителю надлежало в течении 3-х дней с даты получения Акта произвести самостоятельное ограничение бездоговорного потребления тепловой энергии, однако ограничений не последовало, акт об ограничении не представлен в материалы дела.

Поскольку в исковой период отсутствовал Акт ввода в эксплуатацию прибора учета,  что следует из подписанного ответчиком акта №04-880/21-БДП от 11.08.2021, следовательно, истец правомерно произвел расчет объема бездоговорного потребления согласно Правилам №1034, Методики №99/пр, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014.

Кроме того, бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии по системе ОБ и подогрева ХВС ГВС по спорному объекту за более ранний период уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делам № А40-227482/2021, № А40-287516/2021.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-59536/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко