;

№ 09АП-10393/2023

Дело № А40-223818/22

г. Москва

28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы

и Общероссийской общественной организации Автомобильного спора «Российская автомобильная федерация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года 

по делу № А40-223818/22, принятое судьей Михайловой Е.В., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Общероссийской общественной организации Автомобильного спора «Российская автомобильная федерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации Автомобильного спора «РАФ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 395.197 руб. 11 коп. за период с 18.10.2010г. по 22.12.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.338 руб. 84 коп. за период с 24.12.2021г. по 19.09.2022г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

        Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 70.037 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.874 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

        В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

        В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 758 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0001020:1934, расположенное в здании по адресу: 

<

...> (запись 77-7712/024/2010-383 от 24.08.2010).

Нежилое помещение передано в аренду Общероссийская общественная организация «Российская автомобильная федерация», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> по договору № 01-00359/2010 от 18.10.2010 на аренду объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы для использования в административных целях.

Помещение расположено в здании 77:01:0001020:1006 на земельном участке площадью 1813 кв.м из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:01:0001020:2, имеющем адресный ориентир: 

<

...>.

Земельно-правовые отношения в период с 18.10.2010г. по 22.12.2021г. в отношении указанного земельного участка в спорном периоде между истцом и ответчиком не оформлены.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

На протяжении длительного времени ответчик не вносил плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 395.197 руб. 11 коп. за период с 18.10.2010г. по 22.12.2021г..

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2021г. № 33-6-735633/21-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Расчет задолженности осуществлен на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период с 18.10.2010г. по 14.09.2019г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 14.10.2022г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 18.10.2010г. по 14.09.2019г. по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскания суммы неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 70.037 руб. 26 коп. за период с 14.09.2019г. по 22.12.2021г. (с учетом применения срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а во взыскании остальной части иска отказал.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в размере 1.874 руб. 69 коп. за период с 21.01.2022г. по 31.03.2022г., с продолжением начисления процентов, с учетом периода установленного моратория 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начиная со 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем Общероссийской общественной организации Автомобильного спора «Российская автомобильная федерация» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.         

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Рассмотрев заявленное ходатайство Общероссийской общественной организации Автомобильного спора «Российская автомобильная федерация», оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 26.12.2022г. по настоящему делу является 27.12.2022г., подавая жалобу в электронном виде в суд 07.02.2023г., заявитель пропустил пятнадцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы (ст. 229 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, и с указанного момента он являлся общедоступным, соответственно результат рассмотрения должен был быть известен ответчику с 27.12.2022г. т.е с момента опубликования решения суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика со ссылкой на получение информации о собственнике земельного участка, т.к отсутствие указанных сведений у ответчика не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового производства в упрощенном порядке, кроме того, представил отзыв на иск, вследствие чего мог обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Довод жалобы истца о его не согласии с расчетом суда в начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2022г. по 31.03.2022г., апелляционным судом отклоняется, т.к в претензии от 24.12.2021г. № 33-6-735633/21-(0)-1, истец указал об исполнении ответчиком обязательств по оплате в течение 15 дней с момента её получения, претензия получена ответчиком - 05.01.2022г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором 12571963844260, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов с 21.01.2022г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, ДГИ г. Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная Общероссийской общественной организации Автомобильного спора «Российская автомобильная федерация» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 150, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40-223818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Общероссийской общественной организации Автомобильного спора «Российская автомобильная федерация» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации Автомобильного спора «Российская автомобильная федерация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022г. по делу № А40-223818/22  - прекратить.

Возвратить Общероссийской общественной организации Автомобильного спора «Российская автомобильная федерация» из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. перечисленную по платежному поручению №87 от 07.02.2023г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                Александрова Г.С.