ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22143/2019

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от  02.07.2019, 

ответчиков: Правительства - ФИО4, по доверенности от 03.06.2020,  Департамента – ФИО5, по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АДС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2020 по делу №А82-22143/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Ярославской области в лице Правительства Ярославской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: департамент финансов Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»),

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской области в лице Правительства Ярославской области (далее – Правительство, ответчик 1), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департаменту ЖКХ, ответчик 2) о взыскании 7 967 016 руб. 59 коп. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов Ярославской области (далее – Департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наравне со статьей 15 ГК РФ, применению полежали статьи 16, 16.1, 1069 ГК РФ, статья 53 Конституции РФ, устанавливающие основания возмещения убытков (ущерба), причиненных органами государственной власти и их должностными лицами. Истцу, как частному лицу, имущественный вред причинен в результате его участия в публичных отношениях в сфере теплоснабжения, где Ярославская область (в лице уполномоченных органов государственной власти) выступает не в качестве субъекта частного права, а в качестве субъекта, наделенного властными полномочиями по государственному регулированию нормативов потребления коммунальных услуг. В рассматриваемом случае не имеет юридического значения, какими именно действиями (правомерными либо неправомерными) истцу был причинен имущественный вред (ущерб). В силу правовых позиций, содержащихся в Постановлении № 2-П, Пленуме № 87 и Определении ВС № 309-ЭС19-2341, экономические потери истца в виде стоимости разницы между объемом тепловой энергии на подогрев воды для целей предоставления коммунальной услуги по ГВС, рассчитанной с применением величины расхода тепловой энергии в размере 0,06 Гкал/куб.м, и фактическим объемом тепловой энергии, использованной в период с 01.02.2015 по 31.12.2016 на подогрев воды для целей предоставления услуги ГВС собственникам и пользователям помещений в МКД, находившихся в управлении Компании, должны быть компенсированы истцу в установленном порядке. Из разъяснений пунктов 1, 2 Пленума № 87, следует, что спор между сторонами может идти лишь о размере компенсации и не более того. Поэтому, даже если в действиях (бездействии) ответчиков не усматривается противоправности и (или) вины, отказ во взыскании межтарифной разницы в том или ином размере является незаконным и необоснованным. При этом, по мнению истца, в действиях ответчиков имеются признаки противоправности и вины. Количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды, с 28.02.2015 должно было определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей предоставления услуги ГВС независимо от наличия ОДПУ в МКД. То есть, для целей применения двухкомпонентного тарифа законодательство (пункты 38, 42 Правил № 354, разд. VII Приложения № 2 к Правилам № 354, п. 24 Правил № 306, п. 24(1) Приложения № 1 к Правилам № 306) предусматривало обязательное наличие с 28.02.2015 норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, установленного в порядке, предусмотренном Правилами № 306, либо ранее установленного. Нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды могли быть утверждены, а в условиях установленного двухкомпонентного тарифа на горячую воду и в силу требований п.п. 38, 42 Правил № 354, - должны были быть утверждены ответчиками ранее указанных в п. 2 Постановления № 129 сроков для того, чтобы теплоснабжающие организации имели возможность производить расчет объемов и стоимости ресурса и услуги ГВС в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства. В нарушение требований п.п. 38, 42 Правил № 354, п.п. 3, 24, 24(1), 32-32(1) Правил № 306 нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды были утверждены Правительством ЯО только в 2016 году, но при этом введение в действие указанных нормативов приурочено к 01.01.2021. Отсутствие в Ярославской области норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного в установленном законом порядке, по сути, блокировало правильное применение истцом Правил № 354, касающихся порядка расчета объемов и стоимости услуги ГВС. Ненадлежащее государственное регулирование ответчиками обозначенной выше правовой сферы выразилось как в несвоевременном утверждении нормативов, так и в несвоевременном введении их в действие, в нарушении процедуры и последовательности действий, предусмотренных Правилами № 306, что привело к неправильному расчету величин нормативов. Факты неправильного расчета ответчиками величин нормативов потребления и несоблюдения ими требований Правил № 306 при их утверждении были установлены решением Ярославского областного суда от 17.10.2019 (дело №3а-287-2019). Истец осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения в тех условиях, которые созданы уполномоченными органами государственной власти (в данном случае ответчиками). Кроме того, судом не учтено, что исковые требования Компании в деле №А82-7677/2018 были основаны на правовой позиции ВС РФ, сформированной в Определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, а также на правовой позиции Второго арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 05.09.2017 по делу №А82-635/2017 (новая судебная практика). При определении объема энергетических ресурсов арбитражными судами учитывались показания приборов учета (в т.ч. ОДПУ, которыми фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД) и не принимались во внимание расчетные способы определения объема таких ресурсов, применение которых было невозможно в отсутствие соответствующего норматив потребления (расхода).

Правительство и Департамент ЖКХ в отзывах отклонили доводы заявителя, просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиции ответчиков изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.06.2020 до 17.06.2020.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Схемой теплоснабжения городского округа города Ярославля до 2031 года Обществу присвоен статус ЕТО-6 в зоне действия промышленной котельной во Фрунзенском районе города Ярославля.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды, предназначенных для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании.

Приказами Департамента ЖКХ от 16.12.2014 № 291-г/вс, от 18.12.2015 № 422-г/вс на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую Обществом, установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду:

- на период с 01.07.2015 по 30.06.2016: компонент на холодную воду 25,19 руб./куб. м с НДС; компонент на тепловую энергию 1610,76 руб./Гкал с НДС; 

- на период с 01.07.2016 по 31.12.2016: компонент на холодную воду 26,88 руб./куб. м с НДС; компонент на тепловую энергию 1695,38 руб./Гкал с НДС.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу № А82-7677/2018, вступившим в законную силу 26.06.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 7 904 494 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 62 522 руб. судебных расходов по госпошлине. Установлено, что расчет платы за горячую воду производился на основании показаний общедомовых приборов учета. Однако в отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды должна была быть применена величина 0,06 Гкал/куб.м, зафиксированная регулирующим органом в качестве показателя расхода тепловой энергии на производство 1 куб.м горячей воды (как составляющая часть двухкомпонентного тарифа на горячую воду). Общество предъявило к оплате и получило с управляющей компании денежные средства, в том числе, за тот объем (количество) Гкал, который оплате не подлежал.

Истец полагает, что взысканные решением от 19.04.2019 по делу № А82-7677/2018 денежные средства являются убытками для него, возникшими вследствие несвоевременного утверждения ответчиками нормативов, и несвоевременного введения их в действие, что привело к неправильному расчету величин нормативов.

Претензией от 15.08.2019 истец предложил ответчикам возместить образовавшиеся убытки.

Претензия оставлена ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 2 статьи 157, пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно пункту 26 приложения № 2 к Правилам № 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды, определяется исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Пункт 32(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), предусматривает, что уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также следующих конструктивных особенностей таких домов:

а) неизолированные стояки и полотенцесушители;

б) изолированные стояки и полотенцесушители;

в) неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей;

г) изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» органам государственной власти субъектов Российской Федерации поручено утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2021.

Ранее предусматривалось утверждение норматива не позднее 01.01.2018, однако постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1670 данный срок был продлен до 01.01.2020, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1822 до 01.01.2021.

В Ярославской области нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению утверждены пунктом 2.1 постановления Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления № 1135-п нормативы применяются с 01.01.2021.

Таким образом, противоправность и вина в действиях ответчиков отсутствуют.

Из решения от 19.04.2019 по делу №А82-7677/2018 следует, что неосновательное обогащение взыскано с Общества в связи с использованием им неверной схемы расчетов, а не из-за отсутствия норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. 

После взыскания неосновательного обогащения у истца осталась экономически обоснованная плата за тепловую энергию и горячую воду. 

Как обоснованно полагают ответчики, возвращение неосновательного обогащения не может считаться убытками.

Норматив 0,08916 Гкал/куб.м указан в проекте постановления Правительства Ярославской области «О внесении изменений в постановление Правительства области от 31.10.2016 № 1135-п». Поскольку проект постановления принят не был, данный норматив не может подтверждать факт возникновения убытков.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, на которое ссылается истец, не исключает применение пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно которому надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. Истец в расчетах с населением применял экономически обоснованный тариф, льготный тариф в спорный период для истца не устанавливался, поэтому межтарифная разница отсутствовала.

При расчетах с управляющей организацией истец не применял установленные ответчиками нормативы, что само по себе является основанием для отказа во взыскании межтарифной разницы.

В спорный период величина расхода тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. метра горячей воды, определена регулирующим органом при расчете двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, в размере 0,06 Гкал/куб.м.

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения истец в установленном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2020 по делу №А82-22143/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО6

И.Ю. Барьяхтар