АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10561/21 

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело № А34-8827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Мындря Д. И.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации по газификации «ГазСтройИнвест» (далее - Ассоциация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2022 по делу                                        № А34-8827/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ассоциации – ФИО1 (руководитель);

акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» (далее - Общество) - ФИО2 (доверенность от 30.11.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Ассоциации о взыскании 172 112 руб. 57 коп. задолженности по договору                        от 01.06.2018 № 369/9 о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании предприятия, 6163 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Ассоциации в пользу Общества взыскано                           63 063 руб. 35 коп. задолженности, 2258 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2022 решение суда от 10.09.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение «Служба спасения и защиты населения в чрезвычайных ситуациях Курганской области».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены, с Ассоциации взыскана задолженность в размере 172 112 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6163 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация просит решение суда от 06.06.2022 и постановление апелляционного суда от 29.08.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что принадлежащая ответчику сеть газораспределения фактически передана в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» на основании договора, заключенного путем совершения конклюдентных действий, а именно: заключение обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» договоров поставки газа с потребителями (жителями поселка Левашово), подключенными к сети ответчика. При этом лицо, получившее вещь в безвозмездное пользование, обязано поддерживать ее в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (включая техническое обслуживание и аварийно-диспетческое обеспечение).

По мнению ответчика, в составе платы за снабженческо-сбытовые услуги, включенной в стоимость газа, предусматривается возмещение поставщику (продавцу) газа, в том числе расходов по технической эксплуатации (в т.ч. техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание) газопроводов, которые используются для сбыта газа потребителям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что договор на 2020 г. между истцом и ответчиком не заключался, что исключает возможность взыскания с ответчика платы за услуги, оказанные в 2020 г.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.06.2018 № 369/9 о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании предприятия в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель оказывает услуги по техническому и аварийному обслуживанию газопровода и газового оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> квартал с 1 по 10, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 3.1.12 договора заказчик обязан, своевременно производить оплату работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1.13 договора установлено, что заказчик обязан подписать в течение трех дней со дня получения акта приема-передачи работ или представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания. В случае если в течение трех дней с момента предоставления акта выполненных работ заказчик не представит исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию считаются надлежаще выполненными и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора определено, что стоимость услуг устанавливается в соответствии с расчетом стоимости услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, являющемуся неотъемлемой частью договоров (Приложение № 1).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату технического обслуживания на основании предъявленных исполнителем счета, счета-фактуры, акта выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В пункте 5.3 договора согласовано, что оплату аварийно-диспетчерского обслуживания заказчик производит авансовыми платежами в срок до 1 числа квартала. Оплата производится равными долями от общей стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания за определенный договором период. Оплата аварийно-диспетчерского обслуживания не зависит от фактического поступления заявок в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя и носит характер ежеквартальной абонентской платы.

Согласно пункту 5.5 договора исполнитель вправе не более 1 раза в год в одностороннем порядке изменить стоимость своих услуг по настоящему договору, известив об этом должника в письменной форме и направив ему новый расчет стоимости услуг не менее, чем за 30 дней до такого изменения. При несогласии с новым размером платы заказчик обязан направить исполнителю и поставщику газа письменное уведомление расторжении договора в одностороннем порядке. Такое уведомление заказчик обязан передать исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об изменении цены и нового расчета стоимости услуг.

В силу пункта 6.2 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия, договор считается продленным на 12 календарных месяцев, договор действующий.

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акты приема-передачи работ, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры. Указанные документы направлялись истцом в адрес ответчика, о чем в материалы дела представлены соответствующие почтовые уведомления.

По расчету истца, общая задолженность по договору составила                             172 112 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из правомерности заявленных требований, обоснованности расчета истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора от 01.06.2018 № 369/9 о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании предприятия.

Суды исходили из того, что действующее законодательство Российской Федерации не связывает спорный вид услуг исключительно с газораспределительными организациями, договор не является публичным, правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством (главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы ответчика в части наличия пробела в законодательстве и необходимости применения положений Правил № 410 с учетом следующего.

В соответствии со сведениями из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимого имущества ответчику принадлежит сооружение «Сети газораспределения микрорайона Левашово, квартал с 1 по 10 в г. Кургане», протяженностью 5,138 м. Согласно Плану объекта, содержащемуся в выписке из ЕГРН, сооружение представляет собой уличные газораспределительные сети.

Согласно Приложению № 2 к договору от 01.06.2018 № 369/9 ответчик передал на обслуживание истцу уличный подземный полиэтиленовый газопровод высокого и среднего давления протяженностью 5,7675 км, уличный подземный стальной газопровод высокого и среднего давления протяженностью 0,083 км и газовое оборудование (шкафной распределительный пункт двухниточный в количестве 2 шт., задвижки, средства электрохимической защиты).

Приложением 1 к Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, установлена классификация наружных и внутренних газопроводов по давлению в сетях газораспределения и газопотребления:

Газопроводы высокого давления 1 а категории (свыше 1,2 МПа) Газопроводы высокого давления 1 категории (свыше 0,6 до 1,2 МПа включительно) Газопроводы высокого давления 2 категории (свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно) Газопроводы среднего давления (свыше 0,005 до 0,3 МПа включительно) Газопроводы низкого давления (до 0,005 МПа включительно).

В пункте 1 Правил № 410 прямо установлено, что сфера их применения распространяется на внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование (и расположенное под соответствующим жилым домом), к которым не относится и ими не является спорный газопровод, поскольку он расположен за пределами здания, что ответчиком не оспаривается, то есть представляет собой опасный производственный объект.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными доводы ответчика в части необходимости применения к спорным правоотношениям Правил № 410, поскольку в настоящем случае следует руководствоваться Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - Приказ № 542), действовавшие в спорный период.

Ссылка ответчика на судебную практику, правомерно отклонена с учетом того, что в ней изложены правовые подходы при иных фактических обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

В силу статьи 33 Закона № 69-ФЗ организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления создает аварийно-спасательную службу или привлекает на условиях договоров соответствующие специализированные службы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Приказа № 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - Правила               № 531), в абзаце 2 пункта 6 которого предусмотрена аналогичная обязанность по выполнению технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения сетей.

В абзаце 5 пункта 6 Правил № 531 установлено, что в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, может создать собственную газовую службу, либо привлечь подрядную организацию.

Доводы ответчика о том, что спорный газопровод фактически эксплуатируется Обществом для извлечения собственной экономической прибыли, а именно для транспортировки посредством его газа потребителям, в силу чего договор (соглашение) на аварийно-диспетчерское обслуживание является безвозмездным, для заключения которого достаточно совершения конклюдентных действий по началу его исполнения, не являются состоятельными. Кроме того, суд принял во внимание, что согласно пояснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, в рассматриваемой зоне действует поставщик газа, которым истец не является, а также действует иная транспортирующая организация.

При таких обстоятельствах вопреки позиции ответчика, заявленные им обстоятельства, не свидетельствуют о передаче объекта в безвозмездное пользование. 

Кроме того, как установлено судами, в отношении спорных участков газопровода ответчиком совершались распорядительные действия, имущество передавалось им во временное владение и пользование, то есть именно ответчик осуществлял в отношении него распорядительные полномочия собственника, и, передавая это имущество во временное владение и пользование иному лицу на возмездной основе не истцу по настоящему делу, использовал (эксплуатировал) имущество в целях собственной экономической деятельности, для извлечения прибыли. 

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы Ассоциации в части эксплуатации спорного участка газопровода иным лицом, использующим его в своей коммерческой деятельности и получающего доход в виде платы за снабженческо-сбытовые услуги, приняв во внимание, что правоотношения по транспортировке газа подлежат специальному правовому регулированию, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами, законом установлен специальный порядок оплаты собственникам газовых сетей пользования принадлежащим им имуществом (в составе соответствующего тарифа за транзит газа, утвержденного в установленном законом порядке, оплачиваемого конечными потребителями исходя из регулируемых цен).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России                           от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 4 Методических указаний тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям устанавливается для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В пункте 5 Методических указаний установлено, что тариф на услуги по транспортировке газа газораспределительной организации формируется исходя из возмещения экономически обоснованных расходов газораспределительной организации, связанных с транспортировкой газа.

Таким образом, тариф на услуги по транспортировке газа представляет собой компенсацию затрат организации на содержание принадлежащей ей на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сети в технически исправном нормативном состоянии, пригодном для перемещения и передачи газа заинтересованным лицам.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае, ответчик в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на получение иными лицами прибыли посредством эксплуатации спорного участка газопровода, не представил доказательств того, что последними при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям учитывался спорный участок газопровода, принадлежащий Ассоциации, а также не оспорил, что посредством возмездной сдачи принадлежащего ему газопровода в аренду им самим осуществляется его использование, эксплуатация, тем способом, который ему наиболее удобен для получения, извлечения прибыли.

Как верно указано судами, аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения может осуществляться любым лицом, в том числе и самим собственником (если он создает свою аварийно-диспетчерскую службу) или с исполнителями услуги собственник заключает возмездный договор оказания услуг.

Ответчиком собственная служба не создана, поэтому им реализовано право на заключение договора с иной организацией, у которой соответствующая служба имеется, в данном случае с истцом.

При этом каких-либо требований к таким подрядным организациям законодательством не предъявляются. Установлены только требования к качеству самой услуги (ГОСТ Р 54983-2012 Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация), действующие до 01.06.2022, и «ГОСТ 347412021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа» введенного в действие с 01.06.2022.

Как верно отметил апелляционный суд, факт включения в технические условия от 02.03.2016 № 62 СП пункта 6 о необходимости заключения договора на АДО и техническое обслуживание не свидетельствует о навязывании к заключению спорного договора с истцом, поскольку ответчиком технические условия № 62 СП от 02.03.2016 не оспаривались, при этом выбор контрагента (Общества) для заключения договора на техническое обслуживание и АДО произведен ответчиком самостоятельно.

Технические условия от 02.03.2016 № 62 СП выданы ответчику в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (в ред. от 14.11.2014) (далее - Правила подключения).

В силу подпункта «д» пункта 37 Правил подключения при поступлении заявки о подключении технические условия дополняются информацией о других условиях подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, учитывающих конкретные особенности проектов газоснабжения, включая точку подключения.

На основании указанного пункта Правил подключения и в целях обеспечения исполнения ответчиком требований абзаца пункта 9 Приказа                   № 542, в технические условия включено не только требование к ответчику о заключении договора на техническое обслуживание газопровода, но также и требования о заключении договора на ведение технического надзора, авторского надзора, а также о заключении договора на пуск газа и поставку газа. Возложение изложенных обязанностей ответчик не считает излишним, навязанным, обременительным.

Требования о заключении договоров на техническое обслуживание газопровода, на заключение договоров на пуск газа и поставку газа техническими условиями предписано заключить именно перед вводом объекта в эксплуатацию, что обусловлено в том числе, необходимостью, проверки построенного газопровода на соответствие обязательным техническим требованиям и пригодности к требуемым режимам транспортировки газа, обеспечению необходимого давления, что невозможно без соответствующих испытаний, пробных пусков газа, что также требует надлежащего технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обслуживания, фактического перетока газа по вновь созданному газопроводу.

В пунктах 77 - 80 Правил подключения предусмотрена возможность обжалования заявителем условий договора о подключении (в том числе и содержания технических условий) с передачей жалобы на рассмотрение в антимонопольные органы. Указанной возможностью ответчик не воспользовался, технические условия приняты без замечаний (иного в материалы дела не представлено).

Действующим законодательством Российской Федерации заключение договора о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании не запрещено.

Согласно пункту 9 Приказа № 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределение и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления. В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

В силу подпункта «к» пункта 95 Технического регламента о безопасности 1 сетей газораспределения и газопотребления, отверженного постановлением 1 Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация в обязательном порядке предоставляет положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления.

Судами установлено, что собственного подразделения, осуществляющего техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, у ответчика не имеется, сведений о наличии данного подразделения при получении технических условий им не предоставлялось.

Поскольку спорный договор заключен в связи с обращением к истцу самим ответчиком, при этом последний не был лишен права и возможности выбрать иную подрядную организацию, создать собственную службу, суды пришли к правильному выводу о том, что договор с истцом заключен вследствие прямого волеизъявления ответчика, выразившегося в подписании договора на предложенных условиях, что не подлежит критической оценке, не создает оснований для признания его ничтожным, в том числе, с учетом последующего начала его исполнения.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правильно указали, что действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора обществом направлены новые расчеты размера платы по договору: 19.11.2018 в соответствии с пунктом 5.5. договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении стоимости услуг с 01.01.2019 (с приложением новых расчетов платы на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (Приложения № 1-4 к договору). Уведомление получено представителем ответчика 05.12.2018. Отказ от исполнения договора в адрес истца не поступил. Услуги за 2019 г. оплачивались ответчиком в соответствии с новым расчетом платы; 25.10.2018 в соответствии пунктом 5.5. договора № 369/9 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении стоимости услуг с 01.01.2020 (с приложением новых расчетов платы на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (Приложения № 1-4 к договору). Уведомление получено представителем ответчика 06.12.2019. Отказ от исполнения договора в адрес Общества не поступил. 

Таким образом, как установили суды, Общество продолжило исполнять договор на измененных условиях, ответчик принимал исполнение договора вплоть до его расторжения.

С учетом того, что в течение установленного договором срока, а также иного разумного в адрес истца обоснованных претензий или мотивированных отказов от подписания полностью или частично актов приема-передачи работ по договору не поступало, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2022 по делу                      № А34-8827/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации по газификации «ГазСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           А.А. Сафронова 

                                                                                             Д.И. Мындря