ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3209/2019

г. Киров

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2019 по делу № А17-3209/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москвы «Московского ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 111 744 руб. 71 коп. задолженности по банковской гарантии от 07.03.2018 № БГ-11080/18, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – истец, Банк) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании в порядке регресса 111 744 руб. 71 коп. задолженности по банковской гарантии от 07.03.2018 № БГ-11080/18, в том числе: 85 957 руб. 49 коп. суммы по банковской гарантии, 25 787 руб. 22 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы «Московского ордена Ленина и ордена трудового красного знамении метрополитен имени В.И. Ленина».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку банковская гарантия, выданная в обеспечение исполнения обязательств по контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом, действует по 01.03.2019. Требование бенефициара об уплате по гарантии направлено 28.02.2019, поступило гаранту 11.03.2019, то есть за пределами срока действия гарантии. Помимо этого, в настоящее время между ответчиком и третьим лицом ведутся судебные тяжбы относительно надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед ответчиком, что свидетельствует о том, что ГУП «Московский метрополитен» не имел права обращаться с требованием о выплате денежных средств по гарантии. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между третьим лицом (бенефициар) и Обществом (принципал) заключен государственный контракт № 901869 на выполнение работ по созданию корпоративного портала Московского метрополитена (далее - контракт).

В обеспечение исполнения контракта принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию от 07 марта 2018 года № БГ-11080/18, выданную истцом, в пределах суммы 522 515 руб. 45 коп.

11.03.2019 в Банк поступило требование бенефициара о выплате начисленной им неустойки в размере 85 957 руб. в связи с нарушением принципалом своих обязательств по контракту.

Истец данное требование выполнил, денежную сумму по банковской гарантии в размере 85 957 руб. 49 коп. выплатил 01.04.2019, что подтверждено платежным поручением № 396 от 01.04.2019 и выпиской по лицевому счету истца № 60315810602440011080 от 01.04.2019.

В связи с выплатой денежной суммы по банковской гарантии, истец направил ответчику уведомление о получении требования бенефициара от 11.03.2019 года исх. № А-1-1551.

Согласно пункту 5 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 07 марта 2018 года № БГ-11080/18 гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных им бенефициару по гарантии, а также возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии, включая другие расходы, возникшие в связи с выполнением условий настоящего соглашения.

Ответчик требование Банка получил, однако, не исполнил.

Требование (претензию) истца от 02.04.2019 года исх. № А-1-2269 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 85 957 руб. 49 коп. ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно пункту 6 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 07 марта 2018 года № БГ-11080/18 принципал обязан в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения письменного требования гаранта о возмещении сумм по гарантии, перечислить по реквизитам гаранта, указанным в соглашении, денежные средства, указанные в требовании гаранта. При этом сумма комиссии, уплаченная в порядке пункта 2 соглашения, не учитывается при погашении принципалам требований гаранта.

На основании пункта 8 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 07 марта 2018 года № БГ-11080/18, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности, указанной в пункте 6 соглашения, гарант вправе взыскать с принципала неустойку в размере 5 (пять) процентов от суммы гарантии, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения указанной обязанности.

Не получив денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о возмещении в порядке регресса выплаченных бенефициару денежных средств, а также с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Требования истца, заявленные в рассматриваемом иске, основаны на соглашении о предоставлении банковской гарантии, заключенном между ним и ответчиком и обстоятельствах, связанных с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару по гарантии. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что представленное бенефициаром требование об уплате в счет гарантии 85 957 руб. 49 коп. было удовлетворено гарантом в полном объеме 01.04.2019.

Как согласовали стороны настоящего спора, пунктом 6 соглашения о предоставлении банковской гарантии предусмотрена обязанность клиента произвести возмещение в порядке регресса в срок 3 рабочих дня с момента получения регрессного требования денежных сумм, выплаченных бенефициару.

Вопреки доводам заявителя жалобы предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, а также регрессные обязательства, возникающие у принципала перед гарантом, не зависят от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант производит выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом гарант осуществляет проверку требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии. Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана гарантия. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка правоотношений между бенефициаром и принципалом по основному обязательству не входит в предмет рассмотрения настоящего иска, установление фактов по другому делу по спору между ответчиком и третьим лицом не имеет юридического значения для разрешения вопроса о выплате предъявленной банком к взысканию денежной суммы, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы ответчика о предъявлении бенефициаром требования за пределами срока действия гарантии оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из материалов дела следует, что с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  третье лицо обратилось в пределах срока действия банковской гарантии. Требование от 28.02.2019 было сдано в почтовое отделение связи 01.03.2019, то есть в последний день срока действия банковской гарантии. Получение гарантом требования бенефициара после указанной даты не свидетельствует о предъявлении требования об уплате за пределами срока действия банковской гарантии (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019). 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и опровергаются установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2019 по делу № А17-3209/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1