﻿﻿134/2019-654547(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55328/2015

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/расходы2  Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой, при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28823/2019) ПАО Банк «Таврический» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2019 по делу № А56-55328/2015/расходы2 (судья Новоселова В.Л.),  принятое по заявлению арбитражного управляющего Иванова И.Ю. о взыскании  вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов при  проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос»,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2019 заявление  арбитражного управляющего Иванова Ильи Юрьевича удовлетворено, и с ПАО Банк  «Таврический» в пользу арбитражного управляющего Иванова И.Ю. взыскано  818000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 22480,37  руб. фактически понесенных расходов за период процедуры конкурсного  производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос».  

ПАО Банк «Таврический» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба,  которую просил рассмотреть в свое отсутствие, определение отменить, принять  новый судебный акт, полагая, что обжалуемый вынесен с нарушением норм  материального и процессуального права. Конкретных доводов, фактических  обстоятельств, норм материального и процессуального права, которые, по мнению  Банка, нарушены судом первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не  приведено.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие подателя апелляционной жалобы и арбитражного управляющего,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не  исполнивших определение апелляционного суда от 23.10.2019.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ в  совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд усматривает основания для применения части 3 статьи 270 АПК  

РФ, поскольку судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено без  учета волеизъявления арбитражного управляющего, заявленного в порядке статьи  49 АПК РФ, в части размера фиксированного вознаграждения, подлежащего  взысканию с заявителя по делу о банкротстве.  

Как следует из материалов обособленного спора, Санкт-Петербургский  акционерный коммерческий банк «Таврический» обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  «Космос» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016, резолютивная часть  которого объявлена 20.01.2016, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Бекназарова М.М. Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.02.2017, резолютивная часть которого объявлена  01.02.2017, конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Илья Юрьевич.  Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2019,  конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Иванов И.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в  период с 01.02.2017 по 06.03.2019; от исполнения обязанностей в порядке,  установленном Законом о банкротстве, не освобождался и не отстранялся,  вознаграждение конкурсного управляющего не выплачивалось, вопрос о взыскании  вознаграждения конкурсного управляющего при завершении процедуры  банкротства должника не разрешался.  

15.05.2019 арбитражный управляющий Иванов Илья Юрьевич обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о взыскании с заявителя по делу – Банка вознаграждения конкурсного  управляющего ООО «Космос» за период с 01.02.2017 по 06.03.2019 в размере  818000 руб. и фактически понесенных при проведении процедуры конкурсного  производства расходов по делу в размере 22480,37 руб.  

В судебном заседании 07.08.2019 заявителем уменьшен размер  фиксированного вознаграждения, как указано, в связи с технической ошибкой;  просил взыскать с Банка 755806 руб. 50 коп. фиксированного вознаграждения за  исполнение обязанностей конкурсного управляющего. 08.08.2019 в электронном  виде представлено ходатайство об уточнении заявления в части размера судебных  расходов, понесенных конкурсным управляющим, просил взыскать 22279 руб. 17  коп. 14.08.2019 представлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об  уточнении размера судебных расходов, которые указаны в сумме 22577 руб. 43 коп.  

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 14.08.2019, представитель  конкурсного управляющего поддержал требование о взыскании фиксированного  вознаграждения в сумме 755806 руб. 50 коп., в отношении размера судебных  расходов просил уточнения не учитывать и взыскать судебные расходы в сумме,  заявлявшейся изначально - 22480 руб. 37 коп., в обоснование которой  представлены соответствующие документы.  

В соответствии с частью 1 статьи 49, части 1 статьи 223 АПК РФ заявитель  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Учитывая процессуальные документы и заявление представителя  арбитражного управляющего в судебном заседании 14.08.2019, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для взыскания вознаграждения в сумме,  превышающей заявленную - 755806,50 руб., в связи с чем определение в части  взыскания 62193 руб. 50 коп. фиксированного вознаграждения подлежит отмене.  

В остальной части при взыскании вознаграждения за период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего с 01.02.2017 по 06.03.2019 – по 30000 руб.  в месяц + 5806,50 руб. за март 2019 года, и судебных расходов, несение которых  связано с выполнением обязанностей конкурсного управляющего должником -  почтовой рассылкой, публикациями необходимых сведений в ЕФРСБ, в газете  «КоммерсантЪ», нарушений норм материального и процессуального права судом  первой инстанции не допущено.  

Определяя размер взысканного вознаграждения исходя из фактических  обстоятельств и при недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей  арбитражным управляющим, суд первой инстанции не усмотрел условий,  допускаемых пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", для уменьшения  размера вознаграждения временного управляющего.О ненадлежащем выполнении  обязанностей конкурсного управляющего Ивановым И.Ю. кем-либо из участвующих  в деле о банкротстве лиц не заявлялось. Подобных доводов подателем  апелляционной жалобы не приведено.  

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим  представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, кассовые чеки.  При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о  банкротстве суд первой инстанции в соответствии с постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» возместил расходы, признанные обоснованными  и необходимыми при ведении процедуры конкурсного производства. Возражений по  расчету или представленным в обоснование документам подателем апелляционной  жалобы не приведено.  

 В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59  Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со  статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируют возмещение  арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных  расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 269 п.  2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2019 отменить в  части взыскания 62193 руб. 50 коп. фиксированного вознаграждения, в остальной  части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи Е.А. Герасимова 

 И.В. Юрков