ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30110/2024

г. Саратов

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года по делу № А57-30110/2024,  

по иску акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства»,  

о взыскании задолженности в размере 2711367,6 руб. в счет выполненных дополнительных видов работ по договору субподряда № 358 от 20.10.2021,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» - и. о. директора ФИО2 на основании приказа № 213 от 30.09.2025, представителей ФИО3 по доверенности от 23.05.2024, ФИО4 по доверенности от 24.09.2025,  

представитель акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - представителей ФИО5 по доверенности от 13.08.2025, ФИО6 по доверенности от 29.10.2025,  

от государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» - представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее – АО «Саратовоблжилстрой», истец, субподрядчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее – ООО «Трест 7», ответчик, генеральный подрядчик), с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 914 232,40 рублей в счет выполненных дополнительных видов работ по договору субподряда № 358 от 20.10.2021.  

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «УКС»).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года по делу № А57-30110/2024 исковые требования АО «Саратовоблжилстрой» удовлетворены. С ООО «Трест 7» в пользу АО «Саратовоблжилстрой» взысканы денежные средства в размере 2 914 232,40 руб. в счет выполненных дополнительных видов работ по договору субподряда № 358 от 20.10.2021. С ООО «Трест 7» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 112 427 руб.  

ООО «Трест 7», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: условия договора субподряда четко и недвусмысленно предписывают сторонам согласовывать производство дополнительных работ единственным способом – путем подписания дополнительного соглашения, вместе с тем каких-либо дополнительных соглашений либо иных документов, подтверждающих волеизъявление сторон на производство дополнительных работ по договору, не заключалось и в материалах дела отсутствуют; суд первой инстанции признал факт выполнения дополнительных работ при отсутствии согласия ООО «Трест 7». Истцом выполненные и принятые заказчиком по контракту работы оплачены в полном объеме. Доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика при выполнении спорных работ истец не представил. Обстоятельства, влекущие гибель или повреждение объекта строительства в случае приостановления работ, не доказаны. Каких-либо уведомлений о невозможности производства работ и их приостановке субподрядчик в адрес ответчика не направлял.  

По мнению апеллянта, заключение эксперта № 10 от 24.03.2025, выполненное ИП ФИО7 по делу № А57-30110/2024, составлено с недостатками, с нарушением положений статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Сведения о наличии исполнительной документации (журнал работ, акты на освидетельствования скрытых работ, журнал сварочных работ и т.п.), отражающей факт выполнения АО «Саратовоблжилстрой» работ, непредусмотренных договором субподряда № 358 от 20.10.2021, в заключении эксперта отсутствуют, экспертом не исследовались, равно как не исследовался объект строительства. Экспертом установлен факт завершенности и ввода в эксплуатацию объекта, как факт выполнения АО «Саратовоблжилстрой» всех обязательств по договору подряда, заключенному с ООО «ТРЕСТ 7», при этом экспертом не проанализированы обстоятельства дела, указанные в мотивированном отказе от принятия работ, переписка сторон, документы, представленные истцом. Выводы эксперта противоречат иными материалам дела. Данные недостатки экспертного заключения носят критический характер и не могут быть устранены без проведения повторной судебной экспертизы.  

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу в связи с наличием недостатков экспертного заключения ИП ФИО7, в удовлетворении которого судом отказано ввиду следующего.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Апелляционный суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без назначения по делу судебной экспертизы.  

АО «Саратовоблжилстрой» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.  

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции по делу.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд находит правовые основания для отмены судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест 7» и АО «Саратовоблжилстрой» заключен договор субподряда № 358 от 20.10.2021 на выполнение общестроительных работ на объекте «Строительство жилых домов в г. Саратове (Ленинский район, ул. 1-я Лагерная, жилой дом № 1)». Согласно подписанному сторонами графику производства работ работы, предусмотренные договором, должны быть завершены в срок не позднее 15.07.2022.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена коммерческой сметой и ориентировочно составляет 48 869 414 руб.  

Договор субподряда № 358 от 20.10.2021 между истцом и ответчиком заключался во исполнение обязательств ООО «Трест 7» (генподрядчик) по строительству указанного объекта по государственному контракту № 860500000221000033 от 06.08.2021, заключенному с ГКУ СО «УКС» (заказчик строительства).  

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2022 к договору субподряда № 358 от 20.10.2021 пункт 3.1 договора изложен в новой редакции. Сторонами определено, что стоимость подлежащих выполнению работ ориентировочно составляет 106 006 521 руб. 99 коп. Фактический объем и стоимость договора будут сформированы по факту выполненных работ и представленных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации.  

Пунктом 19.1. договора предусмотрено, что в случае изменения объема работ, не изменяющих проект, генподрядчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению субподрядчиком, с указанием: увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в настоящий договор; исключить некоторую указанную работу; изменить характер, качество или вид некоторой указанной  

работы; выполнить дополнительную работу некоторого указанного характера, необходимую для завершения работ.  

Из содержания искового заявления следует, что в ходе производства работ АО «Саратовоблжилстрой» выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, которые не были учтены в смете на строительство, но присутствуют в проекте многоквартирного жилого дома. Выполнение данного вида работ влияет на целостность конструкций, их невыполнение грозит годности и прочности результата работ, дополнительные работы необходимы для достижения результата.  

К указанным дополнительным работам относятся следующие работы: кладка наружных стен керамического кирпича, ниже 0; кладка стен силикатного кирпича, выше 0; армирование кладки; металлоконструкции (балки, двутавры); устройство вентканалов; устройство перегородок в 1/2 кирпича; ограждение лоджий; устройство подкрановых путей.  

12.01.2022 АО «Саратовоблжилстрой» направило ответчику письмо исх. № 056397 с предложением согласовать выполнение указанных дополнительных работ и подписать дополнительное соглашение и приложенные сметы.  

16.01.2022 из ООО «Трест 7» в адрес АО «Саратовоблжилстрой» направлено письмо исх. № 02/1, из которого следует, что дополнительные виды и объемы работ будут направлены заказчику строительства ГКУ СО «УКС». Однако в дальнейшем согласия от ООО «Трест 7» на выполнение дополнительных работ так и не поступило, дополнительное соглашение и сметы ответчиком не были подписаны.  

Учитывая, что указанные дополнительные работы были предусмотрены проектом строительства, а также, что их невыполнение повлияло бы на годность и прочность результата работ, с целью достижения результата работ, предусмотренного договором субподряда, АО «Саратовоблжилстрой» было вынуждено выполнить их без согласия ответчика.  

29.04.2022 АО «Саратовобжилстрой» направило ответчику акты о приемке выполненных им дополнительных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую стоимость 2 711 367,6 рублей с предложением подписать указанные документы.  

Содержание ответа ООО «Трест 7» от 04.05.2022 на указанное письмо свидетельствует об уклонении ответчика от подписания направленных ему документов.  

06.10.2023 АО «Саратовоблжилстрой» направило ответчику досудебную претензию с предложением оплатить дополнительные работы. Однако от ООО «Трест 7» на претензию ответа не поступило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.  

При удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта выполнения дополнительных работ на сумму 2 914 232 руб. 40 коп., полагая их выполнение необходимым.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог  

рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).  

Из содержания дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору субподряда следует, что цена договора была определена как приблизительная и должна была быть установлена по результатам подписания сторонами актов КС-2 и оценки исполнительной документации.  

Для определения стоимости дополнительно выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7  

Согласно выводам эксперта АО «Саратовоблжилстрой» выполнило дополнительные работы, не предусмотренные договором субподряда № 358 от 20.10.2021 и дополнительным соглашением к нему, выполнение которых являлось необходимым для возведения объекта в полном объеме и без которых не был бы достигнут результат,  

имеющий потребительскую ценность. А именно выполнены работы:  

- кладка стен кирпичных внутренних: при высоте этажа до 4 м (внутренние стены (лестничная клетка)) - 23,08 м3;  

- кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м (парапет вход) - 13,8 м3;  

- кладка из кирпича: столбов прямоугольных, армированных при высоте этажа до 4 м (вход) - 28,5 м3;  

- кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м (парапет кровля) - 225,6 м3;  

- кладка вентиляционных каналов - 9,24 м3; - кладка ограждений лоджий - 86,8 м2; 

- армирование кладки стен и других конструкций (СС1-СС6 низ перекрытия) - 2,0151 т;  

- армирование кладки стен и других конструкций (СК1, СК2 под опорами перемычек) - 0,114 т;  

- армирование кладки стен и других конструкций (дополнительное) - 0,942 т; 

- устройство кровли (стяжка, утепление, пароизоляция, армирование, рулонное покрытие) - 83,7 м2;  

- лестница Л1 б/с А и Б - 0,237 т + ступени железобетонные - 28,8 м + ограждение перилами 157,5;  

- устройство и разборка звеньев подкрановых путей для башенных кранов из инвентарных звеньев на деревянных полушпалах длиной 12,5 м в две нити с рельсами типа: Р43 шириной колеи до 6000 мм на щебеночном балласте в объеме 6,75 шт.;  

- устройство заземления рельсового пути для башенных кранов в грунтах: 2 группы при количестве очагов заземления один в объеме 1 шт.  

Стоимость дополнительных видов работ по строительству жилого дома № 1 по ул. 1-я Лагерная в Ленинском районе г. Саратова, не предусмотренных договором субподряда № 358 от 20.10.2021 и дополнительными соглашениями к нему, выполненных АО «Саратовоблжилстрой», выполнение которых было необходимо для возведения объекта в полном объеме и без выполнения которых не был бы достигнут результат, имеющий потребительскую ценность, составила 2 914 232,40 рубля, в том числе НДС 20 %.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела (приложение к исковому заявлению) были представлены акты формы КС-2 №№ 30, 31, 32, 33, 34 без дат и справка формы КС-3 без даты на сумму 2 711 367,60 руб., подписанные АО «Саратовоблжилстрой» в одностороннем порядке.  

Работы, приведённые в указанных актах формы КС-2 по видам и частично по объемам, совпадают с работами, указанными экспертом в заключении.  

ООО «Трест 7», возражая против заявленных исковых требований, не оспаривало факт выполнения дополнительных работ, поименованных истцом, однако указало, что все названные работы были приняты и оплачены ответчиком. Суду представлен детализированный анализ, который проверен судом апелляционной инстанции.  

В частности, ответчиком представлены локальные сметные расчеты и акты КС-2, подписанные сторонами. Например, истцом заявлены следующие требования о взыскании стоимости дополнительных работ, как непринятых и неоплаченных заказчиком: устройство и разборка звеньев подкрановых путей для башенных кранов из инвентарных звеньев на деревянных полушпалах длиной 12,5 м в две нити с рельсами типа Р43 шириной колеи до 6000 мм на щебеночном балласте 6,75 шт. (акт формы КС-2 № 35).  

Ответчиком представлены: ЛСР № 1 на подкрановые пути на сумму 560 421,37 руб.; акт формы КС-2 № 35 от 23.09.2022, подписанный сторонами, где позиция 1 содержит в себе работы по устройству и разборке звеньев подкрановых путей для башенных кранов из инвентарных звеньев на деревянных полушпалах 6,75 шт., всего КС-2 на сумму 560 421,37 руб.; реестр документов-оснований № 801 от 09.11.2022 Управления Федерального казначейства на общую сумму 10 000 000 руб., где одним из оснований оплаты указан акт КС-2 № 35 на сумму 560 421,37 руб. и платежное поручение № 801 от 09.11.2022 на сумму 10 000 000 руб. со ссылкой в назначении платежа: реестр документов-оснований № 801 от 09.11.2022 (т.3 л.д. 32-35, т.4 л.д.37-39).  

Аналогично по позиции «Кладка стен кирпичных наружных при высоте этажа до 4м (парапет) 126,8 м3, монтаж металлоконструкций (двутавр № 27, швелер № 20, уголок 70х70 (0,0806 т), кладка стен приямков и каналов (3,08 м3). Указанные виды работ  

согласованы сторонами в ЛСР 02-01-05, отражены в подписанном сторонами акте КС-2 № 33 от 23.09.2022 (позиции, соответственно, 10, 196 и 558).  

По другим позициям заявленных требований ситуация является аналогичной. Все дополнительные работы, на которые указывает истец, приняты ООО «Трест 7». Имеются подписанные акты формы КС-2 от 23.09.2022 №№ 30-34 (т.3).  

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам формы КС-2, а также реестрам документов - оснований Управления Федерального казначейства, всего АО «Саратовоблжилстрой» были выполнены работы на сумму 93 240 878,82 руб.  

 Денежными средствами истцу произведена оплата в размере 71 666 000,47 руб. На основании актов зачета взаимных требований (подписаны обеими сторонами) прекращены обязательства по договору субподряда № 358 от 20.10.2021 ООО «Трест 7» перед АО «Саратовоблжилстрой» на общую сумму 21 574 878,35 руб., что в сумме составляет 93 240 878,82 руб.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца изменил свою позицию относительно уклонения ООО «Трест 7» от приемки спорных дополнительных работ и указал, что работы по актам КС-2 от 23.09.2022 №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35 были приняты, но в последующем между сторонами была произведена корректировка, о чем составлены корректировочные акты КС-2 от 02.12.2022 №№ 65, 66, 67, 68, 69, 70 и справка КС-3 от 02.12.2022 об уменьшении стоимости фактически выполненных работ на сумму 7 540 027,9 руб. Истец указал, что такая корректировка была произведена по просьбе ООО «Трест-7» и в указанной сумме находится испрашиваемая по настоящему иску сумма 2 711 361,60 руб. (с учетом уточнения на основании заключения эксперта - 2 914 232,40 рублей).  

Копии корректировочных актов КС-2 от 02.12.2022 №№ 65, 66, 67, 68, 69, 70 и справка КС-3 № 7 от 02.12.2022, подписанные обеими сторонами, истцом представлены в материалы дела.  

Представители ответчика, возражая против доводов истца, указали, что корректировочные акты были составлены для объективного отражения объемов выполненных работ и взаиморасчетов сторон в пределах денежных средств, оплаченных основным заказчиком.  

Изучив указанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2022 цена договора субподряда № 358 от 20.10.2021, заключенного между ООО «Трест 7» и АО «Саратовоблжилстрой», является приблизительной, фактические объем и стоимость договора будут сформированы по факту выполнения работ и составленных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации.  

Поскольку между сторонами дополнительные соглашения об окончательной цене договора не заключались, в соответствии с пунктом 3.1 договора такая цена подлежит определению на основании подписанных актов КС-2. Акты с учетом корректировочных актов КС-2 от 02.12.2022 №№ 65, 66, 67, 68, 69, 70 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 7 от 02.12.2022, составляет 93 240 878,82 руб.  

При этом суд учитывает, что указанные корректировочные акты были подписаны истцом по доброй воле. Никаких доказательств того, что указанные акты были подписаны  

вследствие заблуждения истца, недобросовестного поведения ответчика и других обстоятельств, на которые истец не мог повлиять, в материалы дела не представлено.  

Корректировочные акты формы КС-2, которыми стороны уменьшили объем и стоимость выполненных работ, при приблизительной цене договора, являются сделкой, которая не противоречит закону и условиям договора. Корректировка произведена по соглашению сторон.  

Таким образом, ответчиком была произведена оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора (п.3.1), то есть на основании актов формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3, подписанных сторонами.  

Анализируя заключение эксперта, выполненное ИП ФИО7, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).  

Предметом исследования эксперта являлись односторонние акты КС-2 от 23.09.2022 №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35 и локальные сметные расчеты на дополнительные работы, об оплате части которых заявлено в настоящем деле.  

Экспертиза по делу назначалась судом ввиду позиции истца о выполнении дополнительных работ, от принятия которых ответчик уклоняется, при том, что без указанных работ завершение полного цикла строительства является невозможным и их невыполнение влияет на прочность и годность результата работ.  

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлен факт согласования объемов и видов дополнительных работ, которые подлежат оплате, при этом указанные обстоятельства являются оценочными, не требующими специальных познаний эксперта, и были подтверждены сторонами путем представления суду апелляционной инстанции подписанных сторонами документов на дополнительные работы, а именно: локальных сметных расчетов, актов формы КС-2 от 23.09.2022 №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35 и корректировочных актов КС-2 от 02.12.2022 №№ 65, 66, 67, 68, 69, 70, справок о стоимости выполненных работ КС-3, в том числе № 7 от 02.12.2022.  

Поэтому довод ответчика о недопустимости заключения эксперта суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку экспертиза назначалась и проводилась экспертом исходя из обстоятельств, доведенных до суда первой инстанции сторонами и на основании представленных ими в дело доказательств.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возложены на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

Поскольку в назначении по делу судебной экспертизы отказано, то финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозита суда на счёт ООО «Трест 7» денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А57-30110/2024 в размере 100 000 руб., оплаченные на основании платежного поручения от 07.07.2025 № 2380.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 108-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года по делу № А57-30110/2024 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 112 427 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А57-30110/2024 в размере 100 000 руб., оплаченные на основании платежного поручения от 07.07.2025 № 2380.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова