АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12758/2024

г. Тюмень

07 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения принята 06 декабря 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454000, 

<

...>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626150, 

<

...>) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, от ответчика – явки нет,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки (пени) в размере 27 602,48 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 23-24), согласно которому указал, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку расчет неустойки истцом произведен неверно без учета вступления в силу судебного акта по делу № А70-4330/2023.

Как следует из материалов дела, истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен контракт № 0167200003422005781 от 07.10.2022 на поставку компьютеров и периферийного оборудования (идентификационный код закупки № 222722300850372060100104340012620244) (далее – контракт, л.д. 12 -14), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку компьютеров и периферийного оборудования (ОКПД2 - 26.20.40.110) (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядкеи на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракт цена контракта (предложение о цене за право заключения контракта) составляет 113 746,50 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения».

Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией (пункт 4.1.1 контракта). Поставщик вправе требовать от заказчика произвести приемку товара в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 4.2.1 контракта).

Согласно пункту 4.3.1. контракта заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания в единой информационной системе документа о приемке Заказчиком (пункт 2.6 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченнойв срок суммы; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.6 контракта).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 113 746,50 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 20221213-43от 20.12.2022, подписанным сторонами.

Однако в установленный договором срок, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, мотивирую свою позицию тем, что у учреждения отсутствует обязанность принимать товар, характеристики которого не соответствуют параметрам, указанным в контракте, в том числе и в случае поставки товара с улучшенными качествами.

В связи с чем, истец вынужден был обратится в суд с иском об обязании ответчика принять поставленный истцом товар и оплатить его, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу № А70-4330/2023 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023) исковые требования предпринимателя удовлетворены – суд обязал учреждение принять и оплатить товар в размере 113 746,50 руб.            

Решение суда исполнено и оплата за товар произведен ответчиком только 08.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 175766.

Принимая во внимание допущенную со стороны учреждения просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 20240520-42 от 20.05.2024 с просьбой оплатить неустойку в размере 27 602,48 руб., рассчитанную на основании пункта 6.6. контракта.

Ответчик в добровольном порядке сумму неустойки не оплатил, в связи с чем истец вынужден в целях защиты прав и законных интересов обратиться в суд в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с заявлением о взыскании неустойки в размере 27 602,48 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки для государственных или муниципальных нужд и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общие правовые и экономические принципы и порядок формирования и исполнения на контрактной основе заказов на закупку и поставку товаров, работ, услуг для федеральных государственных нужд установлены Законом № 44-ФЗ, который является специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и о поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд и подлежат применению в части, не урегулированной параграфом Кодекса о поставке товаров для государственных нужд.

Общие нормы о договоре поставке, предусмотренные статьями 506 - 522 ГК РФ, подлежат применению к отношениям по поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд в случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, в случаях, указанных в пункте 1 статьи 531 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями пункта 1 статьи 484 ГК РФ, пункта 1 статьи 513 ГК РФ.

Так, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (часть 1 стать 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в Постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Основанием для взыскания неустойки (согласно содержанию искового заявления) явилось нарушение государственным заказчиком обязанности по приему товара.

Как положениями статей 513, 526 ГК РФ, так и условиями контракта (пункты 2.6. и 4.3.1.) на покупателя (государственный заказчик) возлагается обязательство, состоящее из двух взаимосвязанных обязанностей: по принятию товара и уплате за него определенной денежной суммы (цены).

При этом пунктом 6.6. контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом. 

Таким образом, основанием привлечения к ответственности ответчика в рассматриваемом случае выступает просрочка исполнения последним обязательства по контракту, выразившаяся в неисполнении обязанности по приемке товара, влекущая за собой неисполнение обязанности по своевременной оплате товара.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Так, в соответствии с условиями пункта 2.6 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания в единой информационной системе документа о приемке заказчиком. 

Согласно представленному суду универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 202221213-43 от 20.12.2022, товар принят ответчиком 20.12.2022 в 16 час. 44 мин. 

Таким образом, с учетом положений пункта 2.6 контракта, а также статьи 191 ГК РФ оплата товара должна была быть произведена ответчиком в срок до 29.12.2022 включительно. 

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, которые взаимосвязаны с имеющими преюдициальное значение обстоятельствами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установленными при рассмотрении дела № А70-4330/2023 суд считает, что просрочку оплаты поставленного товара следует определять за период 10.01.2023-08.04.2023, то есть с момента (20.12.2022), когда у заказчика возникла обязанность по приемке товара и оплате в соответствии с пунктом 2.6. контракта в течение семи рабочих дней (просрочка с 10.01.2023) и по дату фактической оплаты (08.04.2024).

С учетом данного обстоятельства суд согласен с расчетом неустойки (пени) истца, исчисляющего период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате с 10.01.2023. 

Аналогичной позиции при рассмотрении вопроса о периоде исчисления неустойки придерживаются арбитражные суды по иным делам с тождественными фактическими обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2024 № Ф03-1545/2024 по делу № А73-12790/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 № Ф04-3724/2021 по делу № А70-22789/2020).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом по делу фактические обстоятельства доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки (пени) за период 15.12.2023-07.04.2024., то есть с даты вступления в силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Более того суд принимает во внимание, что представленный суду ответчиком расчет неустойки является арифметически неверным и по иным основаниям – ответчиком применены дифференцированные ставки 15 % и 16 %, между тем истец обратился в суд 11.06.2024, соответственно расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ключевой ставки равной 16 % (на момент подачи иска), что является верным. 

Более того, определяя неустойку за период 18.12.2023-07.04.2024 ответчик исходит из суммы задолженности 13 746,50 руб., тогда как размер задолженности составляет 113 746,50 руб. При этом доказательств частичной оплаты задолженности суду не представлено.  

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац четвертый пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки произведен ответчиком по 07.04.2024, тогда как фактически оплата по контракту произведена лишь 08.04.2024, соответственно данный день с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции подлежит включению в период неустойки.

Таким образом, суд признает арифметически верным, отвечающий условиям договора, представленный истцом расчет неустойки, размер которой составил 27 602,48 руб. 

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 27 602,48 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 9 от 04.06.2024, л.д. 7).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составила 2 000 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг № 16-УК от 15.05.2024 (далее – договор), акт № 320 от 04.06.2024, счет на оплату № 320 от 04.06.2024.

Так, между истцом (далее – клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь в осуществлении защиты прав и законных интересов клиента: осуществление юридических консультаций и юридической защиты интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области и вышестоящих судебных инстанциях в рамках взыскания пени с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) за поставленный товар (ИБП); оказание иных услуг юридического характера направленных на защиту интересов клиента по вышеуказанному судебному разбирательству, в соответствии с прайс-листом, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора «Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере всех осуществленных клиентом платежей, за время действия договора и включает: 

– плата за оказание услуг юридического характера по вопросам юридической защиты интересов клиента, в соответствии с прайс-листом оплачивается исходя из согласованных сторонами расценками в приложении № 1 к настоящему договору; 

– оплата услуг юридического характера осуществляется в соответствии с прайс-листом и оплачивается в срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за принятием судом акта, принятием которого завершилось рассмотрение дела. По соглашению сторон допускается предоплата».

Согласно прайс-листу стоимость подготовки искового заявления составляет 7 000 руб.

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления подтвержден актом № 320 от 04.06.2024.

Факт уплаты денежных средств в размере 7 000 руб. подтвержден платежным поручением № 11 от 04.06.2024.

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов возражений суду не представил, размер судебных расходов не оспорил (статья 65 АПК РФ).

 В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги (по подготовке искового заявления) в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 27 602,48 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., возмещение расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб., всего взыскать 36 602,48 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.