АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33226/2018

Дело № А55-20411/2017

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 11.03.2019 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, г. Самара, и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.) 

по делу № А55-20411/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Тольятти (далее – УМВД России по г.о. Тольятти, ответчик) о взыскании 465 880 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2016 года по май 2017 года, 16 665 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 465 880 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя 12 214 руб. и 24 137 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМВД России по г.о. Тольятти и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

УМВД России по г.о. Тольятти указывает, что истец в отсутствие заключенного контракта не вправе предъявлять к Управлению требование об оплате услуг в качестве неосновательного обогащения, освобожден от уплаты государственной пошлины, считает чрезмерно завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области указывает на недоказанность факта оказания услуг ответчику, их объема и качества, неправомерное отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины на территориальный орган МВД России.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и УМВД России по г.о. Тольятти, муниципальным образованием г.о. Тольятти в лице администрации г.о. Тольятти были заключены государственные контракты от 05.06.2013 № 173 и от 22.06.2015 № 2015.20508, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с обслуживанием, поддержанием и восстановлением функциональных и пользовательских характеристик двух оптических волокон в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), на участках, указанных в перечне, являвшемся приложением к контрактам.

Действие вышеуказанных контрактов закончилось, что не оспаривается сторонами. Несмотря на прекращение действия контрактов, а также учитывая, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, истец в период с августа 2016 года по май 2017 года продолжал нести расходы по содержанию волоконно-оптической линии связи, а ответчик не производил оплату за данные услуги, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 465 880 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.06.2017 № 010617 с требованием об оплате неосновательного обогащения за вышеуказанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении аналогичного спора за период, предшествующий спорному, вступившим в законную силу судебным решением от 21.12.2016 по делу № А55-23083/2016 на основании исследования заключенных истцом договора от 24.02.2005 о пожертвовании оборудования, заключенного с ООО «Летком», договоров, заключенных с ОАО «ТЕВИС», ОАО «ВолгаТелеком», МП «Тольяттинское троллейбусное управление», ПАО «Ростелеком», суд установил, что кабель проложен в канализации и коллекторах, а также на подвесных опорах в г. Тольятти. Там же размещено оборудование, используемое для пропускания сигнала через кабель, необходимое для работоспособности кабеля. Места, через которые проходит кабель, принадлежат иным вышеуказанным лицам. Истец оплачивает содержание кабеля вышеуказанным лицам.

В указанном деле суд признал правомерными аналогичные требования истца за период, предшествующий спорному периоду в настоящем деле, о взыскании доли расходов, которые он несет за содержание кабеля, пропорциональную доле собственности, которую ответчик имеет в оптическом кабеле, указав, что заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения которых содержание линии связи невозможно.

Как установлено судами, данные оптические волокна входят в состав оптического кабеля связи, который является неделимой вещью. Не демонтировав кабель из места, где он размещен, и не повредив защитных оболочек кабеля, изъять из него волокна, принадлежащие ответчику, невозможно.

Таким образом, оптический кабель является неделимой вещью, а ответчик имеет в собственности определенную долю данного кабеля.

Актом инвентаризации от 08.07.2017 сторонами подтверждено наличие принадлежащих ответчику волокон и нахождение их на обслуживании у истца.

Заявленная к взысканию по рассматриваемому делу сумма неосновательного обогащения является возмещением расходов истца на содержание кабеля. Истец просил взыскать с ответчика долю расходов, которую он несет за содержание кабеля, пропорциональную доли собственности, которую ответчик имеет в оптическом кабеле

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В обоснование исковых требований истцом представлены соответствующие договоры, платежные поручения, акты выполненных услуг на оплату расходов на содержание оптических волокон, расчет исковых требований, не оспоренный ответчиком.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из размера платы, уплачиваемой им своим контрагентам по договорам от 24.10.2005 № ДАК-209/16К, от 01.10.2006 № РПП-В209/21К, от 01.01.2014 № 01-01/2014, согласно которым ему предоставлено право размещения ВОЛС в каналах телефонной канализации, в коммуникационном коллекторе, а также на стойках и опорах контактной сети (истец относит свои расходы по данным договорам на всех собственников оптических волокон, размещенных в кабелях, которые размещены истцом по вышеуказанным договорам, пропорционально количеству волокон у каждого собственника).

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику в спорном периоде услуг по содержанию оптических волокон подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 465 880 руб. 80 коп., и на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 465 880 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения.

В части процентов в иске отказано и в этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Довод заявителей жалоб о том, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, то в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) без заключения данного договора правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, правомерно отклонен судами.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Целями регулирования Закона № 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу № А55-23083/2016 установлено, что на основании исследования заключенных истцом договора от 24.02.2005 о пожертвовании оборудования, заключенного с ООО «Летком», договоров, заключенных с ОАО «ТЕВИС», ОАО «ВолгаТелеком», МП «Тольяттинское троллейбусное управление», ПАО «Ростелеком», кабель проложен в канализации и коллекторах, а также на подвесных опорах в г. Тольятти. Там же размещено оборудование, используемое для пропускания сигнала через кабель, необходимое для работоспособности кабеля. Места, через которые проходит кабель, принадлежат иным вышеуказанным лицам. Истец оплачивает содержание кабеля вышеуказанным лицам.

В указанном деле суд признал правомерными аналогичные требования истца за период, предшествующий спорному периоду в настоящем деле, о взыскании доли расходов, которые он несет за содержание кабеля, пропорциональную доле собственности, которую ответчик имеет в оптическом кабеле, указав, что заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения которых содержание линии связи невозможно.

Как указал истец, данные оптические волокна, входят в состав оптического кабеля связи, который является неделимой вещью. Не демонтировав кабель из места, где он размещен, и не повредив защитных оболочек кабеля, изъять из него волокна, принадлежащие ответчику, невозможно. Таким образом, оптический кабель является неделимой вещью, а ответчик имеет в собственности определенную долю данного кабеля.

Оказывая услуги за пределами срока действия контракта, в отсутствие со стороны ответчика отказа от этих услуг (демонтажа ВОЛС) и их оплаты, истец не имел права приостанавливать либо прекращать оказание спорных услуг, которые направлены на обеспечение нужд государственного казенного учреждения.

В данном случае имеет место бездействие ответчика, который не провел конкурс и в нарушение требований закона не заключил с истцом государственный контракт на спорный период, однако никто не может извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Суды обоснованно исходили из того, что заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения данных расходов содержание линии связи невозможно.

Неся данные расходы, истец руководствовался не целью приобретения имущественной выгоды в обход закона, а необходимостью содержания ВОЛС, в которых находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу противопоставлялся бы другим публичным интересам – недопустимости причинения ущерба собственности ответчика, обслуживанием и содержанием которой ответчик сам не занимается.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности по обслуживанию имущества ответчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Доводы подателей жалоб о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

УМВД России по г.о. Тольятти, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с УМВД России по г.о. Тольятти в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы о чрезмерности судебных расходов также обоснованно отклонены арбитражным апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание разовой юридической услуги от 16.05.2017, счет от 16.05.2017 № 17, платежное поручение от 22.05.2017 № 104 на сумму 25 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление истца и признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 137 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, длительности судебного процесса, разумности уплаченной суммы, подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, а также суммы удовлетворенных исковых требований.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 24 137 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов заявителями не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А55-20411/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяГ.Н. Махмутова

СудьиЕ.Н. Бубнова

Э.Т. Сибгатуллин