АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел. 8 (861) 293-80-27

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40939/2022

г. Краснодар

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения  суда объявлена 20.11.2025 г.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 29.01.2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Варченко М.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО Кафе «Витязь», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 – по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,          

УСТАНОВИЛ:

АО «АТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Кафе «Витязь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 30 971 руб. 35 коп., пени за период с 21.01.2022 г. по 16.08.2022 г. в размере 31 690 руб. 28 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 17.08.2022 г. и до момента полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 496 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по существу спора.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15:00 20.11.2024г, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «АТЭК» и ООО кафе «Витязь» заключен договор на поставку тепловой энергии от 16.07.2014 № 1495, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то не было причине абонент выплачивает ресурсоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В обоснование иска истец утверждает, что поставил ответчику тепловую энергию в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 34170,64 руб., что отражено в счёт-фактуре № KФ0000000079210 от 31.12.2021.

Ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 30917 руб. 35 коп.

В целях досудебного урегулирования потребителю направлена претензия об оплате задолженности и пени.

В остальной части претензия истца осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец, помимо счёт-фактуры № KФ0000000079210 от 31.12.2021, представил товарную накладную, расчёт начислений, односторонний акт сверки за период 01.12.2021 – 31.12.2021, согласно которых задолженность ответчика в сумме 30972,35 руб. сложилась из следующего:

- 6302,07 руб. – сольдо в пользу истца на 01.12.2021;

- 34170,64 руб. – начисления за декабрь 2021 года;

- 9555,36 руб. – платёж ответчика в декабре 2021 года.

Возражая против такого расчёта задолженности ответчик указал, что:

- платёж на сумму 9555,36 является целевым платежом за поставку тепловой энергии в ноябре 2021 года на сумму 9555,36 руб., и в силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ такой платёж засчитывается в счет обязательства, указанного ответчиком в платёжном поручении, а не в счёт другого однородного обязательства;

- сальдо в сумме 6302,07 руб. на 01.12.2021 отсутствует, как искусственно созданное за счёт некой задолженности за период, предшествующий 2019 году;

- в пределах срока исковой давности за период с 11.2019 по 12.2021 истцом выставлено счетов-фактур за поставленную тепловую энергию на сумму 253619,51 руб.

- ответчиком плачено целевыми платежами 229954,92 руб., то есть неоплаченная разница между стоимостью поставленной тепловой энергией и оплаченной ответчиком денежными средствами составляет 23664,59 руб., которая погашена зачётом однородного обязательства на эту же сумму.

Также ответчик указал, что истца в акте зачёта взаимных требований от 30.08.2022 г. о признании долга ответчиком перед истцом в сумме 23664,59 руб., который погасил зачётом встречного однородного денежного обязательства.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Суд, распределяя обязанности по доказыванию заявленных доводов, предложил истцу уточнить сумму долга, в т.ч. с учетом срока исковой давности; обосновать иск с учетом отзыва ответчика, документально подтвердить размер входящего сальдо ответчика по дебету.

В материалы истцом представлено дополнительное обоснование с учётом возражений ответчика и акт сверки за период с 01.01.2019 по 10.06.2024.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11 июня 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Рассматривая акты сверки истца и ответчика, имеющиеся в материалах дела, суд констатирует, что акт сверки истца за период с 01.01.2019 по 10.06.2024 охватывает наибольший период и содержит в себе сведения других актов сверок, его оценка полностью относится и ко всем иным актам сверок, имеющимся в деле.

Из акта сверки истца за период с 01.01.2019 по 10.06.2024 следует, что переходящее положительное сальдо в пользу истца на 01.01.2019 составляет 119924,22 руб. Первичные учётные документы, подтверждающие наличие этой задолженности и его размер истцом в материалы дела не представлены. Акт не подписан со стороны ответчика и наличие указанного начального сальдо им не признаётся.

При этом, решением Арбитражного суда Краснодарского края, дело № А32-13157/2019 по спору между этими же сторонами судом установлен размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 в сумме 8833,52 руб. (задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 и с 01.11.2018 по 31.12.2018). Предполагается, что после распределения судом прав и обязанностей между сторонами спора переходящее сальдо на 2019 год должно быть равным нулю, поскольку иное означало двойной учёт долга, что недопустимо.

Пояснений о не соответствии начального сальдо по дебету указанному решению суда, а также доказательств правомерности указания в акте сверки задолженности на 01.01.2019 в сумме 119924,22 руб. истцом не представлено.

Исходя из изложенных выше норм права и в отсутствие первичных учётных документов сумма задолженности в размере 119924,22 руб. не может быть признана судом доказанной истцом, а акт сверки истца за период с 01.01.2019 по 10.06.2024 не является надлежащим доказательством истца о наличии задолженности ответчика на 01.01.2019 в сумме 119924,22 руб.

Ответчик согласился с объемом и стоимостью поставленной тепловой энергии, отражённой истцом в акте сверки истца за период с 01.01.2019 по 10.06.2024 в счёт фактурах, выставленных истцом с ноября 2019 года по декабрь 2021 года, то есть, начиная с счёт-фактуры № КФ0000000058553 от 30.11.2019 на сумму 2 242,24 руб. и заканчивая счёт-фактурой № KФ0000000079210 от 31.12.2021 на сумму 34 170,64 руб.

Общая стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику с ноября 2019 года по декабрь 2021 года, составляет 253619,51 руб.,

Общая сумма, оплаченная ответчиком истца за поставленную энергию с ноября 2019 года по декабрь 2021 года, отражённая истцом в акте сверки за период с 01.01.2019 по 10.06.2024, составляет 229954,92 руб., что подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями ответчика.

С такими расчётами стороны согласились, возражений и иного расчёта сторонами не представлено.

На основании материалов дела судом установлено, что разница между стоимостью поставленной истцом тепловой энергии с ноября 2019 года по декабрь 2021 года и её оплатой составляет 23664,59 руб. Этот расчёт истцом не оспаривается.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что из сделанных ответчиком расчётов промежуточных сальдо по акту сверки истца за период с 01.01.2019 по 10.06.2024, которые проверены судом и признаны верными, установлено, что промежуточное сальдо после корректировочных счетов-фактур, отражённых в акте сверки одной датой 30.11.2019, задолженность ответчика составляет 7252,76 руб.

Поскольку сумма задолженности 7252,76 руб. прямо вытекает из начального сальдо по дебету в сумме 119924,22 руб. суд не может признать её обоснованной и доказанной истцом.

Эта задолженность вместе с суммой 23664,59 руб. – разницей между стоимостью поставленной тепловой энергией и её оплатой составляют сумму 30972,35 руб. равную сумме искового требования по основному долгу, что ставит под сомнение правильность и обоснованность расчёта истцом основного долга.

Кроме того, в платёжных поручениях ответчика конкретизирован период обязательства, который погашается платежом.

Соответственно, погашение истцом поступившими от ответчика денежными средствами с указанием периода оплаты других однородных обязательств более раннего периода не соответствует нормам п. 1 ст. 319.1 ГК РФ.

С учётом момента обращения истца в суд за судебной защитой нарушенного права истец в силу норм ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что для погашения более ранних обязательств текущими платежами ответчика срок исковой давности в отношении таких обязательств не истёк (ст.ст. 199 и 411 ГК РФ). Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчёт истца основного долга как в первоначальном акте сверки за период 01.12.2021 – 31.12.2021, приложенный к исковому заявлению, так и в представленном позднее акте сверки за период с 01.01.2019 по 10.06.2024 не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не соответствует нормам материального права, методологически неверен и отклоняется судом.

Сами акты сверки, подписанные только со стороны истца, не могут являться допустимыми доказательствами исковых требований истца.

Соответственно, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 30 971 руб. 35 коп. не подлежит удовлетворению.

На установленную по материалам дела разницу между стоимостью поставленной энергией и её оплатой за период с ноября 2019 г. по декабрь 2021 г. в сумме 23664,59 руб. ответчиком представлен направленный истцу акт зачёта от 30.08.2022 сумме 23664,59 руб. Факт получения этого документа истцом не отрицается.

Какая-либо определённая форма заявления о зачёте нормами ст. 410 ГК РФ не предусмотрена, как и не предусмотрены законом какие-либо обязательные требования к содержанию заявления о зачёте.

Соответственно, достаточно явно выраженной в письменном виде воли одной стороны на зачёт с указанием сведений о сумме зачёта однородного обязательства для выполнения норм закона о зачёте. Такое письменное уведомление одной стороны о зачете другой стороне будет являться заявлением о зачёте.

Следует учитывать, что ответчик также заявил о зачёте в своих письменных возражениях на исковые требования, представил доказательства возникновения встречных однородных обязательств и представил расчёты исполнения по договору.

При таких обстоятельствах довод истца, что поступивший к нему документ не подтверждает произведенный ответчиком зачёт, поскольку не называется заявлением, отклоняется судом. Процессуальные нарушения являются существенными, когда влияют на волеизъявление стороны или приводят к нарушению прав, охраняемых законом. Таких нарушений судом не установлено.

Истцом не указано и не обосновано, как зачёт однородных обязательств на сумму 23 664,59 руб., содержащийся в акте зачёта ответчика нарушает его права.

Встречными однородными обязательствами являются денежные обязательства истца перед ответчиком, вытекающими из судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края, в размере 45 133,81 руб.: по делу № А32-49230/2019 – 11500,0 руб., 19755,87 руб. и 2000 руб.; по делу № А32-37394/2021 – 11877,94 руб., которые в настоящем деле не подлежат переоценке.

Сроки исполнения требования компании по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 и встречных требований общества наступили.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11 июня 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Поэтому, обязательства общества по оплате за фактическую потребленную энергию за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, как более позднего обязательства, считаются исполненными на 20 января 2022 г. (не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным – п. 4.2 договора).

При таких обстоятельствах неправомерным и не подлежащим удовлетворению является начисление истцом пени за период с 21.01.2022 г. по 16.08.2022 г. в размере 31 690 руб. 28 коп., а требование истца об уплате пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ на сумму неоплаченного основного долга начиная с 17.08.2022 г. и до момента полного погашения задолженности, является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

На основании чего суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 137, 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          С.В. Харченко