ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-272/2025

г. Челябинск

14 февраля 2025 года

Дело № А76-31158/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 по делу № А76-31158/2024. 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2023);

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (далее – заявитель, предприниматель, страхователь, ИП ФИО1) 30.08.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, ОСФР по Челябинской области, Фонд, страховщик) о признании недействительными решения от 31.05.2024 №74052450000019 о привлечении к ответственности в части, требования от 19.06.2024 №740524600003301 об уплате недоимки в части, решения от 29.07.2024 №740524600003302 о взыскании задолженности в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 538 064,54 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

ОСФР по Челябинской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на то, что принятие решения об отмене скидки не является мерой ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах. Выявление страховщиком фактов представления страхователем недостоверных сведений, в том числе сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда препятствует предоставлению скидки независимо от того, что страхователь имел бы право на скидку в полном объеме, поскольку в действиях страхователя имеется состав правонарушения. Законодательством не установлены условия, при которых, в случае установления в ходе проверки предоставления страхователем недостоверных сведений, скидка к страховому тарифу ему сохраняется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя в ОСФР по Челябинской области.

Страхователь 19.10.2022 обратился в Фонд с заявлением об установлении ему скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год.

Решение об установлении страхователю скидки на 2023 год в размере 40% принято Фондом 26.10.2022 (приказ от 26.10.2022 № 1075). Размер страхового тарифа с учетом скидки в 2023 году составляет 0,24%.

ОСФР по Челябинской области в период с 10.01.2024 по 07.03.2024 проведена выездная проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности. 03.05.2024 по результатам проверки составлен акт № 74052450000016.

Как зафиксировано в акте, в ходе проведения выездной проверки выявлены факты представления страхователем недостоверных сведений о результатах проведения СОУТ и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, что повлекло искажение данных, учтенных при расчете скидки к страховому тарифу.

Согласно данным таблицы 4 Расчета формы 4-ФСС за 9 месяцев 2022 г, представленного страхователем ИП ФИО1 на дату установления скидки, общее количество рабочих мест страхователя -414, количество рабочих мест, на которых проведена специальная оценка условий труда на начало года - 411, в том числе отнесенных к вредным и опасным условиям труда - 67 (3 класс); численность работников, подлежащих обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам - 811, из них прошедших обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры - 811 человек.

В результате сопоставления данных расчетов формы 4-ФСС и документов, представленных страхователем в ходе выездной проверки: отчетов о проведении СОУТ за 2017-2021 гг, деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, поименных списков работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в 2021 году, заключительных актов по результатам периодических и предварительных медицинских осмотров работников за 2021 год, штатного расписания, выявлено, что общее количество рабочих мест страхователя - 508, количество рабочих мест, на которых проведена специальная оценка условий труда на начало года - 496, в том числе отнесенных к вредным и опасным условиям труда - 80 (3 класс); численность работников, подлежащих обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам - 1958, из них прошедших обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры - 1764 человека.

С учетом изложенного, Фондом сделан вывод, что за период 2023 год, когда страхователь уплачивал страховые взносы с учетом скидки к страховому тарифу, подлежат доначислению страховые взносы в сумме 2 538 064,54 рублей.

31.05.2024 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 31.05.2024 № 74052450000019 о привлечении к ответственности, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 503 947,85 рублей, также страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме 2 538 766,21 рублей и пени в сумме 122 123,79 рублей.

19.06.2024 ОСФР по Челябинской области вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 740524600003301, согласно которому предложено уплатить недоимку в сумме 2 538 766,21 рублей, пени в сумме 122 123,79 рублей, штраф в размере 503 947,85 рублей.

29.07.2024 ОСФР по Челябинской области принято решение №740524600003302 о взыскании задолженности, предъявленной в указанном требовании, по пене в сумме 503 947,85 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и требованием Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что неверное указание предпринимателем в таблице № 5 Расчета 4-ФСС за 2022 год количества рабочих мест с проведенной СОУТ и количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда и проведенных медосмотрах не повлияло и не могло повлиять на установление скидки в размере 40% и, как следствие, не повлекло занижение суммы страховых взносов, подлежащих уплате. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ предусмотрена возможность исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом скидки, размер которой рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию.

Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 № 524 утверждены Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

Приказом Минтруда России от 01.08.2012 № 39н утверждена Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Методика).

Пунктом 2 Методики установлено, что скидки и надбавки к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний рассчитываются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в текущем финансовом году и устанавливаются на очередной финансовый год в размерах не более 40 процентов установленного страхового тарифа по итогам деятельности страхователя за три года, предшествующих текущему, исходя из основных показателей с учетом состояния охраны труда на основании сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 1 января текущего календарного года.

Согласно п. 9 Правил в случае выявления страховщиком фактов представления страхователем недостоверных сведений по начисленным страховым взносам и по произведенным страхователем расходам на обеспечение по страхованию, а также сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, страховщик отменяет решение об установлении скидки.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 18 Закона № 125-ФЗ предоставление скидки к страховому тарифу является правом страховщика. Скидка назначается страховщиком, если одновременно соблюдаются следующие условия:

1) осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка (пп. а) п. 8 Правил);

2) отсутствие у страхователя на день подачи заявления выявленной недоимки, в том числе в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленных пеней и штрафов по итогам камеральной или выездной проверки (пп. в) п. 8 Правил);

3) не было страховых случаев со смертельным исходом в году, предшествующем году подачи заявления. Исключение - случаи, произошедшие по вине третьих лиц (п. 1 ст. 22 Закона № 125-ФЗ, п. 4 Правил);

4) все показатели организации по травматизму ниже отраслевых значений (п. п. 3, 6 Правил).

Поскольку Отделением предпринимателю установлена скидка к страховому тарифу на 2023 год, следовательно, страхователем были соблюдены вышеуказанные условия.

Согласно п. 5 Правил скидки и надбавки определяются с учетом состояния охраны труда на основании сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 1 января текущего календарного года.

Сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах отражаются страхователем в отчетности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемой страховщику по месту регистрации страхователя по форме, утвержденной страховщиком по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Формула расчета скидки приведена в п. 2 Методики. В п. 5 Методики указано, что размер скидки или надбавки устанавливается в процентах к страховому тарифу с точностью до целых значений.

Судом с учетом представленных Фондом расчетов установлено, что при использовании данных, указанных предпринимателем в таблице № 5 Расчета 4-ФСС за 2022 год размер скидки составит 80%

В то же время при использовании данных, полученных ОСФР по Челябинской области при проведении выездной проверки, размер скидки составит 72%

При этом как уже указывалось, если полученная скидка больше или равна 40% от страхового тарифа, ее размер устанавливается как 40% (п. 9 Методики).

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что неверное указание предпринимателем в таблице № 5 Расчета 4-ФСС за 2022 год количества рабочих мест с проведенной СОУТ и количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда и проведенных медосмотрах не повлияло и не могло повлиять на установление скидки в размере 40% и, как следствие, не повлекло занижение суммы страховых взносов, подлежащих уплате. Действиями заявителя не причинен ущерб бюджету РФ.

Вывод Фонда изложенные в оспариваемом решении о допущенном страхователем нарушении законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, основан исключительно на выявленной проверяющими сотрудниками страховщика ошибке, допущенной страхователем при подаче отчетности за 2022 год. Иных доказательств завышения страхователем сумм не подлежащих обложению страховыми взносами, в ходе проверки не установлено.

Позиция Фонда об автоматической отмене скидки при выявлении несоответствия представленных сведений признана судом формальной, не отвечающей принципам разумности и целесообразности.

Вместе с тем, формальный подход Фонда искажает принцип установления скидки к страховому тарифу в качестве поощрения для ответственных страхователей, осуществляющих необходимые мероприятия по охране труда, а равно противоречит направленности обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на обеспечение социальной защищенности застрахованных лиц, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, препятствует страхователю в получении меры поддержки в виде скидки к тарифу страховых взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве, носящей стимулирующий характер, способствующей принятию работодателем эффективных мер по улучшению условий и повышению безопасности труда, снижению производственного травматизма и профессиональной заболеваемости работников.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению Фонда, исходит из того, что абзац второй пункта 9 Правил № 524 предусматривающий в случае выявления страховщиком фактов представления страхователем недостоверных сведений право на отмену решения об установлении скидки должен толковаться таким образом, что отмена скидки наступает тогда, когда сведения о количестве рабочих мест, о количестве рабочих мест, в отношении которых проведена специальная оценка условий труда и об общей численности работников, подлежащих обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам не соответствуют установленному законом праву на скидку.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление ошибочных значений показателей не влечет безусловной отмены решения об установлении скидки к страховому тарифу при условии фактического права страхователя на установленную законом максимальную скидку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 по делу № А76-31158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

                                                                                              М.В. Корсакова