Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9937/2018

21 января 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Якутска 

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя– ФИО4 (удостоверение ТО № 220671);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился, извещен;

от третьего лица –  ФИО5, представителя по доверенности от 03.02.2018;

установил:

Прокуратура г.Якутска (далее заявитель, Прокуратура) обратилась в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за повторное  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, а также доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения. 

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о месте ми времени судебного разбирательства извещён в соответствии со ст.123 АПК РФ, представил отзыв о несогласии  с заявленными требованиями.

Третье лицо поддержало позицию административного органа.

Дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Заслушав представителей лиц, участвующих по делу,   изучив материалы дела, доводы изложенные в заявлении и отзывах на него,  суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является арбитражным управляющим – членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». 

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2008 по делу N А58-193/2006 ЖСПК "Строим вместе" признан банкротом (несостоятельным) в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 18.08.2017 конкурсным управляющим ЖСПК "Строим вместе" утвержден ФИО2

 Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены в статье 20.3 Федерального закона о банкротстве.

Прокуратурой г.Якутска на основании жалобы гражданина ФИО3, содержащей факты, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ЖСПК «Строим вместе» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве), была проведена проверка в ходе которой установлено, что согласно сообщению № 2786950, опубликованному 15.06.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ЖСПК «Строим вместе» ФИО2 организованы торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ЖСПК «Строим вместе»: 20-квартирного жилого дома со встроенными гаражами (незавершенное строительство) общей площадью 2142,1 кв.м., с кадастровым номером 14:36:105037:353, вместе с земельным участком под строением, расположенного по адресу: РС (Я), 

<

...>, квартал «55», назначение - проживание людей, по начальной цене в 23 891 193 рублей. Прием заявок и задатков - с 25.06.2018 по 01.08.2018.

Вышеуказанный аукцион 16.08.2018 признан несостоявшимся в связи с не поступлением заявок-предложений на участие в электронном аукционе по окончанию срока подачи заявок.

27.08.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано аналогичное сообщение № 2984685 о проведении торгов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что из конкурсной массы имущества должника, расположенного по адресу: РС (Я), 

<

...>, определениями Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-193/2006 исключены квартира № 1, квартира № 2, квартира № 3, квартира № 4, квартира № 5, квартира № 6, квартира № 7, квартира № 8, квартира № 9, квартира № 10, квартира №11, квартира № 12, квартира № 14, квартиры №№ 15, 16, квартиры №№ 13, 17, квартира № 18, квартира № 19, квартира № 20.

Указанные действия, по мнению административного органа, свидетельствует о выставлении арбитражным управляющим на торги имущества, исключенного из состава конкурсной массы, что противоречит  пункту 4 статьи 20.3, пунктам 1, 2 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ.

Также проверкой установлено, что арбитражный управляющий 01.12.2017 составил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей должника ЖСПК «Строим вместе» № 2 и применительно к требованиям пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ должен был не позднее 09.01.2018 представить собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника ЖСПК «Строим вместе». Однако такое предложение представлено только 02.02.2018, то есть с нарушением установленного законом срока

Указанные нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ,  явились основанием для возбуждения 22.10.2018 в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении с квалификацией его действий по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом повторности совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ..

На основании статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

 В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений закона «О Прокуратуре», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса, арбитражному управляющему предоставлены гарантии, предусмотренные Кодексом,  направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2018 следует, что арбитражным управляющим допущено нарушение п.1 ст.131, п. 4 ст. 20.3, п.3 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В судебном заседании заявитель уточнил свою позицию, отказался от вменения арбитражному управляющему ФИО6 нарушения ст.139 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившемся в нарушении срока предоставления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, ссылаясь на решение арбитражного суда по делу А58-4518/2018, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за указанное нарушение.

Судом уточнения приняты к рассмотрению, в связи с чем не рассматривается вменяемое нарушение ст.139 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. 

Организатор торгов выполняет следующие функции:

 - опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

 - принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

 - заключает с заявителями договоры о задатке;

- определяет участников торгов;

 - осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

 - определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; 

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. 

Обязательному опубликованию на основании статьи 28 Закона о банкротстве подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. 

Как следует из представленных материалов дела и сведений, размещенных в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2008 по делу № А58-193/2006 ЖСПК «Строим вместе» признан банкротом (несостоятельным) в отношении него введено конкурсное производство. 

Определением от 31.08.2011 конкурсным управляющим ЖСПК «Строим вместе» утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». 

В ходе проверки установлено, что из конкурсной массы имущества должника, расположенного по адресу: РС (Я), 

<

...>, определениями Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-193/2006 исключены квартира № 1, квартира № 2, квартира № 3, квартира № 4, квартира № 5, квартира № 6, квартира № 7, квартира № 8, квартира № 9, квартира № 10, квартира №11, квартира № 12, квартира № 14, квартиры №№ 15, 16, квартиры №№ 13, 17, квартира № 18, квартира № 19, квартира № 20.

Конкурсный управляющий ФИО7 в связи с выставлением на торги вышеуказанного объекта незавершенного строительства неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Ресупублики Саха  (Якутия) от 25.01.2016 по делу № А58-6519/2015, от 27.09.2016 по делу № А58-3856/2016, от 30.01.2017 № А58-6551/2016).

Определением от 18.08.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК «Строим вместе».

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2, располагая сведениями об исключении объектов незавершенного строительства из конкурсной массы, на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые находятся в открытом доступе на картотеке Арбитражного суда http://kad.srbatr.ru, опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2018, 27.08.2018 информацию о проведении торгов имущества должника, исключенного из состава конкурсной массы.

Указанное свидетельствует о включении на торги имущества, исключенного из состава конкурсной массы, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводам, что допущенные арбитражным управляющим требования Закона о банкротстве, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами: постановлением о возбуждении дела  об административном правонарушении от 22.10.2018, копиями судебных актов по делу №А58-193/2006, иными доказательствами, представленными в  материалы дела, и надлежащим образом не опровергнутыми лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 и пунктов 1, 2 статьи 131  Закона о банкротстве, доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, по заявленному эпизоду.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

ФИО2, являясь арбитражным управляющим со стажем, знал о порядке продажи имущества должника, в том числе об имуществе, входящем в конкурсную массу, и  не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 вины в форме неосторожности. ФИО2 предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. При этом суд отмечает, что на момент совершения противоправных действий, в отношении ФИО2 было уже возбуждено административное производство по ч.3.1 ст.14.14 КоАП РФ,  в ходе которого вменялось аналогичное противоправное деяние. 

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-24301/2017 арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения на основании статье 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему нарушения в рамках настоящего дела были совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию. Учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу факты неоднократного нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, суд приходит к  выводу, что справедливой, обоснованной и соразмерной совершенному деянию будет являться дисквалификация на срок 9 месяцев, что соответствует санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и цели административного наказания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административной наказание в виде дисквалификации на срок девять месяцев. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья

                              Клишина Ю. Ю.