ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6082/2020

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу  №  А12-6082/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника на сумму 17490 руб. по платежному поручению №4641 от 31.12.2020 недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400032 

<

...> 20,21,22), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (далее - ООО «ВРКМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением 17.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.

21.09.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, просит: 1) признать сделку по перечислению денежных средств контрагентом ООО «СМТ Химмашсервис» в пользу ООО «Телеком-Волга» в размере 17490 руб. недействительной; 2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Телеком-Волга» денежных средств в размере 17490 руб., перечисленных ООО «СМТ Химмашсервис» за ООО «ВРКМ».

Определением суда от 26.12.2022 к рассмотрению спора привлечены арбитражный управляющий ФИО3 и бывший руководитель должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВРКМ» о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023, требование конкурсного управляющего ООО «ВРКМ» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление денежных средств произведено в пользу заинтересованного лица при наличии у общества неисполненных перед кредиторами обязательств, что привело к уменьшению активов, за счет которых формируется конкурсная масса, и причинило вред имущественным правам кредиторов; сделка по перечислению 31.12.2020 денежных средств в размере 17 490 руб. привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Телеком Волга» относительно иных кредиторов должника по текущим обязательствам; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, заявление о признании сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, подано в Арбитражный суд Волгоградской области 21.09.2022, т.е. в пределах срока исковой давности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВРКМ» и ООО «Телеком-Волга» заключен договор оказания услуг связи от 31.03.2017.

В рамках исполнения договора ООО «Телеком-Волга» оказывались услуги связи, в связи с чем, на стороне должника образовалась задолженность в размере 17 490 руб.

Между должником и ООО СМТ Химмашсервис» заключен договор подряда №20.10-34/59-20 от 10.11.2020. По результатам выполнения работ в рамках договора перед должником возникла задолженность в размере 3 448 632 руб.

Директор ООО «ВРКМ» ФИО5 в адрес ООО «СМТ Химмашсервис» 18.12.2020 направил письмо о необходимости в счет дальнейших взаимных расчетов производства оплаты за ООО «ВРКМ» в том числе за ООО «Телеком – Волга» в размере 17490 руб.

В ходе анализа банковских документов контрагента ООО «СМТ Химмашсервис», предоставленных уполномоченным органом, конкурсным управляющим должника ООО «ВРКМ» выявлено, что после принятия судом заявления о признании должника банкротом контрагентом ООО «СМТ Химмашсервис» совершено перечисление денежных средств за ООО «ВРКМ» в адрес третьего лица, а именно: 

- 31.12.2020 на сумму 17 490 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «ВРКМ» по договору б/н от 31.03.17. за услуги связи, в счет оплаты за работы по дог. подряда №20.10- 34/59-20 от 10.11.2020г, письмо №310/1 от 18.12.2020. Сумма 17490-00 В т.ч. ИДС (20%) 2915- GO» в пользу третьего лица ООО «Телеком-Волга» ИНН 

<

***>.

Указанные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителя, данная сделка должника по перечислению денежных средств является недействительной ввиду её ничтожности, поскольку направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене третьим лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВРКМ» о признании сделки недействительной, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока давности по сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, доказать наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Следовательно, сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является оспоримой сделкой.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции стороной по сделке заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным поступило в суд 10.03.2020, принято арбитражным судом 17.03.2020.

Определением от 31.08.2020 заявление ООО «Элемент Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВРКМ» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 06.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением 17.01.2022 конкурсным управляющим ООО «ВРКМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной поступило в суд 22.09.2022.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО3 должен был располагать информацией об оспариваемой сделке, поскольку в рамках дела № А60-66022/2020 оспаривалось взыскание задолженности с Должника, которую погасило заинтересованное лицо ООО «СМТ Химмашсервис» платежным поручением № 4637 от 31.12.2020 на основании письма № 310 от 18.12.2020. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подготовлена и подана апелляционная жалоба от 11.05.2021 на решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-66022/2020, в которой ФИО3 ссылается на наличие подписанного между должником и ООО «УЭМ» акта сверки по состоянию на 11.01.2021 на сумму задолженности в размере 286 096 руб., а также на платежные поручения № 4979 от 01.10.2020 и № 4637 от 31.12.2020. 

При этом, как указал суд, в платежном поручении № 4637 от 31.12.2020, которым заинтересованное лицо производит платеж за должника, в назначении платежа имеется ссылка на письмо №310 от 18.12.2020. Согласно указанному письму директором ООО «ВРКМ» ФИО5 в адрес ООО «СМТ Химмашсервис» направлен  список контрагентов, перед которыми у должника имеется задолженность, где ООО «ВРКМ» просит погасить, в том числе задолженность перед ООО «Телеком-Волга» по договору услуг связи от 31.03.2017 в размере 17490 руб. (пункт 6 письма).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы – 11.05.2021, конкурсному управляющему было известно о наличии письма  № 310 от 18.12.2020 от ООО «ВРКМ» о совершении оспариваемых платежей по письму за ООО «ВРКМ» ООО «СМТ «Химмашсервис», что подтверждается копией апелляционной жалобы, подготовленной ФИО3 и направленной в апелляционную инстанцию в рамках дела №А60-66022/2020.

При этом судом отмечено, что у конкурсного управляющего, добросовестно исполняющего свои обязанности, могли и должны были возникнуть разумные сомнения относительно вышеуказанного письма, и добросовестно действующий конкурсный управляющий в разумный срок должен был направить в адрес контрагентов должника запрос об истребовании сведений о производстве оплаты за должника денежных средств третьим лицом, также конкурсный управляющий данные сведения должен был истребовать у плательщика – ООО «СМТ Химмашсервис».

Кроме того, как указал суд, постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 (резолютивная часть оглашена 20.02.2023) в рамках дела №А12-6068/2020 дана оценка пропуску конкурсным управляющим срока давности по сделке, оплата по которой произведена, в том числе, на основании указанного письма ООО «ВРКМ» от 18.12.2020 № 310.  

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 22.09.2022, годичный срок исковой давности им пропущен.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что годичный срок подачи заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен, а пропуск срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Вместе с тем, действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка и сделка с предпочтением), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Соответственно, к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 названного выше Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу № А12-6082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

 

Е.В. Яремчук