АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-11838/2016

28 июня 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», г.Самара, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, с.Корлики Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры;

2) ФИО3, г.Челябинск;

3) ФИО4, с.Погорелка Шадринского района Курганской области

о взыскании 68 730 руб. 53 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 14 530 руб. 68 коп., убытков в сумме 9000 руб., неустойки в сумме 45 199 руб. 85 коп., начисленной за период времени с 03.11.2015 по 13.05.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 158 руб. (т.1, л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица; л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 удовлетворено заявление истца (т.2, л.д. 19) о замене ответчика по делу №А76-11838/2016 с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на процессуального правопреемника – акционерное общество «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») (т.2, л.д. 24-26).

Протокольным определением арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование ответчика с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 удовлетворено ходатайство ИП ФИО5 (т.3, л.д. 32) о замене истца по делу №А76-11838/2016 с ИП ФИО5 на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» (далее – ООО «Авто-Адвокат», истец; т.3, л.д. 49-50).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 (т.2, л.д. 44-46) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 128) для определения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21140, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 09.09.2015 и стоимости его годных остатков.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» ФИО6, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 02.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 72-110), суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 21.06.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 34, 40, 41, 62-64, 133-137).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-21140, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») по договору страхования серии ЕЕЕ №0708990136 от 17.03.2015 (т.1, л.д. 16).

09.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21124, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2015 (т.1, л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21140 получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 02.11.2015 с фотографиями (т.1, л.д. 40-50), от 13.10.2015 (т.2, л.д. 60-61) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2015 (т.1, л.д. 18).

В связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21140 в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», сдав последний из необходимых документов 13.10.2015 (т.1, л.д. 54).

Рассмотрев данное заявление, ответчик признал повреждение автомобиля ВАЗ-21140 в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 132 оборот-133) и платёжным поручением №26765 от 27.10.2015 (т.1, л.д.132) выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 38 080 руб. 60 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140.

Согласно заключению эксперта №2810153750, составленному 05.11.2015 ООО ОК «Эксперт оценка» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ-21140 без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 103 800 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21140 составляет 93 290 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 31 789 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 19-52). 

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО2 оплатил в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д. 19 оборот).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, ФИО2 09.11.2015 вручил ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 135).

Рассмотрев данную претензию, ответчик платёжным поручением №28588 от 13.11.2015 дополнительно выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 8888 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 131 оборот).

04.12.2015 между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права №ЧЛБ015661 (т.1, л.д. 57).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО2 уступил ИП ФИО5 право требования от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21140, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 09.09.2015.

О произошедшей уступке права требования страхового возмещения ИП ФИО5 уведомил ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (т.1, л.д. 58).

Полагая, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ИП ФИО5 06.05.2016 вручил ответчику претензию (т.1, л.д. 59-60).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО5 в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

03.04.2017 между ИП ФИО5 и ООО «Авто-Адвокат» заключен договор переуступки права требования №ЧЛБ015661/1 (т.3, л.д. 33-34), в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 уступил ООО «Авто-Адвокат» право требования от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21140, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 09.09.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров уступки права №ЧЛБ015661 от 04.12.2015 (т.1, л.д. 57) и №ЧЛБ015661/1 от 03.04.2017 (т.3, л.д. 33-34) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 09.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил ИП ФИО5 право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, которое ИП ФИО5, в свою очередь, уступил ООО «Авто-Адвокат».

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании перечисленных выше договоров уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.09.2015 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта (т.1, л.д. 19-52) следует, что стоимость ремонта повреждённого транспортного средства ВАЗ-21140 составляет 103 800 руб., при том, что рыночная стоимость названного автомобиля составляет 93 290 руб., а стоимость его годных остатков составляет 31 789 руб. 79 коп.

Не оспаривая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2015 произошла полная гибель транспортного средства ВАЗ-21140, ответчик не согласился с представленным истцом заключением эксперта и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д.128).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» ФИО6 (т.2, л.д. 44-46).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21140, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 09.09.2015?

- какова стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21140, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 09.09.2015?

02.03.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» поступило заключение эксперта №1612301 (т.2, л.д. 72-110).

Согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21140, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 09.09.2015 составляет 67 895 руб., а стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на 09.09.2015 составляет 26 012 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2015 произошла полная гибель транспортного средства ВАЗ-21140, вследствие чего сумма подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 41 883 руб. (67 895 руб. – 26 012 руб.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 27.10.2015 и 13.11.2015 выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 46 969 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 131 оборот, 132).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик по состоянию на 13.11.2015 в полном объёме выплатил страховое возмещение, вследствие чего оснований для удовлетворения требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Результатами проведённой по делу судебной экспертизы подтверждается, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» при первоначальном обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения произвело выплату в сумме, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, что явилось причиной обращения потерпевшего к независимому эксперту и, соответственно, причиной несения расходов по оплате его услуг в сумме 9000 руб.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 9000 руб. (т.1, л.д. 19 оборот) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Ответчик представил в материалы дела платёжное поручение №11969 от 13.05.2016 (т.1, л.д. 131), согласно которому ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО2 9000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

Между тем, данное платёжное поручение не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных требований закона следует, что обязательство должника может считаться прекращённым только в том случае, если оно исполнено надлежащему кредитору. При этом в случае уступки права требования должник должен быть письменно уведомлен о том, какой кредитор является надлежащим.

В рассматриваемом случае истец в письменном виде уведомил ответчика о заключении с ФИО2 договора уступки права требования, в том числе убытков в сумме 9000 руб., о чём свидетельствует оттиск штампа ответчика с входящим номером от 23.03.2016 на соответствующем уведомлении истца (т.1, л.д. 58).

Таким образом, с 23.03.2016 ответчику достоверно было известно о том, что надлежащим кредитором по обязательству является ИП ФИО5, вследствие чего, выплата 13.05.2016 ФИО2 денежных средств в сумме 9000 руб. не может быть признана судом произведённой надлежащему кредитору, а обязательство не может быть признано исполненным.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 46 969 руб. 53 коп. при обоснованной сумме 41 883 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению с учётом образовавшейся переплаты в сумме 5086 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика и убытков в сумме 3913 руб. 47 коп. (9000 руб. – 5086 руб. 53 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 199 руб. 85 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 03.11.2015 по 13.05.2016.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчик получил 13.10.2015 (т.1, л.д. 54).

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязано был рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 02.11.2015.

Между тем, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик выплатил страховое возмещение толков сумме 38 080 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 132), а в полном объёме страховое возмещение выплачено ответчиком только 13.11.2015 (т.1, л.д. 131 оборот).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (т.1, л.д. 10) судом проверен и признан неверным.

Как указывалось судом ранее, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 02.11.2015, следовательно, начисление неустойки возможно не ранее, чем с 03.11.2015.

При этом в полном объёме страховое возмещение выплачено 13.11.2015.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным только за период времени с 03.11.2015 по 13.11.2015 и на задолженность в сумме 3802 руб. 40 коп. (41 883 руб. – 38 080 руб. 60 коп.). 

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная на задолженность в сумме 3802 руб. 40 коп. за период времени с 03.11.2015 по 13.11.2015 (11 дней) составляет 418 руб. 26 коп. (3803 руб. 40 коп. х 1% х 11 дней).

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 418 руб. 26 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 12.05.2016 между истцом и ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (т.1, л.д.61-62).

В соответствии с условиями договора  ООО ЮК «Бизнес-Юрист»    приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии №ЧЛБ015661 от 04.12.2015 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО ЮК «Бизнес-Юрист» обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №15661 от 12.05.2016 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 63).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 7-11) подписано представителем истца ФИО7, являющейся работником ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (т.1, л.д. 64) и действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 117).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 158 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (т.1, л.д. 12-14).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 158 руб.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 158 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 315 руб. 12 коп. (расходы на представителя) и 9 руб. 96 коп. (почтовые расходы).

Заявленной истцом цене иска в сумме 68 730 руб. 53 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2749 руб. 22 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 15).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 173 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (4331 руб. 73 коп.).

В связи с тем, что проведённая по ходатайству ответчика судебная экспертиза в полном объёме подтвердила его возражения относительно заявленных истцом требований, понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. (т.2, л.д. 48) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

Суд считает необходимым произвести зачёт взаимных требований сторон, в результате которого с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4170 руб. 19 коп. (9000 руб. – 4331 руб. 73 коп. – 173 руб. – 315 руб. 12 коп. – 9 руб. 96 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 3913 (три тысячи девятьсот тринадцать) руб. 47 коп., неустойку в сумме 418 (четыреста восемнадцать) руб. 26 коп., а также 315 (триста пятнадцать) руб. 12 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 9 (девять) руб. 96 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 173 (сто семьдесят три) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 9000 (девять тысяч) руб.

Произвести зачёт взаимных требований сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.