ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7761/2020

13 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4394/2023, 08АП-4395/2023) общества с ограниченной ответственностью «Август» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                               № А70-7761/2020 (судья Бадрызлова М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Август» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью научнопроектно-производственное объединение «Сибспецстройреставрация»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Август» - ФИО10 по доверенности от 20.03.2023 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 25.07.2022 № 6 сроком действия 1 год; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответик-1) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить перекрытие подвального этажа с обеспечением анкеровки с несущими стенами смежными плитами перекрытия; обеспечить доступ к сетям инженерно-технического обеспечения; заложить дверной проем в наружной стене с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков; демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство территории; разобрать кладку заложенного дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из коридора в лестничную клетку; установить на пути эвакуации через коридор дверь без запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик-2).

Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать ИП ФИО2, ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу:

- восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу 

<

...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации;

- на случай аварийной ситуации обеспечить круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 15, № 16 подвала в административном здании по адресу 

<

...> путем предоставления лицу, обслуживающему общее имущество административного здания по адресу 

<

...> и действующему на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в административном здании по адресу 

<

...> ключей от помещений № 15, 16 подвала в административном здании по адресу 

<

...> с условием хранения в отдельной колбе, опечатанной собственником;

- заложить дверной проем в наружной стене помещении № 53 первого этажа в административном здании по адресу 

<

...> с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство прилегающей территории;

- выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу 

<

...> демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании по адресу 

<

...>;

- восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа в административном здании по адресу 

<

...> без запоров, препятствующих их свободному открыванию.

Позднее истец уточнил требования, заявленные относительно дверных проемов, расположенных на первом этаже здания, изложив их в следующей редакции:

- выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: 

<

...>, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации;

- восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа здания по адресу: 

<

...> путем открывания двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью научнопроектно-производственное объединение «Сибспецстройреставрация».

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО3 и ИП ФИО2 возложена обязанность восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации. Выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: 

<

...>, демонтаж перегородки между помещениями первого этажа в административном здании по адресу: 

<

...> путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации. Восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа в административном здании по адресу: 

<

...> путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации; с ИП ФИО3 и ИП ФИО2, солидарно в пользу ООО «Август» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 изменено, на ИП ФИО3 возложена обязанность восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Август» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., с ООО «Август» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., указано возвратить ИП ФИО3 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 21 от 27.01.2022.

Постановлением от 11.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Август» – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Август» судебных расходов в размере 1 189 650 руб. 38 коп., связанных с рассмотрением настоящего спора арбитражными судами.

Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Август» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 352 330 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Август», ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Август» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Август» указало следующее:

- отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца к ИП ФИО2 обусловлен не тем, что последний не нарушал права истца, а фактом перехода в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782, 73:23:0216001:3783, с которыми связан предмет спора, от ИП ФИО2 к ИП ФИО3, в связи с чем состоялось процессуальное правопреемство в настоящем деле в виде замены ИП ФИО2 на ИП ФИО3, при этом, обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2, как к надлежащему на дату подачи иска ответчику, истец не знал и не мог знать о том, что такое правопреемство состоится;

- у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Август» судебных расходов, поскольку лицом, не в пользу которого был вынесен судебный акт по настоящему делу, является не ООО «Август», а ИП ФИО3, то есть настоящее требование предъявлено ИП ФИО2 к ненадлежащему лицу.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. и транспортных расходов в сумме 50 000 руб., удовлетворив требования ИП ФИО2 в данной части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал следующее:

- представители ИП ФИО2 участвовали в 18 судебных заседаниях, ими  подготовлен большой объем процессуальных документов, дело не является простым, требовало изучения большого объема законодательства, действовавшего на момент приобретения спорных помещений, общий срок рассмотрения дела являлся существенным по продолжительности;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что стороны не определяли в договоре на оказание юридических услуг от 15.06.2020 № 1 и договоре оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 20.08.2020 № 20М5-12 стоимость услуг представителя при представлении интересов ИП ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих возмещению ИП ФИО2 за счет истца транспортных расходов до 50 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ИП ФИО2 представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ИП ФИО2, ООО «Август» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что с доводами апелляционной жалобы ООО «Август» он не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции изменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Август» поддержал требования, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО2 он не согласен, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Август» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить перекрытие подвального этажа с обеспечением анкеровки с несущими стенами смежными плитами перекрытия; обеспечить доступ к сетям инженерно-технического обеспечения; заложить дверной проем в наружной стене с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков; демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство территории; разобрать кладку заложенного дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из коридора в лестничную клетку; установить на пути эвакуации через коридор дверь без запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил обязать ИП ФИО2, ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу 

<

...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации;

- на случай аварийной ситуации обеспечить круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 15, № 16 подвала в административном здании по адресу 

<

...> путем предоставления лицу, обслуживающему общее имущество административного здания по адресу 

<

...> и действующему на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в административном здании по адресу 

<

...> ключей от помещений № 15, 16 подвала в административном здании по адресу 

<

...> с условием хранения в отдельной колбе, опечатанной собственником;

- заложить дверной проем в наружной стене помещении № 53 первого этажа в административном здании по адресу 

<

...> с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство прилегающей территории;

- выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: 

<

...>, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации;

- восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа здания по адресу: 

<

...> путем открывания двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО3 и ИП ФИО2 возложена обязанность восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации. Выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: 

<

...>, демонтаж перегородки между помещениями первого этажа в административном здании по адресу: 

<

...> путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации. Восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа в административном здании по адресу: 

<

...> путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации; с ИП ФИО3 и ИП ФИО2, солидарно в пользу ООО «Август» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 изменено, на ИП ФИО3 возложена обязанность восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Август» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., с ООО «Август» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., указано возвратить ИП ФИО3 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 21 от 27.01.2022.

Постановлением от 11.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Август» – без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Август» судебных расходов в размере 1 189 650 руб. 38 коп., связанных с рассмотрением настоящего спора арбитражными судами.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов ИП ФИО2 представлены:

- копия договора на оказание юридических услуг от 15.06.2020 № 1 между ФИО12 (далее – ФИО12) (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик); расходные кассовые ордеры от 20.10.2020 № 65 на сумму 15 000 руб., от 22.09.2020 № 54 на сумму 15 000 руб., от 26.08.2020 № 43 на сумму 15 000 руб., от 29.06.2020 № 25 на сумму 15 000 руб., от 15.06.2020 № 16 на сумму 10 000 руб.;

- копия договора оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 20.08.2020 № 20М5-12 между обществом с ограниченной ответственностью «М5. Эксперт» (далее – ООО «М5. Эксперт» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик); копия акта от 29.07.2022 к указанному договору, подписанного ООО «М5. Эксперт» и ИП ФИО2; копия платежного поручения от 30.09.2022 на сумму 879 650 руб. 38 коп.;

- копия договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2020 № 1 между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» (далее – ООО «Электрические технологии» (исполнитель); платежное поручение от 29.10.2021 № 378 на сумму 284 000 руб., заявки на перевозку пассажиров, путевые листы, акты оказания транспортных услуг;

- копия договора на оказание услуг специалиста от 15.04.2021 № 93(р)/2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» (далее – ООО «Мичкова Групп» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), копии платежных поручений от 28.05.2021 № 226 на сумму 20 000 руб., от 07.06.2021 № 238 на сумму 20 000 руб., электронных билетов;

- скриншоты электронных писем о направлении документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции заключил, что ИП ФИО2 надлежащим образом доказан факт несения им судебных расходов по настоящему делу в сумме 1 189 650 руб. 38 коп.

В то же время, руководствуясь пунктами 11, 13 Постановление № 1, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив сложность дела, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, объем представленных доказательств, доводов заявления, количество судебных заседаний, количество инстанций, количество ответчиков, позиции сторон, заключил, что заявленные ИП ФИО2 к взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 827 600 руб. не отвечают критерию разумности и удовлетворил их частично - в размере 250 000 руб.

Приняв во внимание пункты 10, 14 Постановление № 1, количество совершенных представителями ИП ФИО2 на автомобиле, железнодорожном транспорте поездок для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции принял как обоснованные и разумные затраты ИП ФИО2 на оплату железнодорожных билетов в размере 48 199 руб., стоимость расходов на оплату автомобильных поездок суд оценил как чрезмерную, в связи с чем уменьшил таковые до 50 000 руб.

Требование ИП ФИО2 о взыскании с истца в его пользу 40 000 руб. на оказание услуг специалиста оставлено судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10, согласно которой в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Требование ИП ФИО2 о взыскании с истца в его пользу 4 313 руб. 38 коп. расходов на направление документов в адрес лиц, участвующих в деле, против которого истец не возражал, удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с ООО «Август» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 352 330 руб. 38 коп.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца к ИП ФИО2 обусловлен не тем, что последний не нарушал права истца, а фактом перехода в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782, 73:23:0216001:3783, с которыми связан предмет спора, от ИП ФИО2 к ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 16.04.2021, в связи с чем состоялось процессуальное правопреемство в настоящем деле в виде замены ИП ФИО2 (ставшего ненадлежащим ответчиком по спору) на надлежащего ответчика ИП ФИО3

При этом, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском к ИП ФИО2, как к надлежащему на дату подачи иска ответчику, истец не знал и не мог знать о том, что обозначенное правопреемство состоится и что надлежащим ответчиком по делу станет ИП ФИО3

Следовательно, по мнению истца, у ИП ФИО2 отсутствует право на возмещение понесенных им в рамках настоящего дела расходов за его счет.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, подлежащие взысканию с истца в его пользу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными доводами заявителей апелляционных жалоб, однако не считает их свидетельствующими о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Истец прав в том, что при первоначальном обращении в суд с иском ему не могло и не должно было быть известно о том, что являющийся на дату такого обращения собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782, 73:23:0216001:3783, по поводу которых возник спор, надлежащий ответчик ИП ФИО2 впоследствии в связи с заключением им с ИП ФИО3 договора купли-продажи таковым не будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требования истца к нему не будут удовлетворены.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 действительно не вправе претендовать на возмещение ему за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в период с даты обращения ООО «Август» в арбитражный суд с иском (20.05.2020) до даты привлечения к участию в настоящем деле в качестве ответчика ИП ФИО3 (10.06.2021), поскольку обратное будет нарушать баланс прав и законных интересов участвующих в настоящем деле лиц.

ИП ФИО2 также не вправе претендовать на возмещение ему за счет истца расходов на оплату железнодорожных поездок, совершенных в обозначенный период.

В свою очередь, ИП ФИО2 прав в том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал завышенными его расходы на оплату автомобильных поездок, уменьшив их до 50 000 руб. (в связи с чем на одну поездку пришлось 16 600 руб. при заявленных ИП ФИО2 к возмещению 25 000 руб. на одну поездку).

В то же время ИП ФИО2 просил взыскать с ООО «Август» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  827 600 руб., транспортные расходы в сумме 175 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Пунктом 14 Постановления № 1 также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции учел факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным отнести на истца судебные расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. и транспортные расходы в сумме 48 199 руб. на оплату железнодорожных билетов и 50 000 руб. на оплату автомобильных поездок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции и истца в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. являются разумными и с учетом того обстоятельства, что возмещению ему за счет истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные им после привлечения к участию в настоящем деле в качестве ответчика ИП ФИО3 (после 10.06.2021).

А стоимость взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ИП ФИО3 не подлежащих возмещению ИП ФИО3 за счет истца расходов на железнодорожные поездки, совершенные в период до 10.06.2021, исходя из ее размера, фактически компенсирует необоснованно признанные судом первой инстанции не подлежащими возмещению ИП ФИО3 истцом расходы на пользование автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах содержащиеся в апелляционных жалобах истца и ИП ФИО3 доводы не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о наличии оснований считать обжалуемый судебный акт подлежащим отмене или изменению.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                            № А70-7761/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая