ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11226/2017

г. Вологда

24 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 года по делу № А44-11226/2017 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 20; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 3 653 698 руб. 30 коп., в том числе:

- 2 373 374 руб. 90 коп задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 28.08.2014 № 7186/14;

- 1 011 057 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 10.11.2016 по 11.01.2018;

- 9575 руб. 60 коп. убытков, причиненных неоплатой выполненных работ, в виде сумм неустойки и государственной пошлины, взысканных с истца решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2015 по делу № А44-189/2015;

- 259 690 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 10.10.2016 по 11.01.2018, а также по день фактической оплаты задолженности. 

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Институт с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- оплата работ должна производится поэтапно, на основании подписанного акта;

- судом не надлежащим образом оценена готовность работ, их качество и безосновательно сделан вывод об отсутствии в них ценности;

- к моменту получения от заказчика письма от 11.07.2016 об отказе от договора, работы на сумму 9 380 86 руб. 02 коп. уже были выполнены и приняты;

- ответчик получил отзыв от истца лишь 14.02.2018 в то время как резолютивная часть вынесена 09.02.2018, в связи с чем истец не мог представить возражения на него.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 Общество (Заказчик) и Институт (Генеральный проектировщик) заключили договор на выполнение проектных работ № 7186/14, предметом которого явилось выполнение комплекса работ и услуг по корректировке проекта «Корректировка проектно-сметной документации строительства второй очереди Полигона твердых бытовых отходов Великого Новгорода с включением секции промышленных отходов в первый пусковой комплекс» (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик поручил, а генеральный проектировщик принял на себя обязательство выполнить следующие основные работы:

- корректировка представленной Заказчиком проектно-сметной документации с созданием проекта стадии «Проектная документация» в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства», Градостроительного кодекса Российской Федерации и действующих на момент заключения договора нормативных документов в целях поэтапного строительства и ввода объекта в эксплуатацию;

- изыскательские работы в соответствии с требованиямиСП 47.13330.2012 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»;

- разработка проекта водозабора для добычи подземных вод (скважины), согласование проекта водозабора органами недропользования;

- получение положительного заключения экспертиз (с учетом поэтапного строительства) проектной документации и инженерных изысканий в организациях, уполномоченных на проведение государственной экологической и государственной экспертизы.

Результатами работ по договору являются результаты инженерных изысканий и проектно-сметная документация, соответствующая требованиям, нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиНов, ГОСТов, СНИПов, СП, иных нормативно-правовых документов, положительное заключение государственной экологической и государственной экспертиз, выполненных в соответствии с условиями договора, в объеме согласно Техническому заданию (приложение 1) (пункт 1.4 договора).

В пункте 5.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2015 № 2 и приложения 2 к нему) стороны установили, что работы по контракту подлежат выполнению в срок до 30.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 11 664 540 руб. 02 коп.

Дополнительным соглашением  от 25.05.2015 № 1 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 3) Генеральному подрядчику выплачивается аванс в размере 3 499 362 руб. 01 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Дополнительный авансовый платеж в размере200 000 руб. производится в соответствии с заявкой Генерального проектировщика, содержащей информацию о целях авансирования на основании счета. Оплата работ по договору производится в соответствии с графиком финансирования (приложение 2 к дополнительному соглашению№ 3).

В соответствии с условиями договора истец выполнил для ответчика работы и передал их результат по актам от 01.10.2015 № 1.1 на сумму350 000 руб., от 01.11.2015 № 2на сумму 4 983 586 руб. 02 коп., от 01.12.2015 № 3 на сумму 4 047 300 руб., всего 9 380 886 руб. 02 коп.

Общество выполненные работы оплатило не в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.08.2016 размер задолженности Общества составляет 2 373 374 руб. 90 коп.

Претензией от 24.11.2016 Институт предложил Обществу погасить задолженность в срок до 10.12.2016.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктами 4.2.3 и 4.2.4 заключенного договора следует, что обязательство заказчика произвести промежуточный платеж в размере 10 % от цены договора (1 166 454 руб. 01 коп.) и окончательный платеж в размере 30 %(3 499 362 рук. 01 коп.) выполненных работ напрямую связано с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого Генеральным проектировщиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Корректировка проектно-сметной документации строительства второй очереди Полигона твердых бытовых отходов Великого Новгорода» от 10.05.2016 № 221 установлено, что разработанные Институтом материалы проектной документации по объему и содержанию не в полной мере соответствуют требованиям законодательных и нормативных актов, а также нормативным документам, регламентирующим требования к охране окружающей среды. Проектная документация «Корректировка проектно-сметной документации строительства второй очереди полигона твердых бытовых отходов Великого Новгорода» требует доработки.

Сторонами не отрицается тот факт, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено на день принятия решения судом. 

В силу изложенного довод о выполнении работ Институтом не свидетельствует о передаче заказчику результата работ.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал стоимость качественно выполненных истцом работ на сумму 5 875 540 руб. 02 коп., в том числе работы по проведению комплексных инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, гидрогеологических работ и работ актуализации результатов ранее проведенных инженерно-геологических изысканий, а также дополнительных работ по обоснованию фактической вместимости срока окончания эксплуатации полигона ТБО.

Доказательства того, что стоимость качественно выполненных Институтом работ превышает данную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в судебное заседание акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, составленному Институтом в одностороннем порядке, Общество оплатило истцу по договору7 007 511 руб. 12 коп.

Поскольку перечисленная Обществом по договору Институту сумма превышает стоимость качественно выполненных работ, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 373 374 руб. 90 коп. задолженности у суда отсутствовали.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец получил отзыв на иск с документами, обосновывающими возражения ответчика, только 14.02.2018, то есть уже после вынесения резолютивной части решения отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для дела.

Несвоевременное получение истцом отзыва ответчика с возражениями на иск не может повлиять на вывод апелляционного суда о законности обжалуемого решения, поскольку обоснованность исковых требований опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истец мог воспользоваться своим процессуальным правом на участие в судебном процессе 09.02.2018 и ознакомиться с возражениями непосредственно в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 68, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля2018 года по делу № А44-11226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина