Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102279/2021

14 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОМИНВЕСТ" (192289, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, ОФ. 3-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 422 149 руб. 36 коп.

по встречному иску о взыскании 438 632 руб. 01 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМИНВЕСТ"  422 149 руб. 36 коп. задолженности по оплате штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМИНВЕСТ" обратилось со встречным иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 438 632 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Коминвест» (далее - Общество) и ГУП «ТЭК СПБ» (далее - Предприятие) заключен договор №32/ТМЦ-2021 (далее - Договор), по условиям которого Общество как поставщик обязалось поставить товар Предприятию как покупателю.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) срок поставки товара по Договору установлен до 30.04.2021.

В  срок, установленный Договором, обязательство по поставе товара выполнено не было.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик обязуется выплатить Покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена Договора составляет 9 492 000  руб. 00 коп.

Таким образом, сумма штрафа по Договору, подлежащего уплате Поставщиком, составляет 949 200 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 10.1 Договора Ответчиком было предоставлено обеспечение на сумму 527 050 руб. 64 коп. в виде банковской гарантии от 24.12.2020 № 10089902, Предприятие обратилось с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО). В связи с тем, что согласно абзацу 2 банковской гарантии от 24.12.2020                № 10089902, обязательства гаранта - акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) перед бенефициаром - ГУП «ТЭК СПб» ограничены суммой в размере 527 050 руб. 64 коп., сумма задолженности ООО «Коминвест» по оплате штрафа составляет 422 149 руб. 36 коп.

Предприятие в этой связи направило Обществу претензию от 13.09.2021 № 07-14/43706, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество в отзыве на иск возражает против начисления ему штрафа в указанном размере, считая поведение Предприятия злоупотреблением правом, а также полагая необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ; обоснованным, по мнению Общества, является взыскание штрафа в общей сумме 88 418 руб. 63 коп.

АКБ «Абсолют Банк» перечислил Предприятию в соответствии с условиями банковской гарантии сумму в размере 527 050 руб. 64 коп. в счет его требования об оплате штрафа, начисленного Обществу в рамках Договора поставки. Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81799/2021 с ООО «Коминвест» в пользу банка по договору банковской гарантии взыскано в порядке регресса 527 050 руб. 64 коп.

В этой связи Общество полагает, что на стороне Предприятия за счет Общества образовалось неосновательное обогащение на сумму 438 632 руб. 01 коп., что послужило основанием для предъявления Обществом встречного иска о взыскании с Предприятия указанной суммы неосновательного обогащения.

Суд находит иск Предприятия подлежащим удовлетворению, встречный иск Общества - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно условиям Договора от 28.12.2020 №32/ТМЦ-202 ООО «Коминвест» обязалось поставить ГУП «ТЭК СПБ» в срок до 30.04.2021 металлопрокат.

Общество указывает, что после заключения Договора по результатам проведения конкурсной закупочной процедуры, в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в стране, цены на металлопрокат резко выросли.

01.04.2021 Общество направило Предприятию письмо, в котором сообщило, что в связи с экономической ситуацией в стране в декабре 2020 года - январе 2021 года произошло критическое повышение цен производителями товара, с удорожанием по некоторым позициям до 50 % и просило скорректировать объемы в рамках заключенного Договора.

В связи с отказом Предприятия заключить дополнительное соглашение к Договору Общество в письме от 22.04.2021 повторно сообщило Предприятию о повышении цен, предложив Истцу:

изменить Договор поставки № 32/ТМЦ-2021 от 28.12.2020, в части изменения (увеличения) цен на поставляемый товар, или в части уменьшения объема товара в рамках цены Договора, путем подписания Дополнительного соглашения к Договору поставки, или

- расторгнуть Договор поставки № 32/ТМЦ-2021 от 28.12.2020 по соглашению сторон.

Поскольку Предприятием не были приняты предложения Общества по изменению либо расторжению Договора, постольку Общество усматривает в поведении Предприятия злоупотребление правом.

Также Общество просит снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд находит доводы Общества необоснованными по следующим основаниям.

Суд отмечает, что впервые режим нерабочих дней в связи с коронавирусной инфекцией введен на территории России на период с 30 марта по 11 мая 2020 года. 

Таким образом,  о нестабильной экономической ситуации знали все участники рынка; поставщик, действуя разумно и добросовестно, в декабре 2020 года не мог не осознавать свои предпринимательские риски.

Более того, в своем письме от 22.04.2021 Общество сообщает, что изменение цен на рынке металлопроката произошло 05.12.2020, в то время как Договор между сторонами заключен 28.12.2020.

При этом, суд отмечает, что Обществом не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего сам факт повышения цен на металлопрокат в период декабрь 2020 года – январь 2021 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение условий Договора допущено исключительно по вине самого Общества. Основания для вывода о злоупотреблениях со стороны Предприятия отсутствуют.

В части довода Общества о том, что при заключении Договора нарушена свобода договора при определении размера ответственности поставщика, суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемом случае Общество полагает явно обременительным условие Договора о начислении поставщику штрафа в размере 10% от суммы Договора в случае неисполнения его обязательства. Как было указано выше, Поставщик принял на себя обязательство поставить в оговоренные сроки  оговоренный объем металлопроката. Обществом не представлено доказательств того, что в аналогичных договорах поставки за необоснованный отказ от Договора (непоставка товара является фактически необоснованным отказом от Договора) предусматриваются штрафные санкции меньшего размера. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения/неприменения соответствующих условий Договора.

Также суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства Обществом не представлены.

Наличие уважительных причин непоставки товара Обществом не доказано. 

В материалах дела отсутствуют доказательства малозначительности для Предприятия последствий допущенного Обществом нарушения условий Договора. В свою очередь, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Предприятием обоснованно начислен Обществу штраф в размере 949 200 руб. 00 коп. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие рассчитало сумму иска с учетом произведенного ему в рамках банковской гарантии возмещения, арифметических ошибок расчеты Предприятия не содержат.

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу Предприятия также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 443 руб. 00 коп. Поскольку Предприятием платежным поручением от 08.09.2020 № 18870 уплачена госпошлина в размере 13 020 руб. 00 коп., постольку 1 577 руб. 00 коп. госпошлины подлежат возврату Предприятию как  излишне уплаченные.

Расходы Общества по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за Обществом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

иск государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМИНВЕСТ"  в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  422 149 руб. 36 коп. задолженности по оплате штрафа, 11 443 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 577 руб.            00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.09.2020 № 18870.

В удовлетворении встречного иска  общества с ограниченной ответственностью "КОМИНВЕСТ" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                     С.С.Салтыкова